Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-22584/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-134248/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны РФ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-134248/17, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1221),

по иску Минобороны РФ (ОГРН 1037700255284) к АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224), о взыскании по государственному контракту N 141/1-НС/2013 от 20 декабря 2013 года неустойки в размере 96 323 821 руб.,

при участии:

от истца: Качуро Л.А. по доверенности от 26.04.2018,

от ответчика: Черняков Д.А. по доверенности от 21.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Минобороны РФ с исковым заявлением к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки в размере 96 323 821 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-134248/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен государственный контракт N 13141873763220900942000000/141/1-НС/2013 от 20.12.2013 года.

Согласно п. 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по разработке рабочей документации, строительно-монтажных работ, в том числе раздела 23 контракта, ведение надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 5.2 контракта установлены следующие сроки выполнения работ:

- дата окончания строительно-монтажных работ - 20.08.2014 года;

- дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 30.08.2014 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что генподрядчиком нарушен промежуточный срок исполнения работ (строительно-монтажные работы), а также срок окончания работ.

Как указал истец, просрочка исполнения строительно-монтажных работ с 21.08.2014 года по 01.09.2014 года составляет 12 дней.

По состоянию на 19.05.2017 года генподрядчиком работы не выполнены, следовательно, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Просрочка исполнения обязательств по окончанию работ по контракту в целом с 02.09.2014 года по 19.05.2017 года составляет 991 день.

Цена контракта составляет 308 780 000 руб. (п. 3.1 контракта)

На основании изложенного, истцом начислена ответчику неустойка в соответствии с п.п. 18.3, 18.4 контракта в сумме 96 323 821 руб. (за несвоевременное выполнение строительно-монтажных работ в размере 1 018 974 руб., за несвоевременное подписание итогового акта в размере 95 304 947 руб.)

Поскольку указанная неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение срока окончания работ по Контракту было вызвано причинами, устранение которых не зависело от генподрядчика, что не позволило выполнить обязательство в срок, а именно:

Заказчик оказывает содействие Генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных соответствующими органами при согласовании рабочей документации, устранение которых находится в компетенции Заказчика (п. 7.1.12 Контракта).

В соответствии с п. 1.13 "Состав работ" раздела 23 Контракта строительно-монтажные работы по реконструкции внешних инженерных сетей и сооружений выполняются в два этапа.

Первым этапом предусматривается: перекладка существующего водопровода; перекладка существующей дворовой сети канализации; санация существующей сети дождевой канализации.

В соответствии с п. 8.2.40 Договора Генподрядчик оформляет разрешение (ордер) на производство работ.

В связи с отсутствием по г. Москве утвержденного порядка оформления земельных участков под размещение линейных объектов строительства, что не позволяет оформить ордер на производство работ, о чем Генподрядчик письмом от 20.06.2017 N исх-10343 уведомил Заказчика, закончить работы по прокладке внеплощадочных инженерных сетей не представлялось возможным.

Вторым этапом строительства предусматривается перекладка существующей магистральной тепловой сети с последующим переключением существующих потребителей на новую сеть.

В связи с тем, что реконструируемые внеплощадочные сети находятся на балансе сетевых организаций, а согласно Федеральному закону от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" при подключении новых объектов строительства к инженерным сетям сетевая организация выполняет реконструкцию (модернизацию) своих сетей в рамках заключенных договоров на технологическое присоединение, Генподрядчик письмами от 05.03.2014 N 1612, от 20.06.2017 N 10343 просил Заказчика разъяснить необходимость выполнения работ по перекладке внеплощадочных инженерных сетей.

Однако, разъяснений по данному вопросу Генподрядчиком не получены.

Согласно п. 1.12 раздела 23 Контракта предусмотреть реконструкцию инженерных сетей в соответствии с разработанной проектной документацией, имеющей положительные заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации от 18.06.2013 N 50-1-4-0002, от 25.06.2013 N 50-1-4-0004-13.

В соответствии с Положительными заключениями Заказчиком утверждена проектная документация, разработанная по техническим условиям сетевых организаций, включающая в себя выполнение полного комплекса работ по перекладке магистральных городских сетей от точек подключения до границ земельного участка.

После выполнения на объекте 141/1-НС строительно-монтажных работ Министерству обороны Российской Федерации необходимо будет передать реконструируемые сети на баланс сетевым организациям. В связи с чем, Генподрядчику необходимо согласовать рабочую документацию с сетевыми организациями.

Из материалов дела следует, что заказчик письмом от 01.04.2014 исх. N ФКП/1/3757 уведомил Генподрядчика о том, что работы на объекте необходимо приостановить, ввиду необходимости согласования рабочей документации с сетевыми организациями работы, и лишь 15.04.2015 Генподрядчик письмом исх-6792 уведомил Заказчика о возобновлении работ.

Как указал суд первой инстанции, ответчик обращался в адрес Заказчика с просьбой подписать договоры технологического присоединения (письмо исх.N 16040 от 12.12.2014), в свою очередь Заказчиком оперативно вышеуказанные договоры не подписаны, свои встречные обязательства по Контракту не исполнены.

Вместе с тем, истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении контракта, а после было направлено вышеуказанное исковое заявление о взыскании неустойки по Контракту.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец неправомерно начислил неустойку за нарушение этапа строительно-монтажных работ, рассчитав ее исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Также согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное подписание итогового акта.

Ответственность за просрочку исполнения работ предусмотрена п.п 18.3., 18.4. Контракта, согласно которым неустойка начисляется за каждый день нарушения Генподрядчиком сроков окончания работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока окончания работ по Контракту в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от цены Контракта работ за каждый день просрочки.

Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с п. 18.3. Контракта приводит не подписание в срок итогового акта.

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

При этом спорным Контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Обязанности ответчика предусмотрены разделом 8 Контракта. Обязанность по подписанию итогового акта указанным разделом не предусмотрена.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство ответчика, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Неправомерность начисления неустойки за не подписание итогового акта подтверждена судебной практикой по делам N А40-16239/14, N А40- А40-48227/16, N А40-67704/17.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности предъявления к ответчику требований о взыскании неустойки за несвоевременное подписание Итогового акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-134248/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк