Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-22750/18

г.Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-5774/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-5774/18, принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр 63-43) в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Железнодорожная сервисная компания"

к ООО "Российские железные дороги"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Железнодорожная сервисная компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Российские железные дороги" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 798 877 руб. 10 коп.

Решением суда от 13.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг от 19.10.2012 N Д-55ЦДПО/0.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2017, вступившим в законную силу, по делу N А40-52393/17, с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "ЖСК" взысканы денежные средства в размере 10 631 305 руб. 69 коп.

Денежные средства ОАО "РЖД" в указанном размере перечислены истцу лишь 07.12.2017 в принудительном порядке на основании исполнительного листа.

В виду несвоевременного исполнения заказчиком обязательства по оплате денежных средств в размере 10 631 305,69 руб. и их неправомерного удержания, ЗАО "ЖСК" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга в размере 10 631 305,69 руб. за период с 10.02.2017 (в разумный срок с момента вручения ответчику претензии от 02.02.2017 исх. N 20217/1) по 07.12.2017.

Согласно расчету проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 798 877 руб. 10 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства ответчиком удерживались неправомерно, расчет процентов, представленный истцом, включая период начисления, судом проверен и признан обоснованным и верным.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на тот факт, что в рамках дела в пользу истца взыскана сумма убытков, в виду чего начисление на нее процентов недопустимо.

Однако данные возражения основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора.

Требования истца по рассмотренному ранее делу основывались на п.9.4 договора, согласно которому в случае его одностороннего досрочного расторжения заказчик обязуется возместить исполнителю понесенные им расходы, связанные с выполнением обязательств по договору. Сумма расходов определяется формулой, согласованной сторонами в п.9.4 договора.

Данная сумма не регулируется ст.ст.15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, начисление на нее процентов действующему законодательству не противоречит.

Согласно буквальному содержанию п.9.4 договора оказания услуг, сумма, рассчитываемая по формуле, является общей величиной выплат, причитающихся исполнителю.

По своему смыслу словосочетание "общая величина выплат" является более широким понятием по отношению к понятию "расходы" и включает в себя последнее.

По своему правовому значению "общая величина выплат", определяемая точной формулой, является компенсацией применительно к п.3 ст.310 Гражданского кодекса РФ.

Сумма, обусловленная п.9.4 договора, является не формой гражданско-правовой ответственности за нарушение, допущенное стороной договора, а компенсацией за немотивированный односторонний выход из договора по правилам п.3 ст.310 Гражданского кодекса РФ.

Возражения ответчика относительно периода начисления процентов также отклоняются, поскольку обязанность по уплате вышеуказанной суммы задолженности возникла у него в порядке п.9.4 договора и согласно п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ должна была быть исполнена 09.02.2017, а исполнена только 07.12.2017, при этом каких-либо законных оснований для удержания денежных средств истца у ответчика не имелось.

Кроме того, в жалобе ответчиком неверно толкуется понятие "судебной неустойки", не применяемой в соответствии с действующим законодательством, которая присуждается на сумму, взысканную судебным актом, при его неисполнении, в то время как предметом настоящего спора являются проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму долга с момента, когда он должен был быть выплачен истцу до момента произведения непосредственно выплаты.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-5774/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич