Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 17АП-4902/18

г. Пермь

04 июня 2018 г.

Дело N А60-61040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя Муниципального дошкольного образовательного учреждения

"Детский сад "Левушка" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию воспитанников (ИНН 6677000493, ОГРН 1116677000483) - Болдышевская Ю.В., паспорт, распоряжение от 18.07.2012 N 460-к;

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО Алапаевское, МО г. Алапаевск, Махнёвского МО Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области - Фомин Е.С., паспорт, доверенность от 13.02.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО Алапаевское, МО г. Алапаевск, Махнёвского МО Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2018 года

по делу N А60-61040/2017,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения

"Детский сад "Левушка" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию воспитанников

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы МО Алапаевское, МО г. Алапаевск, Махнёвского МО Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным предписания,

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Левушка" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию воспитанников (далее заявитель, МДОУ "Детсад "Левушка") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы МО Алапаевское, МО г. Алапаевск, Махнёвского МО Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, ОНДиПР МО Алапаевское, МО г.Алапаевск, Махневского МО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области) о признании незаконным предписания от 19.09.2017 N 54/1/1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2018 года (резолютивная часть от 22 февраля 2018 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неполному выяснению судом обстоятельств дела, имеющих значение для дела, и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленным.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в нем мотивам просит решение оставить в силе, жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя и заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержали позиции, изложенные соответственно в жалобе и отзыве.

Суд апелляционной инстанции на основании ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истребовал от административного органа и приобщил к материалам дела распоряжение о проведении проверки, уведомление заявителя о проверке, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам внеплановой выездной проверки МДОУ "Детсад "Левушка" на предмет исполнения предписания N 35/1/1 от 24.05.2017, проведенной на основании распоряжения от 08.09.2017 N 54, Отдел надзорной деятельности и

профилактической работы МО Алапаевское, Махневского ОУНДиПР ГУ МЧС

России по Свердловской области выявил факт неисполнения ранее выданного предписания, а именно: нарушение обязательных требований пожарной безопасности, выразившееся в применении для отделки пола в помещениях детского сада материала неизвестного класса пожарной безопасности. По результатам проверки, оформленным актом от 19.09.2017 N 54, дошкольному учреждению выдано предписание N 54/1/1 от 19.09.2017 с установленным сроком устранения нарушений до 31.10.2017.

Полагая, что данное предписание не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы учреждения, МДОУ "Детсад "Левушка" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, усмотрел наличие совокупности условий для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу подп. "е" п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Нарушений процедуры проведения проверки, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которые могли бы повлечь недействительность результатов проверки (ст.20 ФЗ N294-ФЗ), судом апелляционной инстанции не установлено. Проверка проведена на основании распоряжения, в целях проверки ранее выданного предписания, учреждение уведомлено о проверке, продолжительность проверки не превышает законодательно установленных сроков, акт проверки составлен и вручен юридическому лицу.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено уполномоченным органом на проведение государственного пожарного надзора, с соблюдением требований к порядку проведения проверки, результаты которой послужили основанием для выдачи оспариваемого предписания.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

В соответствии с пп. "а" п.1 ч.1 ст.31 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее ФЗ N123-ФЗ, Технический регламент) здания дошкольных образовательных организаций по классу функциональной пожарной опасности относятся к подклассу Ф 1.1.

В силу ч.7 ст.134 ФЗ N 123-ФЗ в помещениях зданий дошкольных образовательных организаций подкласса Ф1.1 не допускается применять декоративно-отделочные материалы и покрытия полов с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2.

Согласно ч.1 ст.13 ФЗ N 123-ФЗ классификация строительных, текстильных и кожевенных материалов по пожарной опасности основывается на их свойствах и способности к образованию опасных факторов пожара.

Пожарная опасность строительных, текстильных и кожевенных материалов характеризуется следующими свойствами: 1) горючесть; 2) воспламеняемость; 3) способность распространения пламени по поверхности; 4) дымообразующая способность; 5) токсичность продуктов горения (ч.2 ст.13 ФЗ N 123-ФЗ).

Согласно ч.11 ст.13 ФЗ N 123-ФЗ классы пожарной опасности в зависимости от групп пожарной опасности строительных материалов приведены в таблице 3 приложения к данному Федеральному закону.

Классы пожарной опасности строительных материалов в зависимости от групп подразделяются на следующие классы: КМ0, КМ1, КМ2, КМ3, КМ4, КМ5.

Как следует из материалов дела, дошкольным учреждением в ходе проверки были представлены доказательства того, что полы из паркетной доски покрыты огнезащитным средством и после обработки имеют класса пожарной опасности КМ1 (акт от 27.04.2015 - л.д.25).

Данный акт судом первой инстанции был принят как доказательство выполнения дошкольным учреждением соответствующих требований пожарной безопасности.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Заявителем органу надзора в ходе проверки представлена декларация о соответствии N Д-SE.ПБ57.В.00541, согласно которой класс пожарной опасности доски паркетной напольной марки "KAHRS" - KM5.

Согласно акту на огнезащитную обработку конструкций пола от 27.04.2015 пол из паркетной доски обработан лаком огнезащитным "Нортекс-Лак-Огнезащита" для древесины и материалов на ее основе, ТУ 2313-014-24505934-02, который обеспечивает первую группу огнезащитной эффективности и имеет сертификат соответствия C-RU.ПБ25.В.01356.

Согласно сведениям о сертификате соответствия C-RU.ПБ25.В.01356 огнезащитный лак "Нортекс-Лак-Огнезащита" для древесины и материалов на ее основе, выпускаемый по ТУ 2313-014-24505934-02, обеспечивает первую группу огнезащитной эффективности при среднем расходе 180 г/кв.м, устойчив к старению. Варианты применения согласно приложению (бланк N 0057588) (л.д.29-30).

Согласно приложению к сертификату Панели декоративные, обработанные огнезащитным лаком "Нортекс-Лак-Огнезащита", выпускаемым по ТУ 2313-014-24505934-02, при расходе: - для древесностружечных плит (ДСП) - 300 г/кв.м, - для плит ЛДСП, ЛМДФ (ламинированных бумагой или пленкой ПВХ), ЛДВП (окрашенных) - не менее 180 г/кв.м, имеют следующие показатели пожарной опасности: - группа горючести - Г1 (слабогорючие по ГОСТ 30244-94); - группа воспламеняемости - В1 (трудновоспламеняемые по ГОСТ 30402-96); - группа дымообразующей способности - Д2 (с умеренной дымообразующей способностью по ГОСТ 12.1.44-89); - группа токсичности - Т2 (умереннопасные по ГОСТ 12.1.044-89); - группа распространения пламени

- РП1 (нераспространяющие по ГОСТ Р 51032-97); индекс распространения пламени - 0 (не распространяющие пламя по поверхности по ГОСТ 12.1.044-89). Класс пожарной опасности строительных материалов - КМ1.

Проанализировав содержание данного документа, орган надзора пришел к правильному выводу, что огнезащитный лак для древесины и материалов на ее основе "Нортекс-Лак-Огнезащита", выпускаемый по ТУ 2313-014-24505934-02,

применим лишь для обработки декоративных панелей, а не конструкций пола.

Согласно ч.6 ст.134 Федерального закона N 123-ФЗ область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к данному Федеральному закону.

В соответствии со ст.134 ФЗ N 123-ФЗ и таблицей 29, приложением к данному Закону, в помещениях зданий дошкольных образовательных организаций подкласса Ф1.1 (групповые ячейки) не допускается применять декоративно-отделочные материалы и покрытия полов с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2, а также применять декоративно-отделочные, облицовочные материалы и покрытия полов в зальных помещениях зданий класса функциональной пожарной опасности Ф 1.1 вместимостью более 15, но не более 300 человек с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2.

Перечень показателей пожарной опасности строительных материалов, достаточных для присвоения классов пожарной опасности КМ0-КМ5, определяется в соответствии с таблицей 27 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Распоряжением Правительства РФ от 10.03.2009 N 304-р утвержден Перечень национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и осуществления оценки соответствия.

В соответствии со ст.145 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" обязательное подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям настоящего Федерального закона осуществляется в форме декларирования соответствия или в форме обязательной сертификации (часть 3). Обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности подлежат объекты защиты (продукция) общего назначения и пожарная техника, требования пожарной безопасности к которым устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащими требования к отдельным видам продукции (часть 4). Подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности в форме декларирования с привлечением третьей стороны проводится только в организациях, аккредитованных на право проведения таких работ (часть 6).

Согласно ст.147 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" сертификация продукции проводится органами, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и дополнительными требованиями, изложенными в статье 148 данного Федерального закона.

С учетом вышеуказанных норм права, установленных обстоятельств, а именно: отбор и исследование образцов пола не проводились, орган надзора пришел к правильным выводам, что организация, обладающая лицензией на производство работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций, не вправе была определять и присваивать обработанной им огнезащитным средством продукции класс пожарной опасности, поскольку не обладает данным правом, а юридическое лицо - дошкольное учреждение не подтвердило соответствие строительных материалов требованиям Технического регламента N 123, не представило тому доказательств ни органу надзора, ни суду.

Относительно доводов заявителя об исполнимости предписания суд апелляционной инстанции отмечает, что предписание не содержит неясностей к исполнению; при некорректной ссылке на СП 1.13130.2009 предписание между тем содержит формулировку нарушения, ссылку на нормы Федерального закона N 123-ФЗ, позволяющие устранить указанное нарушение. Юридическое лицо самостоятельно определяет способ устранения нарушений, орган надзора не вправе указывать на конкретный способ устранения выявленного нарушения. Устранение нарушения предполагает выполнение действий, направленных на приведение используемых строительных материалов в соответствии с требованиями законодательства и получения соответствующего подтверждающего документа. Препятствий к исполнению предписаний с учетом используемого строительного материала и его предназначения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований общества, находит апелляционную жалобу органа надзора подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2018 года по делу N А60-61040/2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО Алапаевское, МО г. Алапаевск, Махнёвского МО Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 19.09.2017 N 54/1/1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова