Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 05АП-2904/18

г. Владивосток

04 июня 2018 г.

Дело N А24-6197/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению жилищным фондом Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения,

апелляционное производство N 05АП-2904/2018

на решение от 15.03.2018

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-6197/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского"

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению жилищным фондом Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения

о взыскании 4 474 871 рубля 57 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - истец, ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 4 474 871 рублей 57 копеек задолженности по оплате расходов за фактически проведенные работы по ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов в 2014-2016 годах.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик оспаривая легитимность принятых собственниками спорных МКД решений о проведении ремонта по мотиву неизвещения муниципального образования о проведении собраний по вопросам перевода денежных средств со статьи "Капитальный ремонт" на "текущий ремонт", указывает на отсутствие доказательств принятия собственниками помещений спорных МКД решений относительно каждого из проведенных видов работ, расходы по которым заявлены в иске; на отсутствие доказательств осуществления капитального и текущего ремонтов истцом за счет собственных средств и недостаточности аккумулированных средств собственников, получаемых управляющей компанией путем сбора соответствующих взносов; на отсутствие доказательств неисполнения в спорный период ответчиком обязанности по внесению платы на содержание и текущий ремонт спорных МКД. Также ответчик указал на отсутствие оценки суда первой инстанции обстоятельствам выбытия из-под управления истца ряда жилых домов N 19 по бульвару Рыбацкой Славы с 01.09.2017, N 2А по ул. Дзержинского с 01.12.2015.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании общих собраний собственников помещений, многоквартирные дома, расположенные по адресам: N 15/2, 15/4, 18, 31 по пр-ту 50 лет Октября; N 12, 17, 21, 31 по ул. Абеля; N 7, 20, 21, 23, 27, 37, 45/2 по ул. Автомобилистов; N 9а, 13, 33,47, 51 по ул. Академика Королева; N 23 по ул. Академика Курчатова; N 21 по ул. Атласова; N 5 по ул. Батарейная; N 4 по ул. Бийская; N 8, 15 по ул. Бохняка; N 12, 19 бульвар Рыбацкой славы; N 79 по ул. Вилюйской; N 4/1, 6/1, 8/5, 10/2, 10/3 по ул. Виталия Кручины; N 2, 4, 12, 41/3, 45 по ул. Владивостокская; N 2а по ул. Дзержинского, начиная с 2010 года находятся в управлении ООО "УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского".

В спорных домах располагаются квартиры, находящиеся в муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа.

Факт нахождения в собственности ответчика жилых помещений в указанных многоквартирных домах подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества, что ответчиком не оспаривается.

По условиям заключенных договоров управления с собственниками спорных МКД, ООО "УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского" приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В свою очередь собственники обязались нести бремя содержания своих помещений и общего имущества.

Из представленных протоколов общих собраний следует, что собственниками жилых помещений спорных многоквартирных домов в установленном порядке принято решение о проведении ремонта общего имущества домов, с определением источником его финансирования средств накопленных по статье "капитальный ремонт", а также с утверждением перечня подлежащих выполнению работ и их стоимости.

Истцом в период с 2014 по 2016 год осуществлен капитальный ремонт общедомового имущества спорных домов на общую сумму 28 030 109 рублей 97 копеек, в подтверждение чего представлены договоры на выполнение работ с подрядными организациями, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, счета подрядных организаций на оплату работ, платежные документы об оплате выполненных работ подрядным организациям.

С учетом предоставленных Комитетом в письме от 17.04.2014 N 01-06-01/824/14 сведений о размерах площадей помещений, находящихся в собственности городского округа, истец произвел расчет задолженности по возмещению понесенных затрат на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов соразмерно доле ответчика в праве общей собственности на это имущество в пределах накопленных собственниками денежных средств.

Согласно расчету истца задолженность городского округа составила 4 474 871 рублей 57 копеек.

Отказ Комитета от оплаты задолженности послужил основанием для обращения ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установив нахождение в спорных домах находящихся в муниципальной собственности квартир, их площадь, признав доказанным факт выполнения управляющей компанией в соответствии с решениями общих собраний собственников капитального ремонта общего имущества, а также отсутствие доказательств внесения ответчиком взносов в погашение спорных затрат, требования удовлетворил в полном объеме.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения в многоквартирном доме наряду с положением пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями раздела IX Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлен особый порядок и условия внесения взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Часть 3 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации допускает принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт. В этом случае часть фонда капитального ремонта, сформированная за счет данного превышения, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может использоваться на финансирование любых услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Участие управляющей организации в формировании фонда капитального ремонта законом не предусмотрено.

Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме согласно части 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Также, в силу частей 2, 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме не ограничены в праве принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе, определив источники его финансирования.

В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

По условиям договоров управления (пункты 3.1.5, 4.1.3) собственники вправе принимать решения на общем собрании собственников по проведению работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также о порядке и условиях проведения капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решения о внесении платы на капитальный ремонт в пользу управляющей компании в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными (незаконными) в установленном порядке, доказательства обратного сторонами не представлены. Решениями собственников помещений о проведении ремонта общего имущества определены перечень работ, в том числе и по капитальному ремонту, а также сроки проведения, источники финансирования ремонта в виде средств накопленных по статье "капитальный ремонт" и их размер, установленных такими решениями.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о признании решений собственников недействительными, а также об ином размере затрат, приходящихся на городской округ.

Факт выполнения управляющей организацией в спорный период запланированных собственниками помещений работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по каждому спорному МКД, ответчиком по существу не оспорен.

Исходя из представленных в дело доказательств судом первой инстанции установлен факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту общего имущества в отношении каждого спорного МКД и несения управляющей компанией соответствующих расходов, а также факт неисполнения муниципальным образованием своей обязанности по возмещению указанных расходов, при этом, ответчиком не доказано, что задолженность городского округа исчислена истцом без учета сформированной собственниками суммы на капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что управляющей компанией подтвержден факт проведения работ по ремонту общего имущества в спорный период в соответствии с принятыми решениями собственников помещений домов, а также достоверность фактического выполнения таких работ в отсутствие возражений собственников помещений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что городской округ не может быть освобожден от обязанности по возмещению истцу понесенных на ремонт затрат.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 303-ЭС14-9098.

При этом проверяя расчет исковых требований, судом установлено, что расчет по возмещению понесенных затрат на ремонтные работы общего имущества многоквартирных домов произведен истцом с учетом предоставленных Комитетом сведений о размерах площадей помещений, находящихся в собственности городского округа, соразмерно доле ответчика в праве общей собственности на это имущество в пределах накопленных собственниками денежных средств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции основания для отказа в иске о взыскании 4 474 871 рублей 57 копеек фактически понесенных истцом расходов на ремонт общего имущества спорных МКД, отсутствовали.

Доводы ответчика о выбытии из управления ответчика домов N 19 по бульвару Рыбацкой славы, N 2а по ул. Дзержинского рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что работы по ремонту общего имущества названных многоквартирных жилых домов проведены до передачи домов в управление ООО УК "Центр" и ООО УК "Авангард", и в тот период, когда многоквартирные жилые дома N 19 по бульвару Рыбацкой славы, N 2а по ул. Дзержинского находились под управлением истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.03.2018 по делу N А24-6197/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко