Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 04АП-2024/18

г. Чита

08 июня 2018 г.

Дело N А19-25500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В.,Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2018 года по делу N А19-25500/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, место нахождения: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 48, оф. 1) к публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) о взыскании 19 690 рублей,

третье лицо: Осадчий Игорь Николаевич

(суд первой инстанции: Акопян Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 7 200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 2 490 рублей. Также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены. С публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКФ" 19 690 рублей задолженности, в том числе: недоплаченное страховое возмещение в размере 7 200 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 2 490 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что независимая экспертиза не подлежала проведению истцом, поскольку у ответчика не имелось сведений о несогласии с выплаченным страховым возмещением; истец не вправе был обращаться за независимой оценкой ущерба; необходимость несения потерпевшим расходов на аварийных комиссаров не доказана; затраты на независимую оценку неправильно квалифицированы как убытки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "АКФ" к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, судебных расходов.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 09.09.2017 в г. Иркутске, ул. Седова, 29/2 с участием транспортного средства NISSAN JUKE, гос. регистрационный номер В 383 ХС 38, под управлением собственника Шайдоровой Татьяны Владимировны и транспортного средства TOYOTA PREMIO, гос. регистрационный номер Е 572 АВ 138, под управлением собственника Осадчего Игоря Николаевича.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA PREMIO, гос. регистрационный номер Е 572 АВ 1338, под управлением собственника Осадчего И.Н., причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шайдаровой Т.В.

Гражданская ответственность потерпевшего Осадчего И.Н. застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 0376840399. Гражданская ответственность виновника Шайдаровой Т.А. застрахована в СК СОГЛАСИЕ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 10121068761.

В связи с наступлением страхового случая Осадчий И.Н. 15.09.2017 обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о прямом возмещении ущерба. Признав страховой случай наступившим, ответчик на основании акта о страховом случае от 20.09.2017 произвел выплату страхового возмещения по данному случаю на сумму 4 700 руб.

Право требования по настоящему спору получено на основании заключенного 10.10.2017 между Осадчим И.Н. (цедент) и ООО "АКФ" (цессионарий) договора цессии N ЮДФ 06316.

О состоявшейся уступке права требования, а также о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения ООО "АКФ" в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО" уведомило страховую компанию 18.10.2017.

Поскольку страховщик не организовал независимую экспертизу в установленный законом срок, истец обратился к ИП Лукьянову Е.Г. за проведением независимой экспертизы транспортного средства TOYOTA PREMIO, гос. регистрационный номер Е 572 АВ 13.

Согласно отчету N 30248-10/17 У от 26.10.2017, составленному экспертной организацией ИП Лукьяненко Е.Г. - экспертом Зуевым С.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PREMIO, гос. регистрационный номер Е 572 АВ 13 с учетом износа на дату ДТП составляет 11 900 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд взыскал недоплаченное страховое возмещение в размере 7 200 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 2 490 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что независимая экспертиза не подлежала проведению истцом, поскольку у ответчика не имелось сведений о несогласии с выплаченным страховым возмещением, истец не вправе был обращаться за независимой оценкой ущерба.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 13 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

ООО "АКФ", получившее право требования на основании заключенного 10.10.2017 с Осадчим И.Н. (цедент) договора цессии N ЮДФ 06316, уведомлением, полученным ответчиком 18.10.2017, поставило в известность ответчика о состоявшейся уступке права требования, а также о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

Уведомлением, полученным ответчиком 19.10.2017, истец поставил в известность ответчика о месте и времени проведения экспертизы.

Выводы независимой экспертизы надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты, в связи с чем доводы о формальном несогласии с заключением и порядком проведения не могут быть приняты.

Как следует из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Ответчиком такая обязанность надлежаще исполнены не была.

Соответственно, правильно были взыскано недоплаченное страховое возмещение, а также расходы на проведение организованной истцом независимой оценки.

Как следует из подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как сказано в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара должны быть связаны с реализацией потерпевшим права на получение страховой выплаты, обусловлены наступлением страхового случая (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Для возможности их взыскания расходы должны быть доказаны, а применительно к настоящему спору - также получены истцом по договору цессии.

Как следует из договора на оказание услуг аварийного комиссара от 9 сентября 2017 года, он заключен между участником ДТП 1, участником ДТП 2 с одной стороны и ООО "АКФ" - с другой стороны. Из договора следует, что участник ДТП 2 оплачивает 2 490 руб.

Согласно пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре цессии N ЮДФ 06316 от 10 октября 2017 года указано, что по договору передается право требования возмещения вреда, прочих расходов, штрафных санкций.

Таким образом, право на получение данных расходов было приобретено истцом.

Расходы на услуги аварийного комиссара были понесены потерпевшим в связи с произошедшем ДТП, о чем составлен акт выполненных работ к договору на оказание услуг аварийного комиссара от 9 сентября 2017 года, и оплачены, на что указывает чек прихода.

Оказание конкретных видов услуг в рамках договора от 9 сентября 2017 года ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено в нарушение статьи 65 АПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы, основанные на том, что потерпевший мог не прибегать к этим услугам в связи с произошедшим ДТП, отклоняются апелляционным судом.

Довод о том, что судом неправильно квалифицированы как убытки расходы в размере 10 000 руб., понесенные на независимую экспертизу, являющиеся судебными расходами, не влечет отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Как разъяснено в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Данный довод суд апелляционной инстанции полагает заявленным в жалобе в связи с тем, что если это судебные расходы, то возможно их уменьшение в силу чрезмерности.

Однако возможно уменьшение и убытков. Так, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение расходов за проведение независимой экспертизы не имеется. Расходы за проведение экспертизы возникли у истца в связи с наличием спора относительно обоснованности определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и соответственно разногласий по размеру ущерба. Как установлено судом и следует из материалов дела, размер ущерба при решении вопроса о выплате страхового возмещения был существенно занижен, что повлекло и занижение страховой выплаты, соответственно, необходимость несения данных расходов, которые документально подтверждены и ответчиком ни по размеру, ни по факту несения не оспорены.

Также апелляционный суд отмечает, что ответчик фактические обстоятельства по делу не оспорил, в связи с чем они являются признанными последним и не подлежали дальнейшей проверке судом.

Те доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, не заявлялись суду первой инстанции.

Самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 8127/13).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2018 года по делу N А19-25500/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина