Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-20432/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-207217/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "О.М.А.-Оффичина Металмекканика Анджелуччи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-207217/17, принятое судьей (12-1260)

по иску ТОО "Кахмеханомонтаж" (ИНН 9909373239)

к АО "О.М.А.-Оффичина Металмекканика Анджелуччи" (ИНН 9909079269)

о взыскании задолженности по договору N 0190-16 от 28.07.2016 г. в размере 84.453,89 евро,

при участии в судебном заседании:

от истца: Овчаренко А.В. по доверенности от 06.10.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ТОО "Кахмеханомонтаж" (далее - истец) предъявило АО "О.М.А.-Оффичина Металмекканика Анджелуччи" (далее - ответчик) иск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 28.07.2016 N 0190-16 в размере 84 453,89 Евро.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.02.2018, изготовленным в полном объеме 06.03.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 06.03.2018 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять новый судебный акт о взыскании денежной суммы в размере 50 042,94 Евро, ссылаясь на то, что ответчиком понесены расходы на устранение недостатков в выполненных Истцом работах на сумму 33 410,06 Евро.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку Истец в судебном заседании апелляционного суда не возражал против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Судом установлено, что между Истцом (Субподрядчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен Договор от 28.07.2016 N 0190-16 на выполнение Работы, описанной в Документах Договора на выполнение работ, на условия, предусмотренных Договором и Документами Договора.

Согласно ст.1 Договора, Документами Договора являются, в т.ч.: Общие и Особые условия, и положения по Договору на выполнение работ; Контрактные прайс-листы WP5.1.; Технические требования по WP5.1; График работ.

Срок выполнения работ согласно Приложению N 7 "Гарантированные даты выполнения работ" к Договору 15.02.2017.

Во исполнение условий договора Истец выполнил, а Ответчик принял результат работ на общую сумму 306 830,13 Евро (с учетом НДС 18%), что подтверждается представленными в материалы дела Актами КС-2, КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

21.06.2017 г. между Сторонами было подписано Соглашение N 0190-16 о расторжении Договора на выполнение работ от 28.07.2016 N 0190-16, по условиям которого стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ составила - 260 025,54 Евро (без НДС); оплачено - 175 453,17 Евро (с учетом возврата Истцом сумму в размере 161 502,90 Евро); остаток задолженности в размере 71 571,09 Евро, без учета НДС (84 453,89 Евро, с учетом НДС) и подлежит оплате следующим образом: 20 000 Евро (без НДС) - до 30.06.2017; 20 000 Евро (без НДС) - до 31.07.2017; 31 571,09 Евро (без НДС) - до 31.08.2017. Сумма гарантийных удержаний в размере 5% от суммы выполненных работ (13 001,28 Евро, без учета НДС) подлежит возврату в течение 15 дней после получения надлежаще оформленного окончательного счета по истечении гарантийного периода.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 84 453,89 Евро.

Истец в адрес ответчика направил претензии с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 84 453,89 Евро правомерно присуждена судом первой инстанции ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком понесены расходы на устранение недостатков в выполненных Истцом работах на сумму 33 410,06 Евро, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не обоснованный и противоречащий материалам дела, на основании следующего.

В нарушение ст. 15,401 ГК РФ Ответчиком не доказаны факт несения расходов на устранение недостатков по Договору, вина Истца в их возникновении и их относимость к результату выполненных работ Истцом.

Ответчиком не соблюдены требования п.1 ст. 723 ГК РФ, п. 18.4-18.5 Общих условий и положений Договора о порядке уведомления Истца о выявленных недостатках и предъявления требования об их устранении, что влечет отказ в защите прав недобросовестного Ответчика, с целью защиты интересов добросовестной стороны - Истца (ст. 10 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

В противном случае, Заказчик имеет право на возмещение расходов на устранение недостатков только в случае, если он действуя добросовестно предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Общими положениями и условиями к Договору подряда Стороны предусмотрели порядок предъявления Ответчиком Истцу требований об устранении недостатков в выполненных работах и условия возмещения стоимости таких расходов Истцом Ответчику.

В силу п. 18.3 Общих положений и условий к Договору подряда, в течение гарантийного периода Субподрядчик продолжает нести ответственность за исправление любых ошибок, сбоев, дефектов, несоответствий или недостатков любого рода, влияющих на качество выполненных работ.

Только после получения такого уведомления Подрядчиком, Субподрядчик немедленно за свой счет и на свой риск исправляет или заменяет или повторно выполняет, по выбору Подрядчика, любую некачественную работу, и приводит ее в соответствие и исправляет все такие ошибки, неисправности, дефекты, несоответствия или недостатки как указывается в уведомлении Подрядчика.

Согласно п.18.4 Общих положений и условий к Договору, в том случае, если: Субподрядчика уведомили о любых несоответствиях в Работе с нарушением вышеуказанных гарантий Субподрядчика; но он отказывается принимать любые меры по устранению недостатков; в течение 10 дней с даты уведомления его Подрядчиком; или, если немедленное принятие мер по исправлению невозможно, и он (Субподрядчик) не может или отказывается начать и должным образом принять такие меры по исправлению в течение указанного периода 10 дней с даты такого уведомления Подрядчика, то по собственному усмотрению, без ущерба для любых других прав или средств правовой защиты, которыми он обладает по Договору на выполнение работ. Подрядчик вправе осуществлять или привлечь третью сторону для проведения таких работ по устранению недостатков и отнести все расходы понесенные при этом, не счет Субподрядчика.

По смыслу указанных положений закона и Договора, Ответчик имеет право на возмещение фактически понесенных расходов только при соблюдении условий, предусмотренных п. 18.4 Общих положений и условий к Договору, а также при наличии вины Истца в возникновении выявленных недостатков.

В нарушение ст. 723, п. 18.3-18.4 Общих положений и условий к Договору, Ответчик не направлял в адрес Истца уведомлений о выявленных недостатках в выполненных Истцом работах; не предлагал Истцу устранить выявленные недостатки в течение 10 дней с момента уведомления Истца, либо немедленно; не доказал вину Истца в возникновении недостатков (п. 12 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25); не доказал причинно-следственную связь между выполненными Истцом работами и предъявляемыми недостатками; не доказал факт несения им каких-либо расходов по устранению недостатков на сумму 34 410,06 Евро и их относимость к результату выполненных работ Истцом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-207217/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л.Фриев