Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 12АП-5397/18

г. Саратов

04 июня 2018 г.

Дело N А12-12926/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные конструкции" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2018 года по делу N А12-12926/2017 (судья Суханова А.А.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные конструкции" (400131, Волгоград, ул. Мира, д.21; ИНН 3444202357, ОГРН 1153443011457)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (423250, Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Чайковского, 19Б; ИНН 1649005395, ОГРН 1021601978100)

о обязании принять товар, взыскании задолженности,

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (423250, Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Чайковского, 19Б; ИНН 1649005395, ОГРН 1021601978100)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные конструкции" (400131, Волгоград, ул. Мира, д.21; ИНН 3444202357, ОГРН 1153443011457)

о взыскании пени,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский проектный институт нефти и газа "Петон" (ИНН 0277046541, ОГРН 1030204434974),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные конструкции" (далее - истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (далее - ответчик) о обязании принять продукцию по товарной накладной от 08.11.2016 г., взыскании задолженности по договору поставки от 08.07.2016 г. N 025/06-2016 в сумме 1 039 885 руб. 41 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 140 384 руб. 53 коп., расходов по транспортировке в сумме 360 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

30.05.2017 г. Общество с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (ответчик) обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные конструкции" о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения в размере 27 608,27 руб., договорной пени за несвоевременную поставку в размере 350 896,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 376,43 руб.

Определением от 02.06.2017 г. встречный иск принят к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский проектный институт нефти и газа "Петон".

Решением суда от 20.03.2018 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные конструкции" отказано в полном объеме.

С Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные конструкции" в доход федерального бюджета взыскано 385 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен.

С Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные конструкции" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" взыскано неосновательное обогащение в сумме 27 608 руб. 27 коп., пени за просрочку поставки в сумме 350 896 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 376 руб. 43 коп., 10 045 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промышленные конструкции" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 025/06-2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения в соответствии с спецификацией, являющейся неотемлемой частью договора., а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке, размере и сроки, указанные в договоре и / или в спецификации.

Согласно пункту 2.1 договора, качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать стандартам, техническим условиям или чертежам, указанным в прилагаемых к договору спецификациях.

08.07.2016 г. сторонами подписана спецификация к договору поставки, в которой стороны определили наименование продукции подлежащей поставке - изготовление металлоконструкций здания ремонтного блока по объекту "Реконструкция дожимной компрессорной станции Уренгойского ЗПКТ для обеспечения сырья НГХК" с нанесением АКЗ цинотан 1 слой 88 мкм (2 чертежа КМ1 и КМ2), количество продукции 102,92 тонн, цену за единицу, общую стоимость с учетом стоимости доставки готовой продукции на объект в сумме 8 385 273 руб.

Согласно пункту 2 спецификации, оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 10% от стоимости продукции в течение 10 банковских дней с даты подписания спецификации, оплата 40% стоимости отбельных партий продукции осуществляется по факту получения письменного уведомления от поставщика о готовности к отгрузке (поставки) каждой партии в течение 5 рабочих дней, оплата 50% стоимости осуществляется по факту приемки на объекте (складе) покупателя каждой партии продукции и подписания сторонами товарно-сопроводительных документов в течение 5 рабочих дней с даты поставки.

В соответствии с пунктом 3 спецификации истец принял на себя обязательства по поставке продукции в течение 34 рабочих дней с даты получения 10% предварительной оплаты (аванса) от общей стоимости продукции.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения принятых на себя обязательств, истцом по первоначальному иску осуществлена поставка в адрес ответчика 4 партий продукции на общую сумму 5 392 795 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 22 от 18.08.2016 г. - поставка 02.09.2016 г., N 24 от 02.09.2016 г. - поставка 12.09.2016 г., N 35 от 03.10.2016 г. - поставка 14.10.2016 г., N 41 от 17.10.2016 г. - поставка 30.10.2016 г., товарно-транспортными накладными. Стоимость доставки продукции составила 720 000 руб. из расчета 180 000 руб.

Представленные в материалы дела платежные документы свидетельствуют об оплате ответчиком продукции на общую сумму 6 140 404 руб. 07 коп., что сторонами не оспаривается.

Обращаясь с требованием об обязании ответчика принять продукцию, поставленную по товарной накладной N 76 от 08.11.2016 г. истец указывает на то, что в целях исполнения принятых на себя обязательств им была изготовлена согласованная сторонами пятая партия продукции на сумму 1 039 885 руб. 41 коп., которая 08.11.2016 г. была направлена для доставки ответчику автомобильным транспортом.

Истец указывает на то, что на предпринятые попытки вручения груза (в материала дела представлены телеграммы от 17.11.2016 г.) ответчик уклонился от принятия груза, от составления акта отказа в принятии груза, как и не принял доставленный груз на ответственное хранения. В направленной в адрес истца телеграмме 17.11.2016 г. ответчик указывал на односторонний отказ от исполнения договора (уведомление посредством почтовой связи получено истцом 15.11.2016 г., по электронному адресу 09.11.2016 г.).

Ответчик, возражая против требований истца, ссылается на неоднократные просрочки исполнения обязательства по поставке продукции к согласованному сроку - поставка в течение 34 рабочих дней с даты внесения 10% аванса. Из материалов дела следует, что аванс оплачен ответчиком по встречному иску 11.07.2016 г., таким образом, весь объём согласованной в спецификации продукции подлежал поставке в срок до 27.08.2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

На основании пункта 4 статьи 514 ГК РФ поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия.

В силу положений части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

В силу положений статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом пунктом 2 указанной статьи установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом по первоначальному иску все четыре поставки, осуществленные в рамках договора, были произведены с нарушением согласованного сторонами срока.

Для установления факта готовности к отправке пятой и последующей партии товара по месту нахождения поставщика был командирован работник Леонтьев, которым готовность товара к поставке установлена не была.

При этом, судом правомерно признан несостоятельным довод истца о том, что просрочка поставки продукции была вызвана необходимостью согласования с ответчиком и третьим лицом части комплектующих изделий, что повлекло увеличение срока изготовления и поставки всего объёма продукции.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009).

Действуя добросовестно и разумно, принимая на себя обязательства в рамках спорного договора, истец, как профессионал в изготовлении металлоконструкций по чертежам КМ, мог и должен был рассчитать необходимые и достаточные сроки исполнения обязательства.

Спорный договор поставки подписан со стороны истца по первоначальному иску без возражений по сроку исполнения обязательства по поставке, в дальнейшем истец к ответчику с предложением о продлении срока исполнения обязательств по поставке статья 452 ГК РФ не обращался.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В рассматриваемой ситуации, с учетом установления фактов неоднократного нарушения истцом сроков поставки продукции (все поставки произведены с нарушением согласованного срока), что является существенным нарушением условий договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа покупателя от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Материалами дела подтверждается, что сообщение об одностороннем отказе от исполнения договора было получено истцом посредством электронной почты 09.11.2016 г., посредством почтовой связи 15.11.2016 г.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 484 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В связи с тем, что истцом по первоначальному иску заявлено требование об обязании принять товар, с целью установления его фактического наличия, суд первой инстанции обязал стороны провести осмотр пятой партии товара.

11.08.2017 г. представителями сторон по месту нахождения спорной партии товара (Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, 45) проведен осмотр пятой партии товара, по результатам которого составлен соответствующий акт.

В ходе визуального осмотра у представителей сторон возникли вопросы по количеству изготовленных металлоконструкций, позиционируемых истцом по первоначальному иску как "пятая партия" (отгружена в адрес покупателя по накладной N 76), кроме того, сторонами зафиксирован факт того, что часть металлопродукции изготовлена незадолго до даты осмотра, о чем свидетельствуют свежевысверленные отверстия, подтеки краски.

Вследствие возникших разногласий, в том числе, о фактическом изготовлении истцом по первоначальному иску к дате 08.11.2016 г. "пятой" партии товара, по утверждению истца, направленной в адрес ответчика и непринятой последним, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью Региональный экспертный центр "Альтернатива" экспертам Реброву Дмитрию Валерьевичу, Гостевой Татьяне Васильевне.

25.12.2017 г. экспертной организацией в материалы дела представлено заключение N 329/09-17 от 22.12.2017 г.

По результатам экспертного исследования установлено, что металлоконструкции, указанные в товарной накладной N 76 от 08.11.2016 г. и осмотренные представителями Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные конструкции и Общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" 11.08.2017 г. не полностью соответствуют по параметрам размерности и качеству сварных швов, согласованных сторонами в договоре поставки N 025/06-2016/388-03/16 от 08.07.2016 г., проектах КМ1 и КМД1; металлоконструкции не полностю соответствуют по параметрам размерности и качеству сварных швов, а именно, сварное соединение в изделии В-8 не соответствует ГОСТ 23118-2012, длина каждого изделия меньше проектного на 1-3 мм, изделие В-130 имеет смещение внутреннего уголка относительно полки швеллера на 2 мм в меньшую сторону, изделие В-131 имеет смещение внутреннего и внешнего уголков относительно полки швеллера на 2-3 мм в меньшую сторону, изделие В-137 имеет смещение внутреннего уголка относительно полки швеллера на 1 мм в меньшую сторону, в изделии В-154 расстояние между уголками меньше 1 мм; в изделии В-155 расстояние между уголками меньше на 1-2 мм; в изделии В-156 расстояние между уголками меньше на 1-2 мм. Зафиксированное несоответствие сварного шва является устранимым.

На вопросы суда N N 3.4 эксперты ответа не дали в виду отсутствия научно-обоснованных методик.

Исследовав экспертное заключение, возражения по нему, ответы экспертов на возражения ответчика по первоначальному иску, суд первой инстанции счел, что полученное экспертное заключение не отвечает признакам относимости и допустимости.

При этом, судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что из заключения эксперта следует, что эксперт произвел исследование тех деталей, которые не упоминались Сторонами при осмотре 11.08.2017 года: толщина лакокрасочного покрытия исследована в деталях, неосмотренных 11.08.2017 года - В-160, В-310, В-199, В-158, В- 215, В-236, В-294, В-236, В-356, В-210, В-211, В-224, В-242, В-178, В-312, В-279, В-190, В-152, В-147, В-237, В-92, В-167, В-145, В-97, В-145 (стр. 16 Заключения), рентгенографический контроль сварных швов исследован в детали, неосмотренной 11.08.2017 года - В-211 (стр. 17 Заключения).

Так, эксперт делает вывод в отношении металлоконструкций, указанных в товарной накладной N 76 от 08.11.2016 г. и осмотренных 11.08.2017 года, при этом в исследовательской части обследование было произведено в отношении иных металлоконструкций.

Стороны при совместном осмотре 11.08.2017 года зафиксировали, что детали Элемент заземления В-1 в количестве 1 шт., Стеновой фахверк В-12, Стеновой фахверк В-13, Стеновой фахверк В-14, Стеновой фахверк В-16, Стеновой фахверк В-17, Стеновой фахверк В-18, Стеновой фахверк В-20, Стеновой фахверк В-21, Стеновой фахверк В-22, Стеновой фахверк В- 23, Стеновой фахверк В-24, Стеновой фахверк В-26, Стеновой фахверк В-27, Стеновой фахверк В-28, Стеновой фахверк В-29, Стеновой фахверк В-65, 1 шт., Балка В-66, Балка В-67, Балка В- 106, Балка В-107, Балка В-110, Балка перекрытия в количестве 1 шт., В-131 в количестве 1шт., Балка перекрытия в количестве В-137 в количестве 1шт., Кронштейн В-147, Кронштейн В-149, Балка В-154, Кронштейн В-157, Шайба В-201, в количестве 62 шт., Прогон В-220 в количестве 1 шт., Рама В-232 в количестве 1 шт., Рама В-233, Рама В-248, Связь В-250 в количестве 1 шт., Колпак В-272, Колпак В-273, Нащельник В-274, Нащельник В-275, Прогон В-276, Прогон В-280, Прогон В-288, Прогон В-291 отсутствовали. Эксперт определил их наличие (стр. 18-20 Заключения).

При этом, в перечень деталей (стр. 18-20 заключения) по результатам количественного контроля не вошли детали, которые подверглись испытаниям на толщину лакокрасочного покрытия (В-160, В-310, В-199, В-158, В-215, В-236, В-294, В-236, В-356, В-210, В-211, В-224, В- 242, В-178, В-312, В-279, В-190, В-152, В-147, В-237, В-92, В-167, В-145, В-97, В-145).

12.12.2017 года эксперт произвел подсчет всех металлоконструкций, представленных Истцом на объекте, при условии, что Судом поставлен вопрос об определении соответствия металлоконструкций, указанных в товарной накладной N 76 от 08.11.2016 г. и осмотренных 11.08.2017 года.

Детали, исследованные экспертом Гостевой Т.В. на толщину лакокрасочного покрытия 24.10.2017 года, при проверке деталей на количество 12.12.2017 года эксперт Ребров Д.В. не зафиксировал.

Таким образом, в выборочном осмотре участвовали металлоконструкции, не указанные в товарной накладной N 76 от 08.11.2016 г. и неосмотренные 11.08.2017 года, тогда как выводы эксперта сформулированы таким образом, что исследованы металлоконструкции, указанные в товарной накладной N 76 от 08.11.2016 г и осмотренные 11.08.2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта.

В материалы дела письменными обьяснениями руководителя истца, согласно которым спорная партия товара, после проведения совместного осмотра 11.08.2017 г., была подвергнута доработке (окрашена, устранены повреждения лакокрасочного покрытия, брызги сварных соединений, раковин на сварных швах, ржавчина, деформация металла, наплавление металла).

В данной связи, как верно указал суд первой инстанции, назначение повторной экспертизы не приведет к установлению как фактического наличия продукции, так и ее качества.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истец по первоначальному иску не представил доказательств обьективно свидетельствующих о наличии к дате поставки 17.11.2016 г. заявленной в товарной накладной продукции, а также доказательств того, что данная продукция отвечала согласованным условиям договора.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что товар реально был доставлен по конкретному адресу и предъявлен ответчику к приему, а покупатель безосновательно отказался от приема товара (фото-фиксация, отсутствие данных о маршруте передвижения транспортного средства, оплата услуг перевозчика).

При этом, как суд первой так и апелляционной инстанции критически относится к акту об отказе грузополучателя от принятия товара, составленному водителем, осуществлявшим доставку продукции ответчику 17.11.2016 г., который представляет собой заранее изготовленный машинописный текст.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования истца по первоначальному иску правомерно отказано судом первой инстанции.

Как было отмечено ранее, предметом рассматриваемого спора также выступает требование Общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 608 руб. 27 коп., пени за просрочку поставки в сумме 350 896 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 376 руб. 43 коп.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком по встречному иску, что в рамках исполнения спорного договора поставки, покупателем на счет поставщика перечислены денежные средства в общей сумме 6 140 404 руб. 07 коп., что подтверждается платежными документами. Поставщиком приняты на себя обязательства исполнены в части-осуществлена поставка продукции на сумму 5 392 795 руб., кроме того стоимость доставки товара составила 720 000 руб.

Таким образом, поставщик фактически удерживает ранее перечисленный ему аванс в сумме 27 608 руб. 27 коп.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ, ответчик по встречному иску не представил доказательств исполнения обязательства по поставке обусловленной договором продукции или возврата суммы предварительной оплаты.

Поскольку договор от 08.07.2016 г. расторгнут в связи с односторонним отказом от него истца по встречному иску и ответчик не доказал встречное исполнение обязательств, то основания для удержания им полученной от истца предварительной оплаты отпали, так как в связи с расторжением договора прекратилась обязанность ответчика по поставке товара.

В объём требований истца включено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

С учетом одностороннего отказа покупателя от исполнения договора, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 г. по 28.05.2017 г. в сумме 1 376 руб. 43 коп. являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке обусловленной договором продукции к определенному сроку, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 350 896 руб. 05 коп., рассчитанной с учетом согласованного срока поставки, дат фактической передачи продукции, без учета стоимости услуг по доставке, на основании пункта 5.2 договора (в случае несвоевременной поставки продукции покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку (пени) в размере 0.1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости спецификации за каждый день просрочки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения исполнения обязательства установлен судом первой инстанции, то требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции является обоснованным и, как следствие, правомерно удовлетворено судом.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик по встречному иску с заявлением о снижении договорной неустойки не обратился, соответствующих доказательств не представил.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласия с выводами суда первой инстанции, приведенными в обжалуемом решении суда.

Вместе с тем, коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта в виду недоказанности доводов истца по первоначальному иску.

Истцом, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, нежели изложенным в судебном акте суда первой инстанции. Более того, доводам апелляционной жалобы дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2018 года по делу N А12-12926/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные конструкции" (400131, Волгоград, ул. Мира, д.21; ИНН 3444202357, ОГРН 1153443011457) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жлобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина В.А. Камерилова