Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 19АП-3060/18

город Воронеж

05 июня 2018 г.

Дело N А08-9145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от акционерного общества "Славянка-люкс": Сапрыкиной В.В., представителя по доверенности N 02-18-сл от 17.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания ДанДи": Доценко В.И., представителя по доверенности от 22.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Славянка-люкс"" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2018 по делу N А08-9145/2017 (судья Головина Л.В.), по исковому заявлению акционерного общества "Славянка-люкс" (ИНН 3128102308, ОГРН 1143128005910) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ДанДи" (ИНН 5031114695, ОГРН1155031001894) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Славянка-люкс" (далее - АО "Славянка-люкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ДанДи" (далее - ООО "Компания "ДанДи", ответчик) о взыскании убытков по договору поставки от 05.05.2015 N 811-15 в сумме 623 280 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2018 по делу N А08-9145/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.05.2015 между ООО "Компания "ДанДи" (поставщиком) и АО "Славянка-люкс" (покупателем) заключен договор N 811-15, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает капсулы и игрушки, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

23.09.2015 по товарной накладной N 1 в адрес покупателя поставлен товар - DINOSAURS/динозавры в количестве 250 000 шт. по цене 5 руб. 60 коп. (без НДС) за единицу, общей стоимостью 1 539 247 руб. 88 коп., в том числе НДС.

09.10.2015 по товарной накладной N 2 в адрес покупателя поставлен товар - DINOSAURS/динозавры в количестве 251 000 шт. по цене 6 руб. 23 коп. (без НДС) за единицу, общей стоимостью 1 719 942 руб. 86 коп., в том числе НДС.

Всего поставлено товара DINOSAURS/динозавры в количестве 501 000 шт. на сумму 3 259 190 руб. 74 коп., которая оплачена истцом в полном объеме.

В ходе использования капсулы с игрушкой DINOSAURS/динозавры в производстве в качестве вложения в готовую продукцию шоколадную фигуру "ГНОМ", истцом установлены скрытые недостатки качества, а именно: несоответствие мелких деталей для сборки игрушки, что зафиксировано в анализе N 26 лаборатории АО "Славянка-люкс" 18.04.2016.

В соответствии с пунктом 2.9 договора поставки в случае, если в процессе использования товара будут выявлены скрытые недостатки (дефекты, являющиеся технологическим браком), которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки товара, покупатель вправе предъявить претензию поставщику в течение гарантийного срока.

06.07.2016 истцом ответчику предъявлена претензия о замене товара на качественный или возврате уплаченных денежных средств.

25.01.2017 Торгово-Промышленной палатой РФ ООО "СОЭКС-Оскол" составлен акт экспертизы, согласно которому в период с 18.01.2017 по 25.01.2017 экспертом в присутствии технических специалистов АО "Славянка-люкс" и ООО "УК "Славянка" проведена проверка капсул с игрушками "Динозавры": из 15 товарных мест отобрано по 5 коробов с каждого места и по 250 штук капсул с игрушками, всего 3 750 штук (15 х 250). Результаты проверки отражены в таблице. Участие представителя в проведении экспертизы ООО "Компания "ДанДи" не обеспечило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО Славянка-люкс" с иском к ООО "Компания "ДанДи" об уменьшении стоимости полученного по договору поставки от 05.05.2015 N 811-15 товара до 3 036 711 руб. 21 коп. и о взыскании стоимости некачественного товара в размере 222 479 руб. 53 коп. (дело N А08-372/2017).

При рассмотрении указанного дела 24.03.2017 стороны составили совместный акт обследования 3 товарных мест, в соответствии с которым при проверке товарного места N 1 выявлены недостатки (в капсулах отсутствуют детали для сборки игрушки): из 300 капсул в 11 капсулах выявлен брак; во втором товарном месте выявлены недостатки (в капсулах отсутствуют детали для сборки игрушки): из 300 капсул в 18 капсулах выявлен брак; в третьем товарном месте выявлены недостатки (в капсулах отсутствуют детали для сборки игрушки): из 300 капсул в 13 капсулах выявлен брак (всего проверено 900 капсул).

АО "Славянка-люкс" в материалы дела N А08-372/2017 представлено заключение Торгово-Промышленной палаты РФ ООО "СОЭКС-Оскол" от 12.05.2017, в котором отражены результаты проверки оставшихся на 01.06.2016 капсул с игрушками "Динозавры", количество которых составило 472 598 шт.

Согласно указанному акту количество игрушек ненадлежащего качества (не укомплектованных деталями, позволяющими произвести сборку) составило 35 711 шт. Стоимость некачественного товара составила 222 479 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2017 по делу N А08-372/2017 исковые требования АО "Славянка-люкс" удовлетворены.

По утверждению истца, пересортировку и отбраковку поставленного ответчиком товара, результаты которой отражены в заключении Торгово-Промышленной палаты РФ ООО "СОЭКС-Оскол" от 12.05.2017, производило ООО "Единый Кадровый Центр" (исполнитель) (далее- ООО "ЕКЦ") по договору оказания услуг от 04.04.2017, заключенному с истцом.

Из приложения N 1 к договору услуг следует, что исполнитель обязан выполнить следующие виды работ: подсобные работы, погрузочно-разгрузочные работы, укладку и упаковку готовой продукции, санитарную обработку оборудования, съем готовой продукции, сортировку, отбраковку, машинную завертку продукции, услуги по организации работы.

За выполненные работы истец перечислил исполнителю денежные средства в сумме 623 280 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия N 405 от 03.08.2017, согласно которой истец предложил ответчику уплатить убытки в размере 623 280 руб.

Неисполнение требования ответчиком о погашении убытков в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истец полагает, что уплаченные им ООО "ЕКЦ" денежные средства в размере 623 280 руб. во исполнение договора услуг от 04.04.2017 являются убытками для истца, причиненными ввиду нарушения ответчиком обязанности поставить качественный товар по договору поставки от 05.05.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В пункте 2.7 договора поставки стороны согласовали, что в случае выявления несоответствия качества товара покупатель обязан вызвать представителя поставщика не позднее 5 дней со дня обнаружения выявленного несоответствия.

В соответствии с пунктом 2.9 договора поставки покупателю предоставлено право на предъявление претензий к качеству товара в случае выявления скрытых недостатков в течение гарантийного срока.

Как следует из пункта 2.10 договора поставки, при возникновении между покупателем и поставщиком спора по поводу выявленных недостатков, или причин их возникновения, по требованию любой из сторон должна быть назначена независимая экспертиза. В случае, если экспертиза товара подтверждает, что ненадлежащее качество товара возникло до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, то расходы по проведению независимой экспертизы должны быть возмещены поставщиком.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2017 по делу N А08-372/2017 установлен факт поставки ООО "Компания "ДанДи" товара ненадлежащего качества в количестве 35 711 шт., что составляет 7,6% от общего количества проверенного товара в количестве 472 598 шт., на основании заключения Торгово-Промышленной палаты РФ ООО "СОЭКС-Оскол" от 12.05.2017.

Из заключения от 12.05.2017 следует, что проверка капсул с игрушками проводилась техническими специалистами АО "Славянка-люкс" и ООО "УК Славянка" в период с 02.05.2017 по 12.05.2017 в присутствии эксперта. Вскрытие упаковки и капсул с игрушками проводилось товарополучателем, то есть истцом, в присутствии эксперта.

Таким образом, по условиям пункта 2.10 договора истец вправе требовать с ответчика взыскания расходов по проведению независимой экспертизы.

Вместе с тем истец не предъявляет требование о возмещении его расходов, связанных с оплатой услуг Торгово-Промышленной палаты РФ ООО "СОЭКС-Оскол" по составлению заключения от 12.05.2017.

Сведений об участии в пересортировке товара сотрудников (работников) ООО "ЕКЦ" или привлеченных им лиц акт от 12.05.2017 не содержит.

В судебном заседании суда первой инстанции специалист, подготовивший заключение от 12.05.2017, не подтвердил факт участия ООО "ЕКЦ" в пересортировке игрушек.

Истцом не представлены доказательства участия конкретных лиц в пересортировке товара, имеющих медицинские документы, как того требует пункт 2.1.8 договора услуг от 04.04.2017; накладные формы М-15, подтверждающие обеспечение лиц, направленных ООО "ЕКЦ" для оказания услуг, санитарной одеждой на давальческой основе, и сведения о выданных пропусках (пункт 2.3.2 дополнительного соглашения от 04.04.2017).

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил ходатайство о фальсификации заявки от 04.04.2017 к договору оказания услуг от 04.04.2017, акта от 31.05.2017 ввиду того, что оттиск печати на указанных документах принадлежит ООО "ЕКЦ" с ОГРН 1157748506180, которое в ЕГРЮЛ не зарегистрировано.

Проверив заявление о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ, суд области пришел к выводу об обоснованности заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда области с учетом письма ООО "ЕКЦ" от 24.01.2018 о наличии технической ошибки в номере ОГРН в клише печати, приказа от 24.01.2018 об уничтожении печати, а также представленных истцом заявки и акта с оттиском надлежащей печати.

В этой связи указанные документы подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

В акте N 146 от 31.05.2017, представленном истцом в обоснование оказания ООО "ЕКЦ" услуг, указано, что пересортировка игрушек в капсулах "Динозавры" проводилась с 01.05.2017 по 31.05.2017, что противоречит сведениям о периоде проверки качества товара, содержащимся в заключении Торгово-Промышленной палаты РФ ООО "СОЭКС-Оскол" от 12.05.2017.

Кроме того, пересортировка товара произведена до истечения срока, указанного в претензии истца от 19.04.2017 (до 30.05.2017) для добровольного исполнения требований истца ответчиком.

Как следует из переписки сторон от 17.01.2017 ответчик предлагал истцу отправить товар на его склад, взяв на себя транспортные расходы, а также часть расходов на пересортировку товара из расчета 50 коп. за одну единицу. Стоимость пересортировки составила бы 236 299 руб. Отсортированные игрушки ответчик предложил истцу возвратить в полном объеме или партиями по выбору истца. Данное предложение истцом оставлено без ответа.

Довод апелляционной жалобы о противоречии выводов обжалуемого судебного акта обстоятельствам, установленным в судебных актах по делу N А08-372/2017 о поставке некачественного товара, несостоятелен, поскольку в предмет доказывания по данному делу входят иные обстоятельства.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, суд области правомерно пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие всех обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2018 по делу N А08-9145/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Славянка-люкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков