Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 04АП-389/18

г. Чита

07 июня 2018 г.

дело N А58-3732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Антей Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.12.2017 по делу N А58-3732/2017 по исковому заявлению Евтифеевой Светланы Юрьевны (ОГРН 315143400003640, ИНН 143410193335, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри), общества с ограниченной ответственностью "Антей Плюс" (ОГРН 1161447051710, ИНН 1434048790, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, д. 7/1, кв. 78 А) к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (ОГРН 1121434000874, ИНН 1434044147, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, д. 29/1, кв. 5), обществу с ограниченной ответственностью "Бокс Мувинг" (ОГРН 1077847042085, ИНН 7805422311, адрес: 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Шереметьевская, д. 13, корп. А, оф. 502) об освобождении имущества от ареста,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Дергачевой Виктории Григорьевны (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.),

УСТАНОВИЛ:

Евтифеева Светлана Юрьевна и общество с ограниченной ответственностью "Антей Плюс" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" и обществу с ограниченной ответственностью "Бокс Мувинг" (далее - ответчики) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями об освобождении имущества от ареста, принадлежащего на праве собственности Евстифеевой С.Ю. и ООО "Антей Плюс".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав - исполнитель Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Дергачева Виктория Григорьевна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.12.2017 производство по делу в части требования Евтифеевой С.Ю. об освобождении имущества от ареста прекращено, в удовлетворении требованиям требования ООО "Антей Плюс" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Антей Плюс" его обжаловало в апелляционном порядке, просило отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об освобождении имущества из под ареста, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Доводы жалобы сводятся к тому, что товарными накладными и универсальными передаточными документами подтверждена принадлежность ООО "Антей плюс" арестованного имущества на сумму 461 000 руб.; суд неправильно оценил доказательства в деле и сделал ошибочные выводы, на которых основал решение. Указал, что суд правильно прекратил производство по делу в части требования истца Евстифеевой С.Ю., которая на период принятия иска к производству не обладала статусом индивидуального предпринимателя.

От Евтифеевой С.Ю., ответчиков и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, Евстифеева С.Ю. и судебный пристав-исполнитель не прибыли.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, Евстифеевой С.Ю. и судебного пристава-исполнителя не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 31.05.2018 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений участвующих в деле лиц законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ООО "Антей Плюс" части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в производстве Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) находится сводное исполнительное производство N 58365/15/14021-СД о взыскании с ООО "Антей" задолженности на общую сумму 2 946 076,05 руб., в том числе по исполнительному производству от 09.09.2016 N 37574/16/14021-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выданному по делу N А56-21765 о взыскании с ООО "Антей" в пользу ООО "Бокс Мувинг" 1 005 556,69 руб. В рамках указанного сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) Дергачева В.Г. произвел арест принадлежащего должнику - ООО "Антей" имущества (товаров), находящихся в магазине "Антей" по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Южно-Якутская, 31. Согласно актам (описи имущества) от 03.05.2017 арест наложен на 16 и 74 наименований товара общей стоимостью 845 000 руб. и 1 014 000 руб., соответственно. Арестованное имущество изъято у должника и хранится в Нерюнгринском районном отделе судебных приставов УФССП по РС (Я).

ООО "Антей Плюс", считая себя собственником имущества, на которое судебный пристав-исполнитель в сводном исполнительном производстве N 37574/16/14021-ИП наложил арест, обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 80, пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 1, 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска ООО "Антей плюс", поскольку общество не доказало принадлежности ему спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда в обжалованной части правильным.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В части 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

Таким образом, при рассмотрении споров об освобождении имущества от ареста разрешается вопрос об имущественном праве истца на спорное имущество на момент ареста, возможность удовлетворения иска зависит от наличия доказательств принадлежности арестованного имущества истцу на праве собственности.

Материалами дела подтверждено, что на спорное имущество в процессе исполнительного производства N 37574/16/14021-ИП наложен арест.

Однако вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Антей" не подтвердило принадлежности ему на праве собственности спорного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (пункт 1 статьи 224 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В подтверждение факта принадлежности спорного имущества на праве собственности ООО "Антей Плюс" предоставило в материала дела копии универсальных передаточных документов от 02.11.2016 N 1239, товарные накладные от 23.01.2017 N 206, от 09.03.2017 N 69, от 14.03.2017 N НС1952 на получение товара от продавцов (поставщиков) - ООО "ОптЛидер", ООО "Оптима", ООО "АнтСиб", ООО "Роскомплектация" (т. 1, л.д. 20-41). Ни один из этих документов не содержит сведений о получении товара покупателем ООО "Антей Плюс" от поставщиков. То есть приобретение спорного имущества ООО "Антей Плюс" по следкам купли-продажи и возникновение у общества на него права собственности не подтверждены.

При таком положении, оценив доказательств деле в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы жалобы не соответствовали материалам дела, не содержали сведений о фактах, имеющих правовое значение для разрешения спора в деле, потому не могли повлиять на вынесенное судом решение. Субъективное мнение заявителя жалобы относительно оценки доказательств в деле не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2017 года по делу N А58-3732/2017 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.