Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-20596/18

г.Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-13911/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СИА Интернейшнл ЛТД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-13911/18, принятое судьей И.А. Блинниковой,

по иску ООО "БИОТЭК" (ОГРН 1027739296463)

к АО "СИА Интернейшнл ЛТД" (ОГРН 1027739185407)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Носов Д.А. по доверенности от 09.11.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИОТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СИА Интернейшнл ЛТД" о взыскании задолженности в размере 1 997 794 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 538 руб. 31 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 1 997 794 руб., исходя из ставки банковского процента, начиная с 01.02.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Ответчик своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2008 между АО "СИА Интернейшнл ЛТД" и ООО "БИОТЭК" заключен договор купли-продажи N 01/07/08-18-77/155-08 на поставку лекарственных средств.

Судом первой инстанции установлено, что покупатель в нарушение условий договора, ст.ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ, оплату поставленного товара (факт поставки товара подтвержден представленными в материалами дела ТТН, подписанными и скрепленными печатями сторон) по товарным накладным N N 17-26421, 17-26422 не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 997 794 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.11.2017 N 8-30/2011-17 (т.1 л.д.8) с требованием погасить указанную задолженность, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из расчета истца следует, что размер процентов составил 33 538 руб. 31 коп. расчет судом проверен и признан верным, данное требование подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 1 997 794 руб., исходя из ставки банковского процента, начиная с 01.02.2018 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Апелляционная жалоба ответчика, не содержат в себе каких-либо конкретных доводов относительно обжалуемого решения.

Таким образом, из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено. Ходатайств о фальсификации представленных в материалы дела актов сдачи-приемки, акта сверки, договора и других доказательств ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 06.03.2018.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.21 Налогового кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-13911/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "СИА Интернейшнл ЛТД" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков