Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 10АП-7466/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А41-97592/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Блэкборд МО": не явились, извещены;

от Администрации городского округа Мытищи: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Блэкборд МО" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года по делу N А41-97592/17, принятье судьей Кочергиной Е.В., по иску Администрации городского округа Мытищи к ООО "Блэкборд МО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Блэкборд МО" о взыскании 1 021 846,65 руб. задолженности и 77 980,62 руб. неустойки

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года по делу N А41-97592/17 исковые требования Администрации городского округа Мытищи удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Мытищинского муниципального района (администрация) и ООО "Прогнозис" (рекламораспространитель) был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 10/14 от 29.10.2014.

Предметом указанного договора является предоставление рекламораспространителю права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в соответствующих местах размещения, а также внесение в пользу администрации платы за такое размещение.

На основании дополнительного соглашения от 24.04.2015 к указанному договору, права и обязанности рекламораспространителя перешли к ООО "Блэкборд МО" с 29.10.2014 (на основании договора переуступки прав N П29/10/1 от 29.10.2014, N 29-14 от 29.10.2014).

В пункте 3.1 договора определен размер платы за эксплуатацию рекламной конструкции.

Условиями пункта 3.3 договора предусмотрено, что плата за эксплуатацию рекламной конструкции вносится до 15 числа месяца календарного квартала.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения платы, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обязательство по внесению платы за эксплуатацию рекламных конструкций не было исполнено со стороны ответчика надлежащим образом.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно п.5.1 ст.19 ФЗ "О рекламе", заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 указанной статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения платы, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения сроков уплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В заявленном в апелляционной жалобе ходатайстве обоснования снижения неустойки, равно как и документальных доказательств его подтверждения не приведено.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Между тем, указанное ходатайство ответчиком не мотивировано, доводы о намерении заключить мировое соглашение, а также о невозможности участия в судебном заседании представителя общества не подтверждены.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года по делу N А41-97592/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова