Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 11АП-4158/18

г. Самара

6 июня 2018 г.

Дело N А49-16951/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вико" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2018 года по делу N А49-16951/2017, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, (судья Телегин А.П.).

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вико" (ОГРН 1055802569460), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "ССВ" (ОГРН 1075834004674), г. Пенза, о взыскании 182 174 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вико" (далее - ООО "Вико", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ССВ" (далее - ООО "ССВ", ответчик) о взыскании 182 174 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пензенской области Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2018 по делу N А49-16951/2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение срока оплаты работ ответчиком, установленных договором субподряда N 29/-7-15 от 29.07.2015, в связи с чем, истец считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением от 12.04.2018 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном 31.05.2018 отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между ООО "ССВ" (генеральный подрядчик) и ООО "Вико" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 29/-7-15 от 29.07.2015 (далее - договор), предметом которого являлись обязательства субподрядчика выполнить работы по поставке оборудования и внутренних систем отопления, водопровода и канализации на объекте: Многоквартирный жилой дом N1, расположенный по адресу: Пензенская область, город Пенза, Октябрьский район, в районе ул. Новоселов севернее мкр. N 6, жилого дома "Заря-1", уч. N 2., г. Пенза.

По факту выполнения работ по договору сторонами подписаны акт формы КС-2, справка формы КС-3 от 29.12.2015 на сумму 5 023 596 руб. 19 коп.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты работ, установленного пунктом 7.2. договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 182 174 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за общий период просрочки оплаты с 01.04.2016 по 30.01.2017.

Как следует из материалов дела, ранее ООО "Вико" обращалось в Арбитражный суд Пензенской области с иском ООО "ССВ" о взыскании 2 133 976 руб. 28 коп. долга за работы, выполненные по договору.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2017 по делу N А49-14664/2016, судом утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, в следующей редакции: "В целях урегулирования гражданско-правового конфликта, возникшего между сторонами по делу N А49-14664/2016, стороны пришли к соглашению о нижеследующем: 1) ООО "Вико" отказывается от исковых требований по настоящему делу в полном объеме. 2) ООО "ССВ" в срок не позднее 31 июля 2017 г., погашает задолженность перед ООО "ВИКО" по договору субподряда N 02/06/15 от 02 июня 2015 г. в сумме 2 133 976 руб. 28 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ВИКО", в соответствии со следующим графиком платежей: до 28.02.2017 г.- 355 000 руб.; до 31.03.2017 г. - 355 000 руб.; до 30.04.2017 г.-355 000 руб.; до 31.05.2017 г.-355 000 руб.; до 30.06.2017 г.-355 000 руб.; до 31.07.2017 г. - 358 976 руб. 28 коп. 3) ООО "ССВ" перечисляет на расчетный счет ООО "ВИКО" в срок не позднее 28.02.2017 г. расходы по оплате государственной пошлины сумме 16 835 руб. Производство по указанному делу прекращено.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В утвержденном определением арбитражного суда мировом соглашении стороны установили срок исполнения обязательств, предусмотрели исполнение обязательства по частям.

Заключенное сторонами и утвержденное судом по делу N А49-14664/2016 мировое соглашение, не предусматривало условий о выполнении дополнительных обязательств, основанных на договоре.

Следовательно, мировое соглашение, не предусматривающее условий о сохранении дополнительных обязательств, было направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме.

В соответствии с правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2011 N 13903/10, невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанных на нарушении ответчиком условий договора о сроке исполнения обязательства по оплате работ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", а правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2018 года по делу N А49-16951/2017, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Судья

В.Т. Балашева