Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-19608/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-172485/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСК "Аванти СтройГрупп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-172485/17, принятое судьей Романовым О.В. (43-1537)

по иску ООО " Реут-Лифт " (ОГРН 1125012004116) к ООО " Инвестиционно-строительная компания Аванти СтройГрупп " (ОГРН 1157746344887) о взыскании 1 962 745 руб. 25 коп. - долга, неустойки

при участии:

от истца: Курбленко Н.В. по доверенности от 05.09.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 962 745 руб. 25 коп. - долга, неустойки, на основании статей 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, оставить исковое заявление без рассмотрения.

От истца поступили письменные пояснения, приобщенные в материалы дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2015 г. между ООО "ИСК Аванти СтройГрупп" (Заказчик) и ООО "Реут-Лифт" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N МЛ-2К, в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в порядке и сроки, установленные Договором и Приложениями к нему, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 4.3. Договора, оплата выполненных по Договору работы производиться Заказчиком за фактически выполненные объемы работ, на основании Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и счета Подрядчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня подписания Актов КС-2 и справок КС-3.

Подрядчик выполнил свои обязательства по Договору своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными Сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (N 1 от 29.02.2016 г., N2 от 31.03.2016 г., N 3 от 30.04.2016 г.) и Справок выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (N 1 от 29.02.2016 г., N2 от 31.03.2016 г., N 3 от 30.04.2016 г.) на общую сумму 8 885 249 руб. 97 коп., в том числе НДС (18 %) - 1 355 377 руб. 30 коп. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ со стороны Заказчика не поступало.

Между тем, выполненные работы в полном объеме ответчиком не оплачены, задолженность составляет 1 385 249 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 9.2 Договора, за просрочку оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает по требованию Подрядчика пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % (десяти процентов) от суммы, подлежащей оплате.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 577 495 руб. 28 коп.

Расчет истца ответчиком не опровергнут, судом первой инстанции проверен, признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Данный довод судом не принимается на основании следующего.

Истцом представлена в материалы дела претензия N 47 от 13.07.2017 (л.д. 31-33) и доказательства ее направления по юридическому адресу ответчика (л.д. 34). Претензия заявлена на ту же сумму задолженности, по тем же основаниям, что исковые требования. Ответчик факт получения претензии не оспаривает.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Указание ответчика на то, что истцом не представлена опись вложения, судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в почтовом отправлении по квитанции от 13.07.2017 находилась не претензия, а иной документ.

Поскольку истцом представлена в материалы дела претензия и доказательства ее направления ответчику исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения, а апелляционная жалоба является не обоснованной в части указанных доводов.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В обоснование ходатайства об отложении ответчик ссылается на то, что истец приобщил в материалы дела платежные поручения, однако не направил их ответчику заблаговременно, в связи с чем у него отсутствовала возможность с ними ознакомиться и подготовить соответствующую правовую позицию.

Согласно п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Во всех платежных поручениях, представленных истцом, в качестве плательщика указан ответчик, из чего суд делает вывод, что данные платежные поручения не могли не быть у ответчика, в связи с чем довод ответчика является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком иных платежных поручений представлено не было.

Довод ответчика о том, что исковые требования основаны на акте КС-2 и справке КС-3 N 3 от 30.04.2016 на сумму 2 517 487,49 руб., тогда как заявлено требование о взыскании долга в размере 1 385 249,97 руб., судом отклоняется, поскольку размер заявленных требований меньше суммы указанной в акте.

Довод ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет неустойки, судом отклоняется в силу следующего.

Из расчета истца следует, что оплата за фактически выполненные работы производилась не единовременно, а поэтапно, пени начислялись на сумму подлежащей оплате.

Расчет неустойки ответчиком не опровергнут, судами обеих инстанций проверен, признан верным.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-172485/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИСК "Аванти СтройГрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова