Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-21864/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-238239/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО КБ "Финансовый стандарт" в лице ГК "АСВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018

принятое судьей Гусенковым М.О.

по делу N А40-238239/17,

по иску ООО КБ "Финансовый стандарт" в лице ГК АСВ

к ООО "НАЯДА" третье лицо - ООО "Магеллан"

о взыскании задолженности в размере 58 126 941 руб. 34 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Чухин В.С. по доверенности от 01.06.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Финансовый стандарт" в лице ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "НАЯДА" о взыскании денежных средств в общем размере 58 126 941 руб. 34 коп., из которых: 42 500 000 руб. по банковской гарантии от 26.01.2015 N БГ-33826-02 и 15 626 941 руб. 34 коп. по банковской гарантии от 22.07.2015 N БГ-33826-02.

Решением от 21.03.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку у ответчика возникло обязательство по возврату спорной суммы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26.01.2015 между КБ "ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ" (ООО) и ООО "МАГЕЛЛАН" заключен Договор об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1469-33826, по условиям которого Банк обязался открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию на срок до 26.07.2016 и установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21% годовых, установив лимит задолженности по кредитной линии в сумме 45 000 000 рублей на пополнение оборотных средств.

На основании Дополнительного соглашения от 27.05.2016 к Договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1469-33826 от 26.01.2015 произведена пролонгация срока действия кредитной линии до 18.07.2017.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, свои обязательства по Договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1469-33826 от 26.01.2015 Банк выполнил, перечислив на расчетный счет Заемщика денежные средства в размере 45 000 000 рублей.

22.07.2015 между КБ "ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ" (ООО) и ООО "МАГЕЛЛАН" заключен Договор об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1631-33826, по условиям которого Банк обязался открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию на срок до 22.07.2016 года и установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21% годовых, установив лимит задолженности по кредитной линии в сумме 15 000 000 рублей на пополнение оборотных средств.

На основании Дополнительного соглашения от 27.05.2016 к Договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1631-33826 от 22.07.2015 произведена пролонгация срока действия кредитной линии до 22.05.2017.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, свои обязательства по Договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1631-33826 от 22.07.2015 Банк выполнил, перечислив на расчетный счет Заемщика денежные средства в размере 15 000 000 рублей.

26.01.2015 между ООО "Магеллан" и ООО "Наяда" заключен Договор о совместной деятельности (Договор простого товарищества) по заключению договора кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1469-33826 от 26.01.2015.

Согласно пункту 1.6. договора о совместной деятельности ООО "Магеллан" и ООО "Наяда" несут ответственность по обязательствам, возникшим в результате заключения договора кредитной линии N 123 3-КЛЗ-1469-33826 в пропорции ООО "Магеллан" - в размере 10 000 000 рублей, а ООО "Наяда" - в размере 35 000 000 рублей.

22.07.2015 между ООО "Магеллан" и ООО "Наяда" был заключен Договор о совместной деятельности (Договор простого товарищества) по заключению Договора об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1631-33826 от 22.07.2015.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Наяда" перед ООО "Магеллан" по Договорам о совместной деятельности (Договор простого товарищества) от 26.01.2015 года и от 22.07.2015 года. КБ "Финансовый стандарт" РОО) были выпущены две Банковские гарантия, в том числе:

- Банковская гарантия N БГ-33826 от 26.01.2015 (предел ответственности гаранта 42 500 000 рублей;

- Банковская гарантия N БГ -33826-02 от 22.07.2015 (предел ответственности гаранта 16 300 000 рублей).

Из текста Банковской гарантии N БГ-33826 от 26.01.2015 следует, что ООО КБ Финансовый стандарт" обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "НАЯДА" обязательств перед ООО "МАГЕЛЛАН" по Договору о совместной деятельности (Договор простого товарищества) от 26.01.2015, который подлежал заключению между Принципалом и Бенефициаром на основании Договора об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1469-33826 от 26.01.2015 года, уплатить Бенефициару сумму в размере 42 500 000-00 рублей в соответствии с Договором, при условии, что Бенефициар заключит Договор об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1469-33826 от 26.01.2015 года.

Согласно Банковской гарантии N БГ-33826 от 26.01.2015, Гарантия вступает в силу с момента получения Гарантом письменного уведомления Бенефициара о принятии Гарантии и действует по 26.08.2016 включительно.

В силу Банковской гарантии N БГ-33826-02 от 22.07.2015, ООО КБ "Финансовый стандарт" обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "НАЯДА" обязательств перед ООО "МАГЕЛЛАН" по Договору о совместной деятельности (Договор простого товарищества) от 22.07.2015, который подлежал заключению между Принципалом и Бенефициаром на основании Договора об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1631-33826 от 22.07.2015, уплатить Бенефициару сумму в размере 16 300 000 рублей в соответствии с Договором, при условии, что Бенефициар заключит Договор об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1631-33826 от 22.07.2015.

Банковской гарантией N БГ-33 826-02 от 22.07.2015 предусмотрено, что Гарантия вступает в силу с момента получения Гарантом письменного уведомления Бенефициара о принятии Гарантии и действует по 22.08.2016 включительно.

Таким образом, общий предел ответственности ООО КБ "Финансовый стандарт" в рамках исполнения обязательств ООО "Наяда" по вышеперечисленным Договорам о совместной деятельности (Договор простого товарищества) составил 58 126 941,34 руб.

Условиями Банковских гарантий N БГ-33826 от 26.01.2015 и N БГ-33826-02 от 22.07.2015 предусмотрено, что Гарант обязуется в течение 3 рабочих дней с даты получения требования Бенефициара об уплате удовлетворить требования Бенефициара либо направить мотивированный отказ.

Приказом Банка России от 08.06.2016 N ОД-1797 у КБ "Финансовый стандарт" (ООО) с 08.06.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 должник КБ "Финансовый стандарт" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) возложены на ГК "АСВ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06 08.2016, стр. 46.

17.08.2016 в связи с неисполнением со стороны ООО "Наяда" своих обязательств по Договору о совместной деятельности от 22.07.2017 и перечислением ООО "Магеллан" в пользу КБ "Финансовый стандарт" денежных средств в качестве погашения основного долга и процентов, ООО "Магеллан" обратилось к конкурсному управляющему Банка с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15 626 941,34 руб. на основании банковской гарантии N БГ-33826-02 от 22.07.2015, выпущенной КБ "Финансовый стандарт" (ООО).

24.08.2016 в связи с неисполнением со стороны ООО "Наяда" своих обязательств по Договору о совместной деятельности и перечислением ООО "Магеллан" в пользу ООО КБ "Финансовый стандарт" денежных средств в качестве погашения основного долга и процентов, ООО "Магеллан" обратилось к конкурсному управляющему Банка с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 42 500 000 на основании банковской гарантии N БГ- 33826 от 26.01.2015 г., выпущенной КБ "Финансовый стандарт" (ООО).

Уведомлением N 07к/98142 от 30 ноября 2016 года конкурсный управляющий КБ Финансовый стандарт" (ООО) отказал ООО "МАГЕЛЛАН" в части включения в реестр требований кредиторов Банка в третью очередь удовлетворения требований в общем размере 58 126 941,34 руб., в связи с отсутствием сведений о выдаче банковских гарантий N БГ-33826 от 26 января 2015 года и N БГ-33826-02 от 22 июля 2015 года.

14 декабря 2016 года в адрес Арбитражного суда г. Москвы поступило возражение конкурсного кредитора ООО "МАГЕЛЛАН" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ООО КБ "Финансовый стандарт" требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 требования ООО МАГЕЛЛАН" включены в реестр требований кредиторов ООО КБ "Финансовый стандарт" в третью очередь удовлетворения на общую сумму в размере 58 126 941,34 рублей.

В силу части 7 статьи 189.85 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований. Определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Финансовый стандарт" не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая оставлена без изменений постановлением от 02.10.2017.

По мнению истца, с момента включения ООО "МАГЕЛЛАН" в реестр требований кредиторов ООО КБ "Финансовый стандарт", у последнего появилось право на обращение в суд с иском к Принципалу о взыскании задолженности по Банковским гарантиям.

Истцом в адрес ответчика 09.11.2017 направлено досудебное требование о выплате денежных средств.

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, денежные средства ответчиком в рамках претензионного урегулирования не выплачены, истец, полагая, что его права нарушены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Так, в соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ гарант имеет право требовать у принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в порядке регресса, если данное условие закреплено в соглашении гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант имеет право регрессного требования к принципалу только после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлено доказательств фактического перечисления гарантом бенефициару денежных средств по банковским гарантиям, в связи с чем у истца не возникло право требования возмещения в порядке регресса по смыслу статьи 379 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также руководствовался отсутствием доказательств перечисления денежных средств по банковским гарантиям.

В отношении довода истца о том, что включение требований бенефициара в третью очередь требований кредиторов в рамках банкротства истца обуславливает его право на обращение в суд к ответчику, суд апелляционной инстанции отмечает, что он не может быть приняты во внимание, поскольку без доказательств перечисления денежных средств по гарантиям данные обстоятельства не могут быть расценены как исполнение гарантом своих обязательств, поскольку не позволяет с достоверностью установить фактическую выплату денежных средств и размер такой выплаты.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года по делу N А40-238239/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО КБ "Финансовый стандарт" в лице ГК "АСВ" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина