Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-18529/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-132819/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: С.Л. Захарова

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "Известия"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017, принятое судьей Гедрайтис О.С., в порядке упрощенного производства по делу N А40-132819/17 (143-1189)

по иску ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" (123290, г.Москва, 1-й Магистральный тупик, д.5А, ОГРН 1027700018719)

к ОАО "РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ "ИЗВЕСТИЯ" (127994, г.Москва, ул.Тверская, д.18, корп.1, ОГРН 1027739050030)

о взыскании ущерба в размере 229 448,23 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" обратилось с исковым заявлением к ОАО "РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ "ИЗВЕСТИЯ" о взыскании ущерба в размере 229 448,23 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 589 руб.

Решением суда от 19.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18 июля 2011 года между ОАО "Редакция газеты "ИЗВЕСТИЯ" и ЗАО "Гастрономическая академия Рожниковского" был заключен договор аренды N 77/11, согласно которому ОАО "Редакция газеты "ИЗВЕСТИЯ" передало во временное пользование (аренду) помещения находящиеся по адресу: г. Москва ул. Тверская д. 18 корп.1.

02 января 2016 года, в результате прорыва трубопровода подачи ГВС на 1-м этаже здания "КИНОМИР" произошел залив подвального помещения по адресу: г. Москва ул. Тверская д. 18 корп.1. В результате залива было повреждено вентиляционное оборудование. Указанное оборудование было застраховано в ООО "Абсолют Страхование" (до 03.03.2016 г. ООО "ИСК Евро-Полис") по полису N 001-034-000766/15 от 24 декабря 2015 года.

13 января 2016 г. специалистами ООО "Агентство оценки и экспертиз "ЭксОР" совместно с представителями: ОАО "ИЗВЕСТИЯ" был составлен акт осмотра поврежденного имущества с описанием степени нанесенного вреда.

В связи с тем, что ущерб у ЗАО "Гастрономическая Академия Рожниковского" (страхователь) возник в результате страхового случая, ООО "Абсолют Страхование" (до 03.03.2016 г. ООО "ИСК Евро-Полис") выплатило страхователю страховое возмещение в размере понесенных убытков, за вычетом безусловной франшизы в размере 15 000 рублей.

Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения составила 229 448 рублей 23 коп., что подтверждается платежным поручением N 4350 от 16.03.2016 г.

После выплаты страхового возмещения, на основании ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, к ООО "Абсолют Страхование" (до 03.03.2016 г. ООО "ИСК Евро-Полис") в пределах выплаченной суммы перешло право требования на возмещение ущерба (суброгация) к лицу, ответственному за убытки.

В обосновании заявленного иска, истец указал, что лицом, виновным в причинении ущерба застрахованному имуществу, является собственник здания ОАО "ИЗВЕСТИЯ".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения иска с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, путем подписания резолютивной части решения, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Истец в исковом заявлении ссылается, на п. 1 статьи 965 ГК РФ, и указывает, что 02.01.2016 г., в результате прорыва трубопровода подачи ГВС на 1-ом этаже здания "Киномир", расположенного по адресу: Настасьинский пер., д.2 "Киномир", было поврежденного вентиляционное оборудование. Указанное оборудование было застраховано в ООО "Абсолют Страхование".

Адрес: Настасьинский пер., д.2 "Киномир", где произошло повреждение оборудования является фактическим, и был подтвержден зам. Главного инженера ресторана "ГРАБЛИ", ЗАО "Гастрономическая академия Рожниковского", по средствам подписания Акта обследования последствий обрыва трассы ГВС.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение, и обратился к Ответчику о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик не владеет, не пользуется и не распоряжается помещениями, расположенными в подвальном этаже задания, которое находиться по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 18, корп. 1, а также помещениями, находящимися по адресу: г. Москва, Настасьинский пер., д.2 "Киномир", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.08.2017 г. Из данной выписки следует, что правообладателем подвальных этажей и помещений, является ФГУП Издательство "Известия", а не ОАО "РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ "ИЗВЕСТИЯ".

ФГУП Издательство "Известия" является самостоятельным юридическим лицом.

По правилам статьи 210 Кодекса, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем доказательств того, что само оборудование либо помещения, где произошло повреждение оборудования, принадлежат Ответчику, материалы дела не содержат.

Между тем, согласно Сюрвейерскому отчету (л.д. 42-54) п. 6.1, п. 7 установлено, что причиной являются вентиляционные установки, находящиеся в подвальном помещении ФГУП Издательство "Известия".

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, предъявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 года по делу N А40-132819/17 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 года по делу N А40-132819/17 отменить. В удовлетворении исковых требований ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" отказать.

Взыскать с ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" в пользу ОАО "РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ "ИЗВЕСТИЯ" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.Л. Захаров