Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 11АП-2341/18

город Самара

5 июня 2018 г.

Дело N А72-5110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2017 года по делу N А72-5110/2017 (судья Рыбалко И.В.),

по иску Муниципального унитарного предприятия "Гортепло" (ОГРН 1027300535074, ИНН 7302003297), г. Димитровград, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1127329002932, ИНН 7329008775), г. Димитровград, о взыскании 1 524 443 руб. 69 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр-Димитровград", г. Димитровград,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Гортепло" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании основного долга в сумме 1 507 316 руб. 61 коп.

Протокольным определением от 31.08.2017 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 2 003 021 руб. 95 коп. - основной долг за период с августа 2016 года по январь 2017 года.

Протокольным определением от 27.09.2017 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 946 021 руб. 95 коп. - основной долг за период с августа 2016 года по январь 2017 года.

Определением от 03.10.2017 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 937 421 руб. 95 коп. - основной долг за период с августа 2016 года по январь 2017 года.

Кроме того, данным определением суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр - Димитровград".

Определением от 23.10.2017 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 750 402 руб. 27 коп. - основной долг за период с августа 2016 года по январь 2017 года.

Определением от 13.11.2017 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 524 443 руб. 69 коп. - основной долг за период с августа 2016 года по январь 2017 года.

Протокольным определением от 20.12.2017 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 023 885 руб. 46 коп. - основной долг за период с августа 2016 года по январь 2017 года.

Решением суда первой инстанции от 27 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Гортепло" взыскано 1 023 885 (один миллион двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят пять) руб. 46 коп. - основной долг и 23 239 (двадцать три тысячи двести тридцать девять) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Муниципальному унитарному предприятию "Гортепло" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 834 (четыре тысячи восемьсот тридцать четыре) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2017 года по делу N А72-5110/2017, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает заявитель, суд первой инстанции не учел тот факт, что в материалы было представлено четырехстороннее соглашение, по которому ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, поступившими из ООО РИЦ к истцу.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истец предложил ответчику для подписания проект договора поставки горячей воды N 427/В от 15.04.2013, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать Исполнителю через присоединенную сеть горячую воду, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п.1.1 договора).

Ответчик направил в адрес истца протокол разногласий, который истцом не подписан. Таким образом, договор N 427/В от 15.04.2013 сторонами не заключен.

Истец направил ответчику новую оферту - проект договора поставки горячей воды N 427/В от 09.02.2016, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать Исполнителю в многоквартирные жилые дома, находящиеся в его управлении, указанные в Приложении N 1, через присоединенную сеть горячую воду, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим ее потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п.1.1 договора).

Данная оферта также не была подписана со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, договор поставки горячей воды в виде отдельного документа сторонами не заключен.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в отсутствие договорных отношений в августе 2016 года - январе 2017 года истец поставлял горячую воду в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление", по адресам: город Димитровград, ул. Осипенко, д. 1, 24, 26, 29, ул. Свирская, д.31А, 33А, 33В, ул. Алтайская, д.57А, ул. Лермонтова, д. 2.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие между сторонами в спорный период письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный коммунальный ресурс.

Частью 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, истец в августе 2016 года - январе 2017 года поставил ответчику горячую воду на общую сумму 2 402 036 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ N 1264/427 от 31.08.2016, N 1376/427 от 30.09.2016, N 1548/427 от 31.10.2016, N 1742/427 от 30.11.2016, N 1932/427 от 30.11.2016, N 2073/427 от 31.12.2016, N 22/427 от 31.01.2017, счетами-фактурами за спорный период (т.1 л.д.12-46).

Объемы потребленных ответчиком энергоресурсов истец определил по данным приборов учета, поскольку все обслуживаемые ответчиком дома в спорный период были оборудованы общедомовыми приборами коммерческого учета. Объемы потребленных в спорном периоде энергоресурсов ответчиком не оспаривались.

В процессе рассмотрения спора истец произвел перерасчет компонента "тепловая энергии" в составе ГВС с применением норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, а именно, по формуле N 23 Приложения N 2 к "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Таким образом, общая стоимость потребленных ответчиком за спорный период ресурсов (ГВС) уменьшилась до 1 692 812 руб. 63 коп.

С учетом поступившей оплаты задолженность ответчика по данным истца составила 1 023 885 руб. 46 коп., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований до указанной суммы.

Произведенный истцом перерасчет суд признал соответствующим требованиям действующего законодательства.

Данный вывод не противоречит правоприменительной практике (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2017 по делу NА72-4058/2017, от 11.12.2017 по делу NА72-4006/2017).

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По сведениям истца, за ответчиком числится задолженность за поставленную горячую воду в размере 1 023 885 руб. 46 коп. в августе 2016 года - январе 2017 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 485 от 01.03.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность (т.1 л.д.49), оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств своевременной оплаты полученной от истца горячей воды в августе 2016 года - январе 2017 года ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В период рассмотрения дела судом ответчик направил в адрес истца письмо N 1509 от 06.09.2017, в котором сообщил, что денежные средства, отправленные от ООО "РИЦ -Димитровград" к ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" в счет оплаты ООО "РЭУ" энергоресурсов МУП "Гортепло" в отношениях между ООО "РЭУ" и МУП "Гортепло" следует считать оплатой за ГВС за период с августа 2016 г. по январь 2017 г. (т.2 л.д. 132).

МУП "Гортепло" данное изменение назначения платежа принято не было.

Из материалов дела следует, что между Муниципальным унитарным предприятием "Гортенло" (Сторона-1), обществом с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр - Димитровград" (Сторона-2), обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (Сторона-3) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтио-эксплуатационное управление" (Сторона-4) заключено соглашение N 104 от 01.10.2016, по условиям которого Сторона-1 возлагает на Сторону-2 в соответствии с п.1 ст. 313 ГК РФ исполнение денежных обязательств

Стороны-1 перед Стороной-3, согласно договору N 57-5-6004/16 от 01.12.2015, заключенному между Стороной-1 и Стороной-3, а Сторона-3 обязуется принять исполнение Стороны-2 за Сторону-1.

В целях исполнения настоящего Соглашения Сторона-2 по поручению Стороны-1 и Стороны-4, в рамках договора N 26 от 04.09.2014 об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц и осуществлению начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, действующего в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц" и главой 52 "Агентирование" ГК РФ, производит перечисление денежных средств, поступивших от физических лиц, проживающих на территории г. Димитровграда Ульяновской области, в наличной и (или) в безналичной форме: за услугу "теплоснабжение", оказанную Стороной-1, в размере 48,11 % Стороне-3; за услугу "горячее водоснабжение", оказанную Стороной-1, в размере 43,59 % Стороне-3 (пункты 1.1, 1.2 Соглашения, т.2 л.д.3-4).

Заявляя об изменении назначения платежа в письме N 1509 от 06.09.2017, ответчик фактически изменяет процентное отношение, предусмотренное п.1.2 Соглашения N 104 от 01.10.2016, то есть отказывается в одностороннем порядке от исполнения обязательств, предусмотренных в четырехстороннем Соглашении, что недопустимо.

Истец и третье лицо (ООО "РИЦ-Димитровград") в свою очередь выполняют условия Соглашении N 104 от 01.10.2016, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии платежных поручений и отчетов ООО "РИЦ-Димитровград" (т.2 л.д.42-126, т.3 л.д.1-114, т.4 л.д.1-27).

Поскольку договор энергоснабжения между сторонами не заключен, МУП "Гортепло" относит поступающие платежи в счет оплаты ГВС за периоды в порядке календарной очередности, что соответствует ст. 522 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, заявляя в процессе рассмотрения спора об изменении назначения платежа в счет оплаты спорных периодов вместо более ранних периодов, истец злоупотребляет своими правами.

В данном случае суд обоснованно признал правомерным расчет задолженности, произведенный истцом, без учета распоряжения ответчика об изменении назначения платежа N 1509 от 06.09.2017.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку обязательства по оплате полученной от истца горячей воды ответчиком надлежащим образом не исполнены, требования истца о взыскании основного долга за октябрь 2016 года - январь 2017 года в сумме 1 023 885 руб. 46 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данный правовой вывод согласуется с правовой позицией по делу N А72-4096/2016.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2017 года по делу N А72-5110/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов