Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 19АП-3038/18

город Воронеж

31 мая 2018 г.

Дело N А36-11348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от акционерного общества "Торговый дом "Перекресток": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Аниканова Андрея Валерьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аниканова Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2017 по делу N А36-11348/2017 (судья Крылов А.Г.), по исковому заявлению акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110) к индивидуальному предпринимателю Аниканову Андрею Валерьевичу (ОГРНИП 304320223600045, ИНН 320200080893) о взыскании 509 286 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - истец, АО "Торговый дом "Перекресток") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Аниканову Андрею Валерьевичу (далее - ответчик, ИП Аниканов А.В.) о взыскании 509 286 руб. 44 коп. основного долга по договору от 01.08.2014 N АН/П (ЦЧ-6/687-ТД-П4).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2017 по делу N А36- 11348/2017 исковые требования удовлетворены.

ИП Аниканов А.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2017 по делу N А36- 11348/2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) рассматривалась в их отсутствие.

29.05.2018 через электронный сервис "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым АО "Торговый дом "Перекресток" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 01.08.2014 N АН/П ЦЧ-6/687-ТД-П, заключенного сторонами, по товарным накладным N 8000228299 от 30.06.2015, N 8000246478 от 31.08.2015, N 8000284553 от 31.12.2015, N 8000291697 от 31.01.2016, N 8000300464 от 29.02.2016, N 8000313413 от 31.03.2016, N 8000321578 от 30.04.2016, N 8000331185 от 31.05.2016, N 8000341026 от 30.06.2015, N 8000351614 от 31.07.2016, N 800036266 от 31.08.2016, N 8000374587 от 30.09.2016, N 8000385399 от 31.10.2016, N 8000398336 от 30.11.2016, N 8000412522 от 31.12.2016, N 8000421737 от 28.02.2017 ответчику передан товар на сумму 509 286 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Покупатель оплачивает товар, полученный в текущем календарном месяце, в следующем порядке:

- до 10 числа текущего месяца покупатель перечисляет аванс в размере 50% от стоимости поставленного в предыдущем месяце товара;

- оставшуюся сумму покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с даты получения счета от продавца.

Однако указанный товар не оплачен ответчиком.

Истцом в адрес ответчика 12.05.2017 была направлена претензия с требованием погасить имеющийся долг, которая оставлена без ответа.

Поскольку добровольно ответчик обязательство не исполнил, поставщик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу требований статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства поставки товара и отсутствие доказательств оплаты товара в установленный срок в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга в размере 509 286 руб. 44 коп.

Довод ИП Аниканова А.В. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклонен.

В соответствии с пунктом 7 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок является обязательным, а норма, закрепленная в части 5 статьи 4 АПК РФ - императивной, поэтому, если сторонами не установлены иные условия, обращение с иском в суд возможно только по истечении 30 дней со дня направления претензии.

Материалами дела подтверждается, что 12.05.2017 истцом посредством Почты России направлена претензия ответчику по адресу: Брянская область, г. Дятьково, пр-кт Доброславина, д.12, кв. 27, и возвращена в связи с истечением срока хранения. Данный адрес указан в договоре поставки как юридический адрес и адрес для получения корреспонденции.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случае изменения адреса стороны незамедлительно извещают друг друга.

Так как ответчик не известил истца об изменении своего адреса, судебная коллегия считает, что АО "Торговый дом "Перекресток" представило доказательства урегулирования спора.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что суд первой инстанции не известил его в установленном порядке о судебном разбирательстве, так как копии судебных актов направлены по адресу, по которому ответчик фактически не проживал, и снят с регистрационного учета 05.12.2017.

Указанный довод не обоснован на основании нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

По данным паспорта следует, что ИП Аниканов А.В. на момент принятия искового заявления к производству 08.09.2017 зарегистрирован по адресу: Брянская область, г. Дятьково, пр-кт Доброславина, д.12, кв. 27, данный адрес указан и в договоре поставки.

На основании части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о назначении предварительного судебного заседания на 10 час. 40 мин. 24.10.2017 и назначении судебного разбирательства на 10 час. 50 мин. 24.10.2017 в случае отсутствия возражений относительно завершения подготовки дела и открытия судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ было направлено заявителю апелляционной жалобы по адресу: Брянская область, г. Дятьково, пр-кт Доброславина, д.12, кв. 27, и возвращено в суд с отметкой почтового отделения на конверте "истек срок хранения", что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123, статьей 156 АПК РФ является надлежащим извещением.

Кроме того, определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания размещено на сайте суда 16.09.2017.

Таким образом, в соответствии со статьями 121 - 124 АПК РФ суд первой инстанции надлежащим образом известил ИП Аниканова А.В. о рассмотрении дела и правомерно на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Согласно части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Ответчик не сообщил об изменении своего адреса суду первой инстанции.

В этой связи основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствуют.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2017 по делу N А36-11348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аниканова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков