Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-23695/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-221502/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Г. Кобяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "ВТБ Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-221502/17, принятое судьей О.А. Акименко (89-1471),

по исковому заявлению ОАО "Подиум"

к ООО "СК "ВТБ Страхование"

третье лицо: Лютый А.А.

о взыскании

при участии:

от истца:	Белов И.Н. по дов. от 09.01.2018,
от ответчика:	Фатеев Д.С. по дов. от 09.10.2017.
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Подиум" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "ВТБ Страхование" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в общем размере 81467120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по дату фактического исполнения судебного акта.

Решением от 05.04.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК "ВТБ Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Лютого А.А. в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 по делу N А40-30919/2012 ОАО "Подиум" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении указанного общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лютый А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 конкурсным управляющим должника ОАО "Подиум" утвержден Терехов Валерий Иванович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 срок конкурсного производства продлен на 6 (шесть) месяцев до 21.03.2018.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Подиум" арбитражным управляющим Лютый А.А. в соответствии с требованиями ст. 24.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнительная ответственность арбитражного управляющего была застрахована АО "Страховая группа МСК" (реорганизовано в форме преобразования в ООО "СГ МСК", которое присоединено к ООО СК "ВТБ Страхование") по договору N ОТА/5501/011527451 страхования ответственности арбитражного управляющего, сроком действия с 24.12.2012 по 23.06.2013 и по договору N ОТА/5501/011558614 страхования ответственности арбитражного управляющего, сроком действия с 24.05.2013 по 23.10.2013.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 и от 10.12.2015 в рамках дела N А40-30919/2012 установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Лютым А.А. обязанностей конкурсного управляющего, что повлекло причинение ущерба обществу и его кредиторам и послужило основанием для удовлетворения требований уполномоченного органа о взыскании с Лютого А.А. в конкурсную массу ОАО "Подиум" убытков в сумме 2167162877,44 руб.

В названных судебных актах указано на правонарушения, допущенные конкурсным управляющим Лютым А.А. в ходе исполнения его обязанностей, а именно: неправомерно не оспаривал заключенные должником сделки по отчуждению менее чем за 1 год до принятия заявления о признании его банкротом недвижимого имущества: находящихся в г. Казани нежилых зданий и земельного участка в пользу ООО "Ритм". Размер убытка составил 881459085 руб. в виде цены неоспоренных сделок.

Причинены убытки вследствие формирования необоснованно крупных лотов для проведения процедуры торгов, а также не исследования вопросов возможности предъявления к погашению вексельной задолженности ряда компаний перед ОАО "Подиум" на сумму более 1500000000 руб. Размер убытка составил 1285703792,44 руб. в виде недополученных средств от проведения торгов по реализации имущества ОАО "Подиум" по заниженным ценам.

03.10.2017 ОАО "Подиум" (выгодоприобретатель) по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего в лице конкурсного управляющего Терехова В.И. обратилось в ООО "СК "ВТБ Страхование" (исх. от 03.10.2016 N 266) с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего N ОТА/5501/011527451, сроком действия с 24.12.2012 по 23.06.2013, в размере 40733560 руб. и с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего N ОТА/5501/011558614, сроком действия с 24.05.2013 по 23.10.2013, в размере 40733560 руб.

ООО "СК "ВТБ Страхование" в выплате страхового возмещения отказало по основанию наступления события до даты начала действия договора страхования, что подтверждается ответами на заявления от 31.10.2017 N 07/02-07/49-03/68544 и от 31.10.2017 N 07/02-07/49-03/68662 (Т 1, л.д. 17-22).

Посчитав отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным, ОАО "Подиум" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно норме п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нормой п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу акта о возмещении таких убытков.

Согласно п. 3 и п. 8 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

В силу п. 5 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 7 п. 5 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Договор страхования ответственности арбитражного управляющего считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В подтверждение заключения арбитражным управляющим Лютым А.А. договоров страхования, на которых основаны исковые требования ОАО "Подиум", истцом представлены отчеты конкурсного управляющего Лютого А.А. от 06.05.2013, от 11.10.2013, из которых усматриваются наименование страховщика, номера договоров дополнительного страхования ответственности, срок их действия.

Кроме того, истец пояснил, что договоры страхования ответственности, заключенные Лютым А.А., представить не представляется возможным, поскольку ОАО "Подиум" не является стороной этих договоров, а только выгодоприобретателем.

При этом ответчик прямо не оспорил факт заключения с Лютым А.А. указанных договоров страхования, ссылаясь лишь на ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязывающую истца доказать обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Применительно к размеру страхового возмещения судом учтено следующее.

В деле N А40-8514/2017 рассматривался спор по предыдущему договору обязательного страхования дополнительной ответственности арбитражного управляющего Лютого А.А. N ОТА/5501/011466285, сроком действия с 06.08.2012 по 23.12.2012, страховая сумма по которому установлена в размере 40733560 руб.

Согласно нормам п. 2 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования дополнительной ответственности арбитражного управляющего привязан к размеру балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, и остается неизменным в течение всей процедуры.

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по смыслу ст. 931 ГК РФ, ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" это договор в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей). Ими являются лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные лица. Объект обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, страховой случай и страховой риск также закреплены императивно в п. 4, 5, 6 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных обстоятельствах и при отсутствии доказательств об обратном суд первой инстанции посчитал определенными все существенные условия спорных договоров страхования дополнительной ответственности арбитражного управляющего: страхователя и страховщика, выгодоприобретателей, номера договоров, объект страхования, страховой период, страховую сумму, страховой случай и страховой риск.

В силу п. 5 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 указано, что "оценка имущества, отчужденного по договорам купли - продажи имущества заключенным должником с ООО "Ритм" 23.01.2012, конкурсным управляющим не проводилась.

Передача векселей в счет погашения задолженности за несколько дней до принятия решения о ликвидации третьим лицам относится также к признакам оказания предпочтения одним кредиторам перед другими в отношении удовлетворения требований.

Сделки по отчуждению имущества совершены в течение предусмотренного п. 1, 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" шестимесячного срока.

Оспаривание конкурсным управляющим сделок должника является мероприятием, направленным на формирование конкурсной массы.

Несмотря на наличие документов по вышеназванным сделкам и наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание для признания недействительности названных сделок, арбитражный управляющий ОАО "Подиум" Лютый А.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего заявление об оспаривании данных сделок должника в арбитражный суд не предъявил".

Таким образом, в результате бездействия арбитражного управляющего Лютого А.А., выразившегося в не оспаривании сделок должника кредиторы лишились возможности пополнения конкурсной массы за счет недвижимого имущества, которое подлежало бы возврату в случае оспаривания сделок, убытки причинены в размере 881459085 руб. стоимости неоспоренных сделок.

В силу норм п. 1 ст. 929, ст. 931 ГК РФ, п. 7 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая в период действия договора страхования.

Арбитражный управляющий Лютый А.А. имел возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок по отчуждению имущества должника в течение установленного законом срока исковой давности.

Убытки причинены интересам конкурсных кредиторов ОАО "Подиум" в связи с длительным бездействием Лютого А.А. и утратой им права на оспаривание сделок по истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Лютый А.А. осуществлял полномочия конкурсного управляющего ОАО "Подиум" с 24.05.2012 в связи с признанием должника банкротом по процедуре ликвидируемого должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие процедуры как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Конкурсное производство в деле о банкротстве ликвидируемого должника является первой процедурой, вводимой арбитражным судом.

В целях выявления внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности должника, выявления обязательств, которые могут быть оспорены утвержденный арбитражный управляющий проводит анализ финансового состояния должника (п. 1 ст. 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 17 Приложения N 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367).

Как следует из материалов дела, анализ финансового состояния ОАО "Подиум" и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства были подготовлены по заказу конкурсного управляющего Лютого А.А. компанией "Консалтинговая фирма Джи Ай Си" 26.10.2012, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки работ по договору от 10.09.2012 N 09/12-1к.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-30919/12 следует, что до завершения финансового анализа письмом от 24.09.2012 исх. N 25-14/063517 ИФНС России N 4 по г. Москве обратилось к конкурсному управляющему Лютому А.А. с предложением обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нескольких сделок должника.

С момента обращения ИФНС России N 4 по г. Москве Лютый А.А. был поставлен в известность о наличии оснований для оспаривания совершенных должником сделок.

Годичный срок исковой давности на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением истек 24.09.2013.

Факт причинения убытков должнику связан с утратой возможности оспорить сделки должника после истечения срока исковой давности.

Таким образом, страховой случай наступил на следующий день, т.е. 25.09.2013, что является основанием для взыскания с ответчика страховой суммы по договору N ОТА/5501/011558614.

В определении от 10.12.2015 Арбитражный суд города Москвы указывает на совершение арбитражным управляющим Лютым А.А. неоднократных незаконных действий как на основание для взыскания убытков.

Кроме не оспаривания сделок должника, судом установлены такие нарушения, как необоснованное включение в состав лотов на торги вексельной задолженности на сумму более 1500000000 руб. без ее предварительного предъявления к погашению, а также отсутствие сведений, свидетельствующих о необходимости формирования для реализации имущества таких крупных лотов, что значительно сужает круг потенциальных участников торгов.

Векселя различных организаций сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01.01.2013, были реализованы конкурсным управляющим Лютым А.А. на торгах, по итогам которых 26.03.2013 подписаны протоколы о результатах проведения торгов N N 4859-ОТПП/2/2, 4859-ОТПП/3/2, 4859-ОТПП/4/2, договоры купли продажи векселей от 05.04.2013 NN 1-В, 2-В, 3-В.

Фактическая стоимость продажи векселей (9092180,93 руб.) многократно отличается от суммы вексельной задолженности (более 1500000000 руб.), разница признана судом в деле о банкротстве убытком, причиненным ОАО "Подиум".

Реализация другого имущества ОАО "Подиум" состоялась по договорам от 26.03.2013, 05.04.2013 N 5 уступки прав (требований), от 05.04.2013 N 6 купли-продажи кассовой техники, от 22.04.2013 купли-продажи доли в уставном капитале.

Повлекшее убытки нарушение в виде отчуждения имущества ОАО "Подиум" по заниженным ценам имело место в марте, апреле 2013 года, что является основанием для взыскания с ответчика страховой суммы по договору N ОТА/5501/011527451.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по дату фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель апелляционной жалобы ссылается на непредставление в материалы дела договоров страхования, невозможность установить все существенные их условия.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В материалы дела представлены письменные ответы ООО "СК "ВТБ Страхование" на заявления конкурсного управляющего ОАО "Подиум" о выплате страхового возмещения по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего N N ОТА/5501/011527451, ОТА/5501/011558614.

Из содержания указанных ответов прямо следует признание ответчиком факта заключения названных договоров и осведомленность об их условиях. На незаключенность договоров либо их недействительность ООО "СК "ВТБ Страхование" не сослалось ни в ответах, ни на стадии судебного разбирательства, факт оплаты страховой премии не опровергается.

При этом суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, нормы ГК РФ и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу об определенность всех существенных условий договоров страхования ответственности арбитражного управляющего.

Относимые и допустимые доказательства обратного подателем апелляционной жалобы не представлены.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности соблюдения истцом претензионного порядка отклоняется судом как необоснованный. В материалах дела имеются заявления о выплате страхового возмещения с отметками ООО "СК "ВТБ Страхование" о получении.

Довод апелляционной жалобы, что событие не является страховым случаем, со ссылкой на выводы судов по делу N А40-8514/2017 не может быть принят, исходя из различных фактических обстоятельств настоящего дела и указанного.

В настоящем случае, в качестве нарушения, являющегося страховым случаем, выступает не только бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в не оспаривании сделок должника, но и нарушения, допущенные в ходе проведения торгов.

Как было указано выше, повлекшее убытки нарушение в виде отчуждения имущества ОАО "Подиум" по заниженным ценам имело место в марте, апреле 2013 года.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-221502/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова