Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-18346/18

г.Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-239449/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Элит-Алко"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2018

по делу N А40-239449/17 (161-668)

по иску ООО "Геба"

к ООО "Элит-Алко"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Ефименков Р.И. по дов. от 19.02.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геба" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Элит-Алко" (далее также - ответчик) основного долга в сумме 2579934, 04 руб., пени за период с 11.05.2017 по 07.11.2017 в размере 847476, 63 руб., пени из расчета 0,2% от суммы основного долга в размере 2579934, 04 руб. за каждый день просрочки за период с 08.11.2017 по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 195000 руб.

Решением суда от 28.02.2018, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены судом частично, при этом суд взыскал с ООО "Элит-Алко" в пользу ООО "Геба" основной долг в сумме 2579934, 04 руб., пени за период с 11.05.2017 по 07.11.2017 в размере 847476, 63 руб., пени из расчета 0,2% от суммы основного долга в размере 2579934, 04 руб. за каждый день просрочки за период с 08.11.2017 по день фактической оплаты долга, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств получения ООО "Элит-Алко" алкогольной продукции по товарно-транспортным накладным, указанным в иске. Ссылается также на необоснованность представленного истцом расчета неустойки. Полагает, что судом необоснованно взыскана сумма неустойки в большем размере, чем предусмотрено условиями договора.

В судебном заседании и представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика, изложенных в жалобе.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя истца, поддержавшего в судебном заседании изложенные в отзыве на жалобу доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2015 между сторонами заключен договор поставки N Г274/15 алкогольной продукции (далее также - Договор).

Во исполнение условий Договора истец в адрес ответчика осуществил поставку товара на общую сумму в размере 3379934, 04 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N ГБ000007168 от 30.03.2017 и N ГБ000010088 от 28.04.2017, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Между тем, ответчик в нарушение условий Договора в установленный срок оплату товара в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2579934, 04 руб.

В связи с тем, что претензия истца с просьбой погасить задолженность и уплатить пени за нарушение сроков оплаты по Договору были оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "Геба" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, согласно ст.506 ГК РФ обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений товарными накладными и Актом сверки между ООО "Геба" и ООО "Элит-Алко" за 2 квартал 2017 г.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).

В настоящем случае доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в указанном размере, ответчиком суду не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств получения ООО "Элит-Алко" алкогольной продукции по товарно-транспортным накладным, указанным в иске, подлежат отклонению как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах и не подтвержденные документально. В нарушение положений ст.65 АПК РФ допустимых и относимых доказательств в подтверждение данного довода ответчиком суду не представлено.

Кроме того, выводы о наличии у ответчика перед истцом долга в размере 2579934, 04 руб. сделаны судом первой инстанции на основании надлежащей оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств, которые объективно подтверждают наличие указанной задолженности.

На основании п.6.3. Договора и ст.330 ГК РФ истец также начислил ответчику неустойку.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 15.05.2017 по 07.11.2017 составил 847476, 03 руб.

Вопреки доводам ответчика, расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на некорректный расчет истцом суммы неустойки в сторону ее увеличения, в том числе неверный расчет количества дней просрочки за указанные истцом периоды, соответствующий контррасчет суду не представляет.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заявляя ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, необходимо принять во внимание положения ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о неустойке, как уже было указано выше, согласованы сторонами в п.6.3. Договора. Ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки. Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст.ст.450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ООО "Геба" о взыскании с ООО "Элит-Алко" основного долга в сумме 2579934, 04 руб., пени за период с 11.05.2017 по 07.11.2017 в размере 847476, 63 руб., а также пени из расчета 0,2% от суммы основного долга в размере 2579934, 04 руб. за каждый день просрочки за период с 08.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 195000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Применительно к данному делу оплата расходов на оплату услуг представителя истцом документально подтверждена.

Вместе с тем, исходя из разумности понесенных истцом расходов, а также принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем действий, произведенных представителем истца, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-239449/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий