Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 13АП-4187/18

г. Санкт-Петербург

01 июня 2018 г.

Дело N А56-64970/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Савиной Е.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Южаковой В. Д.,

при участии:

от истца: Куторова М.С., доверенность от 14.05.2018, Пирятинская Н.Ф., доверенность от 09.04.2018,

от ответчика: Беленький Е.А., доверенность от 24.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4187/2018) общества с ограниченной ответственностью "Новая Водная Ассоциация"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2018 по делу N А56-64970/2017 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение "Поиск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Водная Ассоциация"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Научно-производственное объединение "Поиск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Водная Ассоциация" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 055 183 руб. 40 коп. за период с 01.01.2017 по 13.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Общество) и ответчиком (Абонент) был заключен договор на оказание услуг водоснабжения и транспортировке холодной воды N 64-16/8 от 06.07.2016 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять холодное водоснабжение ответчика и оказывать услуги по транспортировке холодной воды от водопроводных сетей истца до точки водоразбора N 1 для водопроводных сетей ответчика, принадлежащих ему на праве собственности, и до точки водоразбора N 2 для водопроводных сетей ответчика, арендуемых у МО "Муринское сельское поселение", а ответчик обязался оплачивать принятую холодную воду и услуги по транспортировке холодной воды.

Данный договор был заключен на период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В период с 01.01.2017 по 13.06.2017 ответчик осуществлял потребление холодной воды в отсутствие заключенного договора, в связи с чем истцом в адрес ответчика были выставлены счета за спорный период и направлены акты об оказании производственных услуг на общую сумму 4 160 175,87 руб., в том числе:

- акт об оказании производственных услуг НПО N 00000018 от 31.01.2017 на сумму 974 014,43 руб.;

- акт об оказании производственных услуг НПО N 00000048 от 28.02.2017 на сумму 1 144 596,66 руб.;

- акт об оказании производственных услуг НПО N 00000075 от 31.03.2017 на сумму 856 081,63 руб.;

- акт об оказании производственных услуг НПО N 00000104 от 30.04.2017 на сумму 233 998,44 руб.;

- акт об оказании производственных услуг НПО N 00000118 от 31.05.2017 на сумму 735 992,47 руб.;

- акт об оказании производственных услуг НПО N 00000119 от 31.05.2017 на сумму 215 492,24 руб.

Ответчиком задолженность по указанным актам оплачена лишь частично, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 055 183,40 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается оказание истцом в спорный период соответствующих услуг. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, надлежащих доказательств того обстоятельства, что водоснабжение после прекращения договора с истцом осуществляется иной организацией суду не представлено. При этом доказательств оплаты оказанных услуг ответчик суду не представил, равно как и не представил контррасчет.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Позиция ответчика, согласно которой транспортировка холодной воды не является отдельной услугой, противоречит смыслу, заложенному в Федеральном законе от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), из которого следует, что транспортировка холодной воды это отдельная услуга, которую оказывает транзитная организация организации ВКХ, принимая холодную воду от одного лица и далее передавая ее другому лицу либо лицам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, свидетельствующих об изменении фактических правоотношений сторон, ранее регулируемых договором и предусматривающих оплату ответчиком услуг истца по водоснабжению и транспортировке холодной воды, суду не представлено.

Таким образом, следует признать, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2018 по делу N А56-64970/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.В. Савина В.Б. Слобожанина