Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 17АП-5437/18

г. Пермь

08 июня 2018 г.

Дело N А60-2059/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2018 года

по делу N А60-2059/2018,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) в лице Территориального отдела в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель, ПАО КБ "УБРиР", банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора) от 28.11.2017 N 01-05-13/824-17 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 13 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в сумме, превышающей 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ее податель приводит доводы о том, что судом не дана оценка доводам банка о нарушении административным органом срока административного расследования, а также тому, что постановление о назначении административного наказания не содержит подписи лица, вынесшего обжалуемое постановление; судом не дана оценка доводу о незаконности вывода административного органа о необходимости предоставления потребителю проектов заявления, графиков платежей, индивидуальных условий, в которых потребитель мог указать на согласие либо отказ от дополнительных услуг. Указывает, что заявление о предоставлении кредита, подписанное Назаровым С.В., представляет собой альтернативный документ, представляющий заемщику выбрать тот или иной вариант предоставления услуг; заявление о предоставлении кредита и есть "проект" заявления, который приобретает юридическую силу в результате выбора заемщиком графы "Согласен" или "Не согласен" и проставления подписи на каждом листе заявления. Отмечает, что услуга по открытию карточного счета и выдаче банковской карты согласно тарифам ПАО КБ "УБРиР" на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, является безвозмездной, комиссия за указанную услугу не предусмотрена. Кроме того, по мнению подателя жалобы, ПАО КБ "УБРиР" дважды привлечено к административной ответственности (постановление N 01-05-13/824-17, поступившее в банк 29.12.2017, и постановление N 01.05.13/824-17, поступившее в банк 05.12.2017).

Приложенное заявителем к апелляционной жалобе постановление о назначении административного наказания от 28.11.2017 судом апелляционной инстанции не приобщено к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в результате административного расследования (определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2017 N 01-05-15/5814), проведенного на основании обращения гражданина (вх. N 6226 от 11.08.2017) с жалобой на нарушение прав потребителя, Управлением Роспотребнадзора установлено, что ПАО КБ "УБРиР" при заключении кредитного договора от 02.03.2017 N KD 203080000114066 с потребителем Назаровым С.В. допустило включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что является нарушением п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; п.п. 2, 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В связи с чем должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении ПАО КБ "УБРиР" составлен протокол от 23.10.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 28.11.2017 N 01-05-13/824-17 о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 13 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции при разрешении спора усмотрел наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ изменил назначенное обществу наказание, снизил размер штрафа до 10 000 рублей и признал оспариваемое постановление незаконным в соответствующей части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

На основании ч. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку при заключении договора кредитования потребитель, как лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской сфере, не может определить исчерпывающий перечень документов, содержащих условия оказания услуг, именно исполнитель должен предоставить потребителю все документы, содержащие условия оказания услуг.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 между Назаровым С.В. и ПАО КБ "УБРиР" заключен кредитный договор N KD 203080000114066, при этом был предоставлен дополнительный пакет услуг "Забота о близких" стоимостью 45 000 рублей включающий в себя:

- подключение и обслуживание системы "Интернет-банк" - 1 руб.;

- перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода - 420 руб.;

- "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом) - 479 руб.;

- предоставление услуги "РКО__Плюс" - 44100 руб.

При этом плата за предоставление услуги "РКО_Плюс" пакета "Забота о близких" определяется на момент предоставления кредита, вносится клиентом единовременным платежом и не ставится в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе, от того, будут ли востребованы входящие в пакет услуги и в течение какого времени будет происходить исполнение кредитного договора.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия заключенного между сторонами договора и о предоставлении пакета банковских услуг "Забота о близких" не соответствуют требованиям законодательства, так как на момент заключения договора потребитель не обладал реальной возможностью получить каждую из услуг "РКО_Плюс", включенных в пакет "Забота о близких", в отдельности.

При этом, пакет "Забота о близких" состоит из четырех услуг, стоимость которых определена отдельно за каждую услугу. Между тем, раздел "согласен" или "не согласен" расположен таким образом, что выразить желание о предоставлении услуг либо отказа, по выбору потребителя, не предоставляется возможным. Потребитель может выразить согласие на предоставление дополнительных услуг лишь за весь пакет "Забота о близких".

Судом также установлено, что в анкете-заявлении указано об открытии счета с картой "Visa Unembossed ТП 61-1", а также выдача дополнительной карты Visa Classic. Договором предусмотрено, что выдача и возврат кредита осуществляется через карточный счет. Более того, в индивидуальных условиях, информация об открытии дополнительной карты также размещена таким образом, что отсутствуют сведения, позволяющие выразить согласие или отказ от них. Из обращения потребителя и анализа выданных банком документов следует, что сведения, позволяющие получить кредит без иных дополнительных услуг, потребителю не предоставлены.

Таким образом, банк обусловил кредитование оказанием иных услуг, чем нарушил часть 2 статью 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы заявителя об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Банка в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия банком всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что ПАО КБ "УБРиР" дважды привлечено к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом ссылка на постановление N 01.05.13/824-17 несостоятельна, поскольку данный документ не приобщен к материалам дела и оценке не подлежит.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Банку предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы, приведенные в жалобе, о нарушении срока проведения административного расследования подлежат отклонению.

Согласно ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Между тем, нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апеллянта о том, что постановление о назначении административного наказания не содержит подписи лица, вынесшего обжалуемое постановление, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка; оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Из материалов дела видно, что на постановлении о назначении административного наказания от 28.11.2017 имеется подпись главного государственного санитарного врача в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах Фефилова С.А. (л.д.156, т. 1).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 4.1 КоАП РФ, снизил размер назначенного обществу административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, - до 10 000 рублей.

Учитывая характер совершенного правонарушения, отягчающих административную ответственность общества, не установлено, апелляционный суд полагает, что назначенное заявителю наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости и целесообразности юридической ответственности.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом таких обстоятельств.

Возражения в данной части административным органом не приведены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Приведенные в жалобе доводы заявителя выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2018 года по делу N А60-2059/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю. Щеклеина