Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 19АП-3409/18

г. Воронеж

07 июня 2018 г.

Дело N А48-8869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.

при участии:

от муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от муниципального образования "Город Орел" в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2018 по делу N А48-8869/2017 (судья Подрига Н.В.) по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (ИНН 5701000872, ОГРН 1025700833454) к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (ИНН 5720019251, ОГРН 1115741001738) о взыскании пени по муниципальному контракту N 165 от 14.12.2016 в размере 198 000 руб. и штрафа в размере 1 410 716 руб. 53 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование "Город Орел" в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла (ИНН 5753011508, ОГРН 1025700827492),

установил:

муниципальное казённое учреждение "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (далее - истец, МКУ "УКХ г. Орла") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (далее - ГУП ОО "Дорожная служба", ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту N 165 от 14.12.2016 в размере 198 000 руб. и штрафа в размере 1 410 716,53 руб.

Определением от 06.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Орёл" в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2018 по делу N А48-8869/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 410,96 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании штрафа, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных МКУ "УКХ г. Орла" требований о взыскании штрафа. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик, указывая на задержку выполнения работ по вине заказчика ввиду несвоевременного предоставления документации и не осуществления в полном объёме выплаты авансового платежа, не воспользовался своим правом на приостановление работ, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также заявитель отмечает, что рабочая документация была предоставлена в разумные сроки. Кроме того, по утверждению заявителя, возможность перечисления авансового платежа в размере, предусмотренном контрактом, у него отсутствовала ввиду доведения до МКУ "УКХ г. Орла" лимитов бюджетных средств не в полном объёме, в связи с чем просит исключить вывод о вине заказчика из решения суда.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения МКУ "УКХ г. Орла", ГУП ОО "Дорожная служба" и муниципального образования "Город Орёл" в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает необходимым решение арбитражного суда области в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 между МКУ "УКХ г. Орла", действующим от имени муниципального образования "город Орёл", (заказчик) и ГУП ОО "Дорожная служба" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 165, по которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту моста "Дружба" через р. Ока в черте г. Орла.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 282 143 305 руб., с учётом НДС. Планируемые объёмы бюджетных ассигнований составят: в 2016 году - 50 000 000 руб., в 2017 году - 150 276 280 руб., в 2018 году - 81 867 025 руб.

В силу пункта 2.2 в цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе: транспортные расходы, ГСМ, техника и оборудование, используемое при выполнении работ, страхование (при необходимости), уплата налогов (в т.ч. НДС), сборов, таможенных пошлин (при необходимости) и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта финансирование осуществляется из бюджета города Орла за счёт средств бюджета Российской Федерации, средств бюджета Орловской области, средств бюджета города Орла.

Заказчик осуществляет финансирование по контракту за счёт бюджетных средств в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми ему в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств на соответствующий финансовый год (пункт 2.5 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - со дня заключения контракта, окончание работ - 31.08.2018.

Контрактом установлены обязанности заказчика:

- передать подрядчику по акту проект, утверждённый к производству работ (приложение N 12 к техническому заданию);

- организовать строительный контроль (контроль за капитальным ремонтом), производить промежуточную приемку и оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном СНиП 3.06.03.-85 "Автомобильные дороги", СНиП 3.06.04.-91 "Мосты и трубы", ВСН 19-89 "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог" и настоящим контрактом;

- выполнить в полном объёме все свои обязательства, предусмотренные иными статьями контракта.

В соответствии с разделом 5 контракта подрядчик обязан:

- выполнить все работы по капитальному ремонту объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям контракта;

- обеспечить за свой счёт в ходе капитального ремонта выполнение на объекте капитального ремонта и временной полосе отвода мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, соответствию установленных средств организации движения утвержденной схеме организации движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, условиями контракта и приложений к нему, проектом, а также по поддержанию участка производства работ в транспортно-эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения;

- до передачи объекта в эксплуатацию за свой счёт выполнять работы по содержанию и эксплуатации автодороги в границах проекта, по сохранности существующих инженерных коммуникаций на участках нового строительства, не предусмотренных выносу, по содержанию инженерных коммуникаций до ввода объекта в эксплуатацию;

- изготовить и установить за свой счет в начале участка производства работ информационные щиты размером 3 м 2 м, на котором указывается следующее: вид работ, наименование заказчика, подрядчика и сроки проведения работ (начало и окончание);

- обеспечить и содержать за свой счет охрану объекта, материалов, оборудования, стоянки строительной техники, строящихся сооружений, необходимых для капитального ремонта объекта, ограждения мест производства работ с момента начала выполнения работ до подписания акта приемки объекта капитального ремонта, не допускать хищения или разрушения элементов обустройства или дорожных сооружений на участке производства работ, принимать необходимые меры по обеспечению сохранности автодорог и искусственных дорожных сооружений от несанкционированного действия третьих лиц на участке производства работ и незамедлительно сообщать заказчику и в соответствующие компетентные органы о выявленных случаях;

- самостоятельно приобретать материальные ресурсы, необходимые для исполнения контракта;

- содержать за свой счет освещение, охрану, ограждения, временные и инженерные коммуникации, связанные с капитальным ремонтом объекта, обеспечивать установку ограждений, знаков и указателей в местах проведения работ, производить уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории;

- демонтировать металлические конструкции и изделия, подлежащие сдаче на металлолом, согласно проекту, и сдать их в организацию, принимающую металлолом (по согласованию с заказчиком).

В силу пункта 8.1.1 контракта заказчик производит авансирование части стоимости затрат на выполнение работ в размере 50 000 000 руб. до 30.12.2016 со дня заключения контракта.

Пунктом 8.1.2 контракта установлено, что в случае отказа подрядчика от исполнения принятых на себя по контракту обязательств по выполнению работ аванс возвращается в течение 5 рабочих дней со дня отказа.

Согласно пункту 8.2 контракта, оплата оставшейся после выплаты аванса части за выполненные работы производится заказчиком в течение 120 дней, но не позднее 30.11.2018, после принятия заказчиком работ, предусмотренных контрактом, на основании подписанных подрядчиком и заказчиком: акта приёмки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счёта-фактуры (при наличии).

В соответствии с частью 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в случае уменьшения заказчику как получателю бюджетных средств, главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведённых лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения заказчиком бюджетных обязательств, вытекающих из контракта, заказчик обеспечивает согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг новых условий контракта, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) объему работ (пункт 8.4 контракта).

30.12.2016 МКУ "УКХ г. Орла" перечислило подрядчику аванс в размере 2 500 000 руб.

06.06.2017 сторонами было заключено соглашение N 1 к муниципальному контракту, из которого следует, что стороны приняли решение о расторжении муниципального контракта от 14.12.2016 N 165. По условиям пункта 4 названного соглашения в редакции протокола урегулирования разногласий от 07.06.2017, подрядчик обязался возвратить полученные денежные средства в размере 2 500 000 руб. в течение 2-х месяцев со дня подписания данного соглашения.

Денежные средства в размере 2 500 000 руб. были возвращены ГУП ОО "Дорожная служба" платёжным поручением N 4501 от 01.09.2017.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 6750 от 18.10.2017 и N 6858 от 24.10.2017 с требованиями оплаты пени и штрафа за нарушение обязательств по контракту.

В ответе на претензию N 6750 от 18.10.2017 ГУП ОО "Дорожная служба", указав, что к нарушению срока возвращения авансового платежа подлежит применению статья 395 ГК РФ, обязалось выплатить 15 410,96 руб. пени в срок до 03.11.2017. В ответе на претензию N 6858 от 24.10.2017 ГУП ОО "Дорожная служба" сослалось на незаконность начисления штрафа.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока возвращения аванса и неисполнение обязательства по выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования о взыскании пени по муниципальному контракту N 165 от 14.12.2016 в размере 198 000 руб. были переквалифицированы судом области в требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами и удовлетворены в части взыскания 15 410,96 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 08.08.2017 по 01.09.2017.

Законность и обоснованность решения суда в указанной части судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 1 410 716,53 руб.

Разрешая указанные требования, суд области правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, установленного контрактом, подтверждается материалами дела.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 9.2 муниципального контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 410 716,53 руб. Подрядчик освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ также установлено, что сторона контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

На основании пункта 9.2 контракта истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 410 716,53 руб. за невыполнение работ.

Согласно пункту 3.3 контракта, объём работ по контракту должен быть исполнен по месяцам в соответствии с календарным графиком производства работ, в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объёма работ, подлежащих выполнению, указывается в календарном графике производства работ (приложение N 6 к контракту).

Из календарного графика производства работ следует, что подготовительные работы и организация строительной площадки подлежали выполнению ответчиком в декабре 2016 года. Ссылаясь на то, что от истца не поступила необходимая документация, ответчик перенёс выполнение названного этапа работ на февраль-март 2017 года (т.2 л.д.78).

Приказом N 837/1 от 14.12.2016 ГУП ОО "Дорожная служба" назначило ответственных лиц на спорном объекте.

Проектно-сметная документация была передана истцом с сопроводительным письмом N 146 от 16.01.2017, т.е. после начала течения срока выполнения первого этапа работ.

27.01.2017 ГУП ОО "Дорожная служба" направило истцу письмо N 201 с просьбой о предоставлении комплекта рабочей документации.

Рабочая документация была предоставлена ответчику 01.02.2017, что сторонами не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что рабочая документация была передана в разумный срок. Между тем, по условиям контракта работы должны были производиться подрядчиком со дня контракта (14.12.2016).

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренном договора подряда, оказывать содействие подрядчику в выполнении работ.

В силу пункта 3.1 СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", ссылка на который имеется в контракте, состав и объём геодезической разбивочной основы, а также фактические отклонения при выполнении геодезических работ в процессе строительства должны соответствовать требованиям СНиП 3.01.03-84. Перед началом строительно-монтажных работ, подрядчик выполняет приемку предоставляемой ему заказчиком геодезической разбивочной основы (ГРО), выполненной согласно СНиП 3.01.03-84 "Геодезические работы в строительстве", проверяет её соответствие установленным требованиям к точности, надежность закрепления знаков на местности. Приёмку ГРО у заказчика следует оформлять соответствующим актом.

В пункте 2.13 СНиП 3.01.03-84 "Геодезические работы в строительстве" указано, что заказчик обязан создать геодезическую разбивочную основу для строительства и не менее чем за 10 дней до начала выполнения строительно-монтажных работ передать поэтапно подрядчику техническую документацию на неё и закреплённые на площадке строительства пункты основы.

Судом установлено, что первым по графику производства работ по контракту являлось выполнение работ по организации движения мест производства работ, а также подготовительные работы, а следующим этапом - вынос воздушных линий связи и разборка моста. Выполнение данных работ возможно только после передачи заказчиком полного комплекта проектной документации и геодезической разбивочной сети.

С 27.02.2017 стороны согласовывали передачу материалов инженерно-геодезических изысканий, которые были переданы ответчику по акту лишь 15.03.2017 (т.2 л.д.57- 59), а в электронном виде - 03.03.2017 (т.2 л.д.81).

Таким образом, до предоставления истцом необходимой документации ответчик не имел реальной возможности выполнять работы, при этом минимум подготовительного этапа: назначение ответственного на объекте, проверка проектной документации, приёмка ГРО - им реализован.

В обоснование доводов о правомерности начисления штрафа истец указывал на то, что ответчик мог начать выполнять работы на сумму перечисленного аванса или за свой счёт, как это предусмотрено контрактом.

Разделом 5 контракта сторонами согласован ряд работ, которые выполняются за счёт подрядчика. К таким работам преимущественно относятся работы, направленные на сохранность объекта, его надлежащее состояние.

Для соблюдения установленного контрактом срока выполнения начального этапа работ ответчику необходимо было дополнительно внести свои денежные средства в размере 47 500 000 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, заключая муниципальный контракт и оценивая для своей хозяйственной деятельности все риски от принятия по нему обязательств, ответчик добросовестно полагал, что к 31.12.2016 он будет располагать денежными средствами в размере 50 млн. руб., предполагая, что ввиду частичного финансирования, остальные денежные средства для строительства будут внесены им самим.

При этом обязательства проводить строительные работы полностью за свой счёт (при авансе в размере 2,5 млн. руб. и цене контракта 282 млн. руб.) подрядчик не принимал.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание то, что ни в марте 2017 года, когда ответчик располагал проектной документацией в полном объёме, ни позднее, аванс в полном объеме истцом перечислен не был.

В письме N 1556 от 29.05.2017 ответчик предложит истцу расторгнуть контракт в связи с неисполнением им обязательств по уплате аванса (т.2 л.д.65-69).

Таким образом, ответчик, действуя предусмотрительно, не начал при отсутствии финансирования и необходимой документации выполнение первого этапа работ, который связан, в том числе, с демонтажем мостового полотна и разборкой конструкций моста, в противном случае, с учётом последующего расторжения муниципального контракта, это могло повлечь причинение муниципальному образованию городской округ "г. Орел" значительного ущерба.

Ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, не допустил нарушения безопасности дорожного движения, тогда как это является одной из основных функций истца, как лица, осуществляющего дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Орла и обеспечение безопасности дорожного движения на них в силу пункта 3.2.14 Устава МКУ "УКХ г. Орла".

Помимо изложенного, суд области обоснованно учёл, что истец не представил доказательств того, что на момент рассмотрения дела по существу на мосту "Дружба" ведутся какие-либо работы по ремонту/реконструкции или заключены муниципальные контракты с иными подрядчиками.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение обязательств подрядчика вызвано виной заказчика, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 1 410 716,53 руб. является правомерным.

Выполнение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности освобождения его от ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренных контрактом, ввиду наличия вины кредитора.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в невозможности выполнения работ подрядчиком материалами дела не подтверждены в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2018 по делу N А48-8869/2017 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы, который освобождён от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2018 по делу N А48-8869/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова А.Н. Бумагин