Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 11АП-4723/18

г. Самара

05 июня 2018 г.

А65-27135/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Репродукт" - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "СидМаркет" - представителя Шахмуратова Р.Р. (доверенность от 25.07.2017 N 16),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Репродукт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2018 года по делу N А65-27135/2017 (судья Андреев К.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СидМаркет" (ИНН 7714392236, ОГРН 1167746550949), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Репродукт" (ИНН 1649019126, ОГРН 1111689000642), Республика Татарстан, Бугульминский район, п. Березовка,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СидМаркет" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Репродукт" (далее - ответчик) о взыскании 4 698 460, 31 руб. долга, 206 689, 52 руб. неустойки, 56 465, 05 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, 100000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 56 465, 05 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, который был в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2018 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Репродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СидМаркет" взыскано 4 698 460, 31 руб. долга, 206 689, 52 руб. неустойки, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить частично решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2018 года по делу N А65-27135/2017, изложив резолютивную часть решения суда в виде: "взыскать с ответчика в пользу истца 2 034 554 руб. 31 коп. долга, 100 000 неустойки, 50 000 руб. расходов на услуги представителя". В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что часть основной задолженности в сумме 2 663 906 руб. является неосновательным обогащением, поскольку поставка осуществлялась вне договорных обязательств сторон, в силу чего решение суда подлежит изменению на указанную сумму, кроме того, в силу указанных оснований подлежит пересчету размер неустойки, исчисленной истцом. Размер расходов истца на услуги представителя ответчик полагает завышенным.

В материалы дела поступили возражения истца на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2018 года по делу N А65-27135/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в возражениях, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2018 года по делу N А65-27135/2017 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 180/07-16 от 01.07.2016, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (товар), наименование, количество, качество, цена, сроки, условия поставки и оплаты которого указываются в приложениях к договору, которые после их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 1.4 договора поставщик обязан с передачей товара передать покупателю относящиеся к товару документы (товарную накладную, счет-фактуру).

Согласно п. 2.1 договора цена товара указывается в приложениях к договору. Цена товара включает расходы по его упаковке и маркировке, а также иные расходы, которые поставщик обязан осуществить для поставки товара на условиях, указанных в приложениях к договору.

Общая сумма настоящего договора определяется исходя из сумм всех приложений, заключенных к договору. Подписание каждого последующего приложения увеличивает общую сумму договора на сумму дополнительно подписанного приложения к договору. (п. 2.2 договора).

В силу п. 3.1 договора сроки оплаты товара указываются в приложениях к договору.

Приложением N 1 от 12.07.2016 г. стороны предусмотрели поставку пшеницы кормовой в количестве 2 000 тонн стоимостью 11 500 руб. за ед., общей стоимостью 23 000 000 руб. Срок и порядок оплаты в течение 10 банковских дней с момента поставки товара.

Приложением N 2 от 19.07.2016 г. стороны предусмотрели поставку пшеницы кормовой в количестве 500 тонн стоимостью 8 300 руб. за ед., общей стоимостью 4 150 000 руб. Срок и порядок оплаты в течение 10 банковских дней с момента поставки товара.

Приложением N 3 от 27.07.2016 г. стороны предусмотрели поставку пшеницы кормовой в количестве 1 000 тонн стоимостью 8 000 руб. за ед., общей стоимостью 8 000 000 руб. Срок и порядок оплаты в течение 10 банковских дней с момента поставки товара.

Приложением N 4 от 27.07.2016 г. стороны предусмотрели поставку пшеницы кормовой в количестве 25 тонн стоимостью 13 500 руб. за ед., общей стоимостью 337 500 руб. Срок и порядок оплаты в течение 10 банковских дней с момента поставки товара.

Приложением N 5 от 01.08.2016 г. стороны предусмотрели поставку пшеницы кормовой в количестве 2 000 тонн стоимостью 7 500 руб. за ед., общей стоимостью 15 000 000 руб. Срок и порядок оплаты в течение 10 банковских дней с момента поставки товара.

Приложением N 6 от 02.08.2016 г. стороны предусмотрели поставку пшеницы кормовой в количестве 500 тонн стоимостью 6 500 руб. за ед., общей стоимостью 3 250 000 руб. Срок и порядок оплаты в течение 10 банковских дней с момента поставки товара.

Приложением N 7 от 17.08.2016 г. стороны предусмотрели поставку пшеницы кормовой в количестве 50 тонн стоимостью 14 500 руб. за ед., общей стоимостью 725 000 руб. Срок и порядок оплаты в течение 10 банковских дней с момента поставки товара.

Приложением N 8 от 22.08.2016 г. стороны предусмотрели поставку пшеницы кормовой в количестве 500 тонн стоимостью 6 800 руб. за ед., общей стоимостью 3 400 000 руб. Срок и порядок оплаты в течение 10 банковских дней с момента поставки товара.

Приложением N 9 от 07.09.2016 г. стороны предусмотрели поставку пшеницы кормовой в количестве 300 тонн стоимостью 7 000 руб. за ед., общей стоимостью 2 100 000 руб. Срок и порядок оплаты в течение 10 банковских дней с момента поставки товара.

Приложением N 10 от 10.10.2016 г. стороны предусмотрели поставку пшеницы кормовой в количестве 200 тонн стоимостью 31 000 руб. за ед., общей стоимостью 6 200 000 руб. Срок и порядок оплаты в течение 10 банковских дней с момента поставки товара.

Приложением N 11 от 14.10.2016 г. стороны предусмотрели поставку пшеницы кормовой в количестве 350 тонн стоимостью 31 500 руб. за ед., общей стоимостью 11 025 000 руб. Срок и порядок оплаты в течение 10 банковских дней с момента поставки товара.

Приложением N 12 от 18.10.2016 г. стороны предусмотрели поставку пшеницы кормовой в количестве 200 тонн стоимостью 30 500 руб. за ед., общей стоимостью 6 100 000 руб. Срок и порядок оплаты в течение 10 банковских дней с момента поставки товара.

Приложением N 13 от 03.11.2016 г. стороны предусмотрели поставку пшеницы кормовой в количестве 200 тонн стоимостью 29 500 руб. за ед., общей стоимостью 5 900 000 руб. Срок и порядок оплаты в течение 10 банковских дней с момента поставки товара.

Приложением N 14 от 23.01.2017 г. стороны предусмотрели поставку пшеницы кормовой в количестве 300 тонн стоимостью 8 300 руб. за ед., общей стоимостью 2 490 000 руб. Срок и порядок оплаты в течение 10 банковских дней с момента поставки товара.

Приложением N 15 от 24.01.2017 г. стороны предусмотрели поставку пшеницы кормовой в количестве 1 000 тонн стоимостью 8 500 руб. за ед., общей стоимостью 8 500 000 руб. Срок и порядок оплаты в течение 10 банковских дней с момента поставки товара.

Приложением N 16 от 28.02.2017 г. стороны предусмотрели поставку пшеницы кормовой в количестве 300 тонн стоимостью 31 000 руб. за ед., общей стоимостью 9 300 000 руб. Срок и порядок оплаты в течение 10 банковских дней с момента поставки товара.

Приложением N 18 от 18.05.2017 г. стороны предусмотрели поставку сои в количестве 100 тонн стоимостью 29 000 руб. за ед., общей стоимостью 2 900 000 руб. Срок и порядок оплаты в течение 10 банковских дней с момента поставки товара.

Ответчиком была произведена частичная оплата товара платежными поручениями (т.1, л.д. 53-57). В материалах дела имеется выписка по счету истца, которая содержит частичные оплаты ответчика по договору поставки (т. 3, л.д. 121-155).

Истец в период действия договора поставил ответчику товар на сумму 108 454 660, 31 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (т. 1, л.д. 131, 134, 135, 138, 149, 152, 155,160, 163, 168, 169, 172, 173-193, т. 2, л.д. 2-12, 17, 20, 23-29, 32, 35-39), товарными накладными (т. 2, л.д. 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148,150, т. 3, л.д. 2, 4, 6, 8,10,12,14,16,18,20,22,24,26,28,30,32,34,36,38,40,42,44,46,48,50,52,54,5 6,58,60,62,64,68, 70, 72, 74, 76, 78, 80), универсальными передаточными документами (т. 3, л.д. 81-120), товарными накладными (т. 4, л.д. 7,9,11,13,15,17,19,21,23,25,27,29,31,33,35, 37,39,41,43, 45,47,49,51,53,55,57,59,61,63).

Ответчиком произведена оплата поставки на сумму 103 756 200 руб., что ответчиком не оспаривалось.

В материалах дела имеется акт сверки, подписанный сторонами за 2 квартал 2017 по договору N 18/07-16 от 01.07.2016 г., согласно которому долг ответчика на 30.06.2017 составил 4 210 406, 31 руб. (т. 1 л.д. 60).

Истцом представлены товарные накладные N 34 от 19.05.2017, N 37 от 25.05.2017, N 39 от 28.05.2017, N 32 от 30.05.2017, N 41 от 03.06.2017, N 47 от 24.06.2017, N 50 от 30.06.2017, N 53 от 01.07.2017, N 56 от 01.07.2017, N 54 от 04.07.2017.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг.

Претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает на выполнение обязательств, поставку товара, его принятие ответчиком и наличие долга в указанном размере на стороне ответчика.

Ответчиком в обоснование возражений указано, что истцом не приложены документы, подтверждающие факт согласования поставок. Истцом были представлены документы, в которых указано наименование товара, несогласованного сторонами в договоре (шрот подсолнечный), в отношении другого товара (сои), ответчиком указывается, что указанный товар был поставлен в размере большем, чем согласовано сторонами в договоре.

Судом данный довод ответчика правомерно отклонен, поскольку истцом представлены приложения N N 1-16, N 18, товарные накладные, на которых имеется печать и подпись ответчика.

Ответчик в период действия договора последовательно принимал товар у истца с оформлением соответствующих первичных документов, сам товар, переданный истцом ответчику, соответствует согласованному сторонами в договоре наименованию - сельскохозяйственная продукция. Доказательств наличия иных договорных отношений по поставке товаров между истцом и ответчиком материалы дела не содержат.

Более того, сам факт получения товара по товарным накладным ответчиком не отрицался.

Судом установлено, что сторонами согласованы сроки поставки, предмет договора поставки, правоотношения носили длительный характер, их наличие подтверждено документально: товарными накладными, счетами-фактурами, актами сверки, подписанными истцом и ответчиком, ответчик осуществлял оплату переданных товаров в течение действия договора.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований квалифицировать спорные эпизоды передачи товара (в отношении шрота подсолнечного) как внедоговорные разовые сделки купли-продажи.

До настоящего времени ответчиком не произведено погашение задолженности в размере 4 698 460, 31 руб.

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом отсутствия доказательств оплаты долга, суда первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика долга в сумме 4 698 460,31 руб..

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 206 689,52 руб., начисленной на задолженность, образовавшуюся по товарным накладным N 34 от 19.05.2017, N 37 от 25.05.2017, N 39 от 28.05.2017, N 32 от 30.05.2017, N 41 от 03.06.2017, N 47 от 24.06.2017, N 50 от 30.06.2017, N 53 от 01.07.2017, N 56 от 01.07.2017, N 54 от 04.07.2017 за период с 03.06.2017 по 23.08.2017.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной/несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы указанной в Приложениях к настоящему Договору.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки составляет 206 689, 52 руб. неустойки за период с 03.06.2017 по 23.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Судом проверен представленный истцом расчет пени, и признан арифметически правильным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 206 689, 52 руб.

Доказательств чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки апелляционная жалоба ответчика не содержит, контррасчет неустойки ответчиком в рамках судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не представлен.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения N 120-148 от 25.07.2017, расходный кассовый ордер N 11 от 26.07.2017 на сумму 100 000 руб. Из условий договора поручения следует, что в заявленную сумму входят досудебная претензионная работа, расчет суммы процентов, подготовка и направление претензии, подготовка и направление искового заявления в суд, ответчику, представление интересов доверителя в Арбитражном суде РТ, получение исполнительного листа, предъявление исполнительного листа в уполномоченные органы.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом исходя их правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, указанные положения процессуального закона предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель заявителя подготовил и направил претензию, подготовил и направил исковое заявление по делу, произвел расчет неустойки, представлял дополнительные документы, участвовал в предварительном судебном заседании 17.10.2017, участвовал в судебных заседаниях 19.12.2017-22.12.2017 г., 24.01.2018, 13.02.2018, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчиком заявлено о завышенности размера судебных расходов, в обоснование чего ответчик приложил сведения из Интернета о стоимости услуг, от Юридического бюро "Газизов и партнеры" арбитражные дела составление исков от 4000, участие в суде от 22 000 руб., от "Юристы Казани" составление претензии от 1000 до 5000 руб., составление исков, других документов для подачи в суд от 2000 до 5000 руб., представление интересов в арбитражном суде от 4000 руб. за одно заседание, от "Правовое содействие" составление претензии 2500 руб., составление иска от 2500 руб., представительство за одно заседание от 3000 руб., составление процессуальных документов от 2500 руб., комплексное представительство в суде 1 инстанции от 15 000 руб.

Рассмотрев требования истца в указанной части, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 80000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Доводы жалобы о поставках части товара вне рамок договора поставки N 180/07-16 от 01.07.2016, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором поставки N 180/07-16 от 01.07.2016 с приложениями, согласованными и подписанными сторонами.

Истцом в возражениях на апелляционную жалобу поставка товара вне рамок договора от 01.07.2016 отрицается.

Товарные накладные, представленные в дело, содержат ссылки на основной договор, Акт сверки расчетов, подписанный и истцом и ответчиком ( т.1 л.д. 60) содержит указание на сверку взаимных расчетов сторон именно по договору поставки N 180/07-16 от 01.07.2016.

Таким образом, указанные доводы жалобы ответчика признаются апелляционным судом несостоятельными.

Ответчиком в апелляционной жалобе также не опровергнут факт поставки истцом товара на спорную сумму и его неоплаты покупателем.

Возражая относительно взыскания судом 80000 рублей расходов на оплату услуг представителя, ответчик вместе с тем, не представил доказательств чрезмерности взысканных судом расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции согласно ст. ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2018 года по делу N А65-27135/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова