Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-19224/18

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-169325/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙСЕРВИС ПЛЮС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-169325/17, принятое судьей Чадовым А.С. (12-986)

по иску ООО "ДекИс" (ОГРН 1137746741230, ИНН 7707810595)

к ООО "СТРОЙСЕРВИС ПЛЮС" (ОГРН 1113926025663, ИНН 3917511876)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 8.254.019,40 рублей, по встречному иску о взыскании задолженности по договору N 5-STPL/SUB/16 от 14.12.2016 г. в размере 1.919.469, 40 руб., пени в размере 131.483,65 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кульжик Н.М. по доверенности от 12.03.2018 г.,

от ответчика: Полухин А.В. по доверенности от 07.05.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДекИс" (далее - истец) предъявило ООО "Вента Инжиниринг" (в настоящее время - ООО "СТРОЙСЕРВИС ПЛЮС", ответчик) иск о взыскании неосновательного обогащения по договору от 14.12.2016 г. N 5-STPL/SUB/16 в размере 8 254 019,40 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 1 919 469,40 руб., пени в размере 131 483,65 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч.2 ст.176 АПК РФ 13.02.2018, изготовленным в полном объеме 20.02.2018, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 20.02.2018, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что утверждение истца о поставке и выполнении работ на сумму 6 890 626,33 руб. является ложным; суд, не разрешив в судебном заседании ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки заявления о фальсификации доказательств и ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста N 14-18-ЭТБ, лишил возможности ответчика высказать свою позицию по делу, предъявить доказательства и заявить иные ходатайства; отказ в привлечении ООО "КОНТЕК СТРОЙ" и ООО "ИЦ ГОРСТРОЙПРОЕКТ" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, противоречит законодательству Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 14.12.2016 г. между ООО "ДекИс" (подрядчик) и ООО "Вента Инжиниринг" (субподрядчик) был заключен договор N 5-STPL/SUB/16 на выполнение комплекса работ по строительству объекта - здания торгового центра "Леруа Мерлен", расположенного по адресу Ставропольский край, Шпаковский район, 2 км. автодороги Ставрополь-Невинномысск, включая оказание услуг по сопровождению строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 2 договора субподрядчик обязуется выполнить перечень работ, указанных в приложении N 1 к договору (сметном расчете), а именно выполнить монтаж сэндвич - панелей 100 мм. площадью 7458,70 кв.м.; монтаж сэндвич - панелей 120 мм. площадью 1202,10 кв.м.; монтаж сэндвич - панелей 80 мм. площадью 671,38 мм., а всего работ по монтажу на сумму 4 293 846,24 руб. и осуществить поставку, включая стоимость доставки, сэндвич - панелей, фасонных элементов, лент уплотнительных, шурупов, саморезов общей стоимостью 14 644 646,02 руб.

Согласно статьи 6 договора общая стоимость работ и услуг составляет 18 938 510,26 руб., в том числе НДС 18 % в размере 2 888 925,29 руб. Цена договора рассчитана на основании и с учетом сметного расчета, является твердой и включает все затраты субподрядчика, связанные с выполнением работ (оказанием услуг) по договору, и не подлежит каким-либо изменениям. Любые работы и услуги, не учтенные в сметном расчете, но выполнение которых прямо предусмотрено или подразумевается в проектной документации и (или) рабочей документации; не отраженные в проектной документации и (или) рабочей документации, но являющиеся технологически связанными с выполняемыми работами и услугами и необходимые для достижения их результата в соответствии с проектной документацией и (или) рабочей документацией; выполнение которых необходимо для проектирования, строительства и ввода объекта в эксплуатацию, считаются включенными в цену договора и должны быть выполнены субподрядчиком в рамках срока выполнения работ (оказания услуг) по договору. Субподрядчик подтвердил, что он проинформирован обо всех возможных обстоятельствах, способных повлиять на его затраты по выполнению своих обязательств по договору, в том числе: колебания валютных курсов, колебания в стоимости используемых субподрядчиком материалов и оборудования, а также привлекаемой рабочей силы, и ни при каких обстоятельствах не вправе требовать увеличения согласованной сторонами цены договора по основаниям, указанным в данном пункте. Субподрядчик не вправе требовать увеличения цены договора и в случае, если по результатам проведения экспертизы проектной документации стоимость подлежащих выполнению работ и необходимые для этого расходы будут превышать цену договора, за исключением случая внесения подрядчиком изменений в разработанную проектную документацию, влияющих на стоимость и сроки выполнения работ. Субподрядчик тщательно ознакомился с исходными данными и согласился с тем, что исходные данные позволяют выполнить работы в полном соответствии с условиями договора.

Порядок расчетов между сторонами определен статьей 11 договора. Так, оплата авансов проходит в соответствии с графиком платежей, а дополнительное авансирование подрядчик оставляет на свое усмотрение.

Согласно графику платежей (приложению N 6 к договору) подрядчик в пользу субподрядчика производит следующие выплаты: 15.12.2016 г. - 3 000 000 руб. в качестве предоплаты материала: устройство фасада в зоне склада тех. помещений, противопожарной перегородки; 20.12.2016 г. - 4 364 966,02 руб. в счет оплаты остатка по факту готовности: устройство фасада в зоне склада тех. помещений, устройство противопожарной перегородки в сумме; 20.12.2016 г. - 500 000 руб. в счет аванса за монтажные работы; 25.12.2016 г. - 3 639 840 руб. в счет предоплаты материала: устройство фасада торгового зала, панели треугольников, панели навесов, панели стен и кровли главного входа, фасада насосной; 20.01.2017 г. - 3 639 840 руб. в счет оплаты остатка по факту готовности: устройство фасада торгового зала, панели треугольников, панели навесов, панели стен и кровли главного входы, фасада насосной; 20.01.2017 г. - 3 793 864,24 руб. в счет оплаты монтажных работ по актам КС-2, КС-3.

В силу статьи 10 договора дата начала выполнения работ (оказания услуг) - 20 декабря 2016 года, дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 30 апреля 2017 года, дата окончания выполнения работ - 9 февраля 2017 года. Промежуточные срок выполнения работ и оказания услуг указаны в графике (приложении N 2 к договору).

График производства работ (приложение N 2 к договору) обязывает субподрядчика произвести устройство фасада из сэндвич - панелей толщиной 100 мм., включая защелчники и прочие фитинги, в цветовой гамме согласно проекту, в зоне склада в течение 10 дней, а именно в период с 20 декабря 2016 года по 2 января 2017 года; произвести установку сэндвич - панелей толщиной 100 мм. между складом и торговым залом в течение 7 дней, в период с 23 декабря 2016 года по 2 января 2017 года; произвести устройство фасада из сэндвич - панелей толщиной 100 мм., включая защелчники и прочие фитинги, в цветовой гамме согласно проекту, в зоне технических помещений в течение 7 дней, в период с 3 января 2017 года по 11 января 2017 года; произвести устройство фасада из сэндвич - панелей толщиной 100 мм., включая защелчники и прочие фитинги, в цветовой гамме согласно проекту, в зоне торгового зала и входной группы в течение 11 дней, в период с 12 января 2017 года по 26 января 2017 года.

В соответствии с пунктом 12.3.1 Договора субподрядчик не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до даты окончания работ согласно графика в полном объеме обязан письменно известить Подрядчика о готовности к сдаче выполненных в полном объеме работ по договору.

В соответствии с пунктом 12.3.2 Договора подрядчик в течении 10 рабочих дней после получения от Субподрядчика письменного уведомления о готовности к сдаче всего объема работ по Договору проводит проверку качества и объемов выполненных работ.

Положениями пункта 12.2.1 стороны согласовали, что Субподрядчик обязан до 25 числа текущего месяца предоставить строительному контролю в трех экземплярах документы указанные в настоящем пункте.

Пунктом 12.2.2 Договора установлено, что строительный контроль совместно с Подрядчиком в течение 10 (Десяти) календарных дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ. В случае если Субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная документация, указанная в пункте 12.2.1 Договора, и/или качество предъявляемых к подтверждению Работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к подтверждению Работы не соответствуют фактически выполненным объемам Работ, Подрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет Субподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных Работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков (дефектов)).

Во исполнение условий спорного договора истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 15 144 646,03 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 573 от 15.12.2016 г. на сумму 2 500 000,00 руб., N 619 от 26.12.2016 г. на сумму 3 628 470,02 руб., N 574 от 26.12.2016 г. на сумму 500 000,00 руб., N 30 от 31.01.2017 г. на сумму 1 000 000,00 руб., N 76 от 07.02.2017 г. на сумму 2 639 855,40 руб., N 148 от 17.02.2017 г. на сумму 3 411 856,00 руб., N 186 от 14.03.2017 г. на сумму 662 844,17 руб., N 247 от 21.03.2017 г. на сумму 801 620,44 руб. и не оспаривается ответчиком.

08.06.2017 года Истец получил от Ответчика комплект документов (письмо исх. 70 от 04.05.2017 г.). с предложением принять частично выполненные работы.

Истец в адрес ответчика направил письмо исх. N 23/01-16/17 от 23/06/2017 (в ответ на письмо исх. N 70 от 24.05.2017 г.), в котором были даны соответствующие замечания, а также было предложено Ответчику исправить указанные замечания или рассмотреть и подписать Акт приемки выполненных работ N 1 (по форме КС-2) от 05.04.2017 г., Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в редакции Истца, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом Истцом в одностороннем порядке были приняты частично работы Ответчика в объеме указанном в Акте приемки выполненных работ N 1 (по форме КС-2) от 05.04.2017 г. и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в редакции Истца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец письмом исх. N 23/02-1 б/17 от 23/06/2017 отказался от дальнейшего исполнения Договора.

Таким образом, с учетом выполненных Ответчиком работ и потраченных им же материалов сумма итогового выполнения составляет 6 890 626,63 руб. (сумма выполнения за вычетом гарантийных удержаний 10% от суммы Договора), что указано в акте приемки выполненных работ N 1 (по форме КС-2) от 05.04.2017 г. и Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (по форме КС-3) в редакции Истца.

На основании изложенного, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 8 254 019,40 руб. (15 144 646,03 руб. (сумма платежей) - 6 890 626,63 руб. (сумма выполнения за вычетом гарантийных удержаний гарантийных удержаний 10% от суммы Договора) (8 675 969,43 руб. - сумма выполнения без вычета гарантийных удержаний гарантийных удержаний 10% от суммы Договора) - 1 785 342,80 (гарантийное удержание 10% от суммы Договора)).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 23/02-16/17 от 23.06.2017 с требованием о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере в размере 8 254 019,40 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 1 919 469,40 руб., пени в размере 131 483,65 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что работы были выполнены, перечисленный истцом аванс был освоен в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ на общую сумму 17 245 585,42 руб.

Ответчик ссылался на то, что поставка оборудования им была произведена в полном объеме, в то время как за заказчиком числиться задолженность в размере 1 919 469,40 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка выполнения работ. Доказательств того, что работы были выполнены в полном объеме и в надлежащем качестве суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, на основании следующего.

Как видно из материалов дела, подрядчиком нарушены сроки производства работ, в том числе начальный и конечный срок выполнения работ, предусмотренный договором и графиком производства работ, что не оспаривается сторонами. Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по спорному договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствиями с положениями гражданского законодательства, указание ответчика на наличие задолженности за выполненные работы является ошибочным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец по встречному иску не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что утверждение истца о поставке и выполнении работ на сумму 6 890 626,33 руб. является ложным, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, не разрешив в судебном заседании ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки заявления о фальсификации доказательств и ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста N 14-18-ЭТБ, лишил возможности ответчика высказать свою позицию по делу, предъявить доказательства и заявить иные ходатайства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий материалам дела, учитывая, что протокольным определением от 13.02.2018 г., суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и приобщении к материалам дела заключения специалиста (т. 6 л.д. 150).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ в привлечении ООО "КОНТЕК СТРОЙ" и ООО "ИЦ ГОРСТРОЙПРОЕКТ" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, противоречит законодательству Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не принимал решение о правах и обязанностях указанных лиц.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-169325/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев