Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 17АП-3256/18

г. Пермь

07 июня 2018 г.

Дело N А50-8321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ваш дом" (ОГРН 1105911000304, ИНН 5911061550): не явились;

от заинтересованного лица - Муниципального казенного учреждения "Администрация Полазненского городского поселения" (ОГРН 1055905058615, ИНН 5914020680): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Муниципального казенного учреждения "Администрация Полазненского городского поселения"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о распределении судебных расходов,

от 01 февраля 2018 года

по делу N А50-8321/2017,

вынесенное судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ваш дом" (ОГРН 1105911000304, ИНН 5911061550)

к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Полазненского городского поселения" (ОГРН 1055905058615, ИНН 5914020680)

об оспаривании отказа в продлении разрешения на строительство,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ваш дом" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа в продлении разрешения на строительство магазина по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, п. Полазна, ул. Дружбы, выраженного в письме N СЭД-265-07 3-10-67 муниципального казенного учреждения "Администрация Полазненского городского поселения" (далее - заинтересованное лицо) от 02 марта 2017 года.

Решением от 25 июля 2017 года требования заявителя удовлетворены.

15 декабря 2017 года заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя 130 000 руб.00 коп. в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2018 требование общества удовлетворено частично. С заинтересованного лица в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшим сумму судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд рассмотрел заявление в отсутствие Администрации, не извещенной о времени и месте судебного заседания; отмечает, что по аналогичному делу общество ранее обращалось в Арбитражный суд Пермского края, в рамках которого было взыскано 140 000 рублей судебных расходов, которые выплачены Администрацией; в данном деле исполнителем указан Мошкин А.Г., однако интересы в суде представляла Костерина А.А.; с учетом предмета договора, объема услуг, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышены чрезмерно.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Согласно заявлению общество обратилось в суд с требованием о взыскании с Администрации 130 000 рублей расходов.

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках заключенных договоров об оказании юридических услуг от 27.03.2017, 01.04.2017 юридические услуги оказаны заявителю. Услуги представителя оплачены, о чем свидетельствует представленные в материалы дела платежное поручение N 19 от 15.05.2017 на сумму 50 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N 07 от 19.07.2017 на сумму 80 000 рублей.

Из исследованных судом материалов дела следует, что представитель общества подготовил заявление и принимал участие в трех судебных заседаниях.

Суд первой инстанции при вынесении определения исходил из того, что размер заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя должен быть разумным.

Далее, исследовав обстоятельства дела, относящиеся к вопросу судебных расходов, суд посчитал, что заявленная обществом сумма расходов на представителя явно превышает разумные пределы, учитывая характер заявленного требования, в целях соблюдения баланса интересов каждой из сторон пришел к выводу, что разумной и соответствующей объему оказанных услуг будет являться цена в размере 80 000 руб. 00 коп. из расчета 20 000 руб. 00 коп. за подготовку и подачу заявления, 50 000 руб. 00 коп. за участие представителя в судебных заседаниях, 10 000 руб. 00 коп. за подготовку и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В поддержку принятого определения апелляционный суд приводит следующие мотивы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая обстоятельства, которыми суд первой инстанции мотивировал вывод о наличии оснований для снижения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд полагает, что стоимость услуг справедливо определена судом первой инстанции в сумме 80 000 рублей с учетом всех обстоятельств рассмотрения дела.

Проверив довод жалобы Администрации об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, в связи с тем, что в данном деле исполнителем указан Мошкин А.Г., однако интересы в суде представляла Костерина А.А., суд апелляционной инстанции оснований для признаний его обоснованным не усматривает. Вопреки указанному доводу п. 6 договора об оказании юридических услуг от 27.03.2017 содержит право исполнителя в рамках принятых на себя обязательств привлечь к исполнению договора субподрядчика без дополнительного согласования с заказчиком; в этом случае доверенность от имени заказчика выдается на имя субподрядчика (л.д.93).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что с учетом предмета договора, объема услуг, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышены чрезмерно, судом не принимается, так как судом первой инстанции заявленная обществом сумма расходов снижена.

Приведенная в жалобе ссылка на то, что по аналогичному делу общества ранее обращалось в Арбитражный суд Пермского края, в рамках которого было взыскано 140 000 рублей судебных расходов, которые выплачены Администрацией, судом апелляционной инстанцией не принимается, поскольку обстоятельства дела N А50-30571/2017 к настоящему спору не относятся.

Таким образом, ссылка на чрезмерность взыскания суммы 80 000 рублей и отсутствие оснований для удовлетворения заявления, судом апелляционной инстанции отклонена.

В целом апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд пришел к выводу, что произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует балансу интересов сторон.

Вопреки доводам заинтересованного лица, все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, чем соблюден баланс интересов сторон, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, заинтересованное лицо в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводу жалобы о том, что суд рассмотрел заявление в отсутствие Администрации, не извещенной о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления не установил.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения заявления общества о взыскании судебных расходов заинтересованное лицо извещено путем направления определения о назначении судебного заседания от 12.01.2018, которое получено последним 23.01.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 100-102).

Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о распределении судебных расходов по делу N А50-8321/2017 от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Е.М. Трефилова