Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 10АП-6659/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А41-54622/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова с.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Биг Саунд" (ИНН 7710280796, ОГРН 1037739375640)- Горин Е.С., представитель по доверенности от 06.042.2018 г.,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН 5032000299 ОГРН 1025004060014)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ОГРН 1025004066966 ИНН 5032004222)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055; ИНН 7725131814)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561, ИНН 7727270299) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН 1097746296977, ИНН 7716642273)- представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Биг Саунд" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года по делу N А41-54622/17, принятое судьей Л.В. Федуловой,

по исковому заявлению

ООО "Биг Саунд" к ТУ Росимущества в Московской области, Комитету лесного хозяйства Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства о признании отсутствующим права собственности на земельный участок лесного фонда, третьи лица Управление Росреестра по Московской области, Администрация Солнечногорского муниципального района

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биг Саунд" (далее- ООО "Биг Саунд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Комитет), Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании права Общества на приватизацию посредством приоритетного права выкупа земельного участка (на неконкурсной основе) с кадастровым номером 50:20:0041411:134 и об обязании Комитета заключить с Обществом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041411:134,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года по делу N А41-54622/17 в удовлетворении требования о признании права ООО "Биг Саунд" на приватизацию посредством приоритетного права выкупа земельного участка (на неконкурсной основе) с кадастровым номером 50:20:0041411:134, площадью 7 000 кв.м, по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, р.п.Большие Вяземы, Городок-17, владение 3 отказано. Оставленно без рассмотрения требование об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области заключить с ООО "Биг Саунд" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041411:134, площадью 7 000 кв.м, по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, р.п.Большие Вяземы, Городок-17, владение 3. (т. 2 л.д. 35-37).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Биг Саунд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела ООО "Биг Саунд" является собственником объектов недвижимости: Здание - Ангар, назначение: объекты производственного назначения, 1-этажный, общая площадь 369,6 кв.м, инв. N 4622, лит. Б, кадастровый (условный) номер: 50:20:0041411:321; Здание - Ангар, 1- этажный, общая площадь 369,60 кв.м, инв. N 4622, лит. Б1,объект N 2, кадастровый (условный) номер: 50:20:0041411:3919; здание - навес (неотапливаемый склад), назначение: нежилое, площадь 1 082,6 кв.м, количество этажей -1, кадастровый (условный) номер: 50:20:0041411:320 (т.1 л.д.48-50).

Указанные объекты недвижимости расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041411:134.

С целью установления собственника указанного земельного участка Общество направляло запросы в ТУ Росимущества в Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области, согласно ответам на которые указанный земельный участок не значится в реестре федерального имущества, реестре имущества, находящегося в собственности Московской области, а также в реестре муниципальной собственности.

Не установив собственника земельного участка, Общество обратилось в ТУ Росимущества в Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области с заявлениями о приобретении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041411:134.

Ссылаясь на то, что ответы по результатам поданных заявлений о приватизации земельного участка не были получены, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании его права на приватизацию посредством приоритетного права выкупа земельного участка кадастровым номером 50:20:0041411:134, а также об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области заключить с Обществом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041411:134.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, доказательств обращения в суд с заявлением об оспаривании в установленном порядке действий (бездействия) ТУ Росимущества в Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, связанных с рассмотрением обращений Общества с заявлениями о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041411:134,в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Кроме того, суд указал на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора в данной части требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Биг Саунд" указывает на то, что выводы суда необоснованные..

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности предусмотрен нормами Земельного кодекса российской Федерации Главой V.1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (далее - уполномоченный орган) (статья 39.2 Земельного кодекса).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса. Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Заявленное Обществом в исковом порядке требование о признании права на приватизацию земельного участка по сути направлено на обход предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации порядка обжалования действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, подлежащих рассмотрению в соответствии с положениями Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств обращения в суд с заявлением об оспаривании в установленном порядке действий (бездействия) ТУ Росимущества в Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, связанных с рассмотрением обращений Общества с заявлениями о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041411:134,в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Рассмотрение требований, направленных на признание права на приватизацию земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в порядке искового заявления нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена, а с учетом недоказанности соблюдения Обществом установленного Земельным кодексом Российской Федерации порядка предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности, а также того, что действия (бездействие) исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, уполномоченных на предоставление в собственность земельных участков, в установленном порядке незаконными не признаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в требовании истца о признании за ним права на приватизацию посредством приоритетного права выкупа земельного участка (на неконкурсной основе).

Апелляционный суд также считает обоснованным оставление требования об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041411:134, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции были в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года по делу N А41-54622/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова