Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 08АП-2895/18

город Омск

07 июня 2018 г.

Дело N А70-7773/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2895/2018) общества с ограниченной ответственностью "Унитех Групп" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2018 по делу N А70-7773/2017 (судья Курындина А.Н) по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" (ОГРН 1077203055588, ИНН 7204116623) к обществу с ограниченной ответственностью "Унитех Групп" (ОГРН 1127232033312, ИНН 7204181661) о взыскании: 1 212 197 рублей 95 копеек, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Унитех Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" о взыскании 330 146 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Унитех Групп" - Логиновой В.О. (паспорт, доверенность от 01.08.216 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" (далее - ООО "Промстальконструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Унитех Групп" (далее - ООО "Унитех Групп", ответчик) о взыскании 1 058 688 руб. 17 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 05.09.2016 N 02/018-2016, 153 509 руб. 78 коп. пени за несвоевременную оплату.

ООО "Унитех Групп" в ходе производства по делу заявлен встречный иск к ООО "Промстальконструкция", в котором просит уменьшить стоимость работ, подлежащих взысканию с ООО "Унитех Групп" в пользу ООО "Промстальконструкция" на сумму выявленных и неустраненных недостатков работ (254 982 руб), а также на сумму неустойки за несвоевременную сдачу работ (75 164 руб. 35 коп.).

До принятия решения по настоящему делу ООО "Унитех Групп" представило суду первой инстанции заявление об уточнении оснований встречных исковых требований, просило взыскать с ООО "Промстальконструкция" 75 164 руб. 35 коп. неустойки за несвоевременную сдачу работ; убытки, связанные с устранением недостатков работ, выполненных подрядчиком ООО "Промстальконструкция" в размере 177 284 руб.; уменьшить стоимость работ, подлежащих взысканию с ООО "Унитех Групп" в пользу ООО "Промстальконструкция" на сумму некачественно выполненных работ в размере 177 546 руб.

Указанное уточнение встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2018 по делу N А70-7773/2017 исковые требования удовлетворены, с ООО "Унитех Групп" в пользу ООО "Промстальконструкция" взысканы 1 058 688 руб. 17 коп. задолженности, 153 509 руб. 78 коп. пени. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "Унитех Групп" в пользу ООО "Тюменский архитектурно-реставрационный союз" взыскано 140 000 руб. стоимости проведения экспертизы. С ООО "Унитех Групп" в доход федерального бюджета взыскано 36 722 руб. государственной пошлины по первоначальному и встречному иску.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Унитех Групп" в апелляционной жалобе просит его отменить в части полного удовлетворения первоначального иска. Считает, что имеются основания для удовлетворения встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что с момента подписания акта приёмки выполненных работ гарантийный срок не истёк, поэтому ответчик имеет право на соразмерное уменьшение стоимости работ на стоимость выявленных недостатках, которые подрядчиком не устранены. Отмечает, что со стороны подрядчика имела место задержка сдачи выполненных работ, что явилось основанием для применения ответственности в виде договорной неустойки, предусмотренной пунктом 10.5 договора.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика по первоначальному иску, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 между ООО "Промстальконструкция" (подрядчик) и ООО "Унитех Групп" (заказчик) заключен договор подряда N 02/018-2016, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство, на выполнение работ по монтажу ограждающих конструкций стен здания "Рынка" по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Виды работ, производимые подрядчиком, устанавливаются в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4. договора).

Стоимость договора составляет 2 198 048 руб. (пункт 5.1 договора).

Оплата работ осуществляется в следующем порядке: окончательный расчет по договору осуществляется заказчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, а также представления подрядчиком следующих документов: справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры (по форме, установленной законодательством РФ на момент выставления счета-фактуры) (пункт 5.2., 5.2.1. договора).

Подрядчик выполнил часть работ по изготовлению и монтажу стальных стеновых ригелей и стеновых панелей за период с сентября по декабрь 2016 года на общую сумму 1 474 120 руб. 77 коп., заказчиком подписаны акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 за сентябрь-декабрь 2016 года.

Дальнейшее производство работ на объекте приостановлено в начале декабря 2016 года по причине отсутствия необходимых для производства работ материалов и комплектующих, не предоставлением ответчиком фронтов работ.

Ответчик произвел оплату за выполненные работы, принятые по форме КС-2, КС-3 только за сентябрь на сумму 415 432 руб. 60 коп., в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 058 688 руб. 17 коп.

Согласно пункту 10.4. договора при просрочке оплаты работы подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию по оплате задолженности от 01.06.2017 N 54/1.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Со своей стороны ответчик обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указал на выявление недостатков в выполненных подрядчиком работах и на несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ.

В рамках встречного иска с учётом представленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений ответчик просил взыскать неустойку за несвоевременную сдачу работ, затраты на устранение недостатков работ, а также просил уменьшить стоимость работ на сумму некачественно выполненных работ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что спорные работы по договору подряда от 05.09.2016 N 02/018-2016 выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний по акту о приемке выполненных работ N 2 от 30.12.2016 и представляют для ответчика потребительскую ценность. В отсутствие доказательств их оплаты суд первой инстанции присудил к взысканию с ответчика их стоимость в общей сумме 1058688 руб. 17 коп. В связи с допущенной заказчиком просрочкой по оплате работ судом также признаны обоснованными требования истца о взыскании 153 509 руб. 78 коп. неустойки, начисленной в порядке, предусмотренном пунктом 10.4 договора.

В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал ввиду его недоказанности.

В рамках поданной апелляционной жалобы ответчик указывает, что при удовлетворении первоначального иска судом не учтены подтверждённые факты некачественно выполненных работ и допущенные нарушения предусмотренных договором от 05.09.2016 N 02/018-2016 сроков выполнения работ.

Ссылаясь на некачественность выполненных работ, ответчик в жалобе настаивает на возмещении ему за счёт истца убытков, понесённых в связи с устранением недостатков, и на соразмерном уменьшении стоимости работ, взысканной в рамках первоначального иска, на стоимость некачественно выполненных работ.

Однако основания для удовлетворения указанных требований суд апелляционной инстанции не находит.

По смыслу статей 702, 720 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику.

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ предусмотрена статьёй 723 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, работы в рамках заключенного договора за период с сентября по декабрь 2016 года на общую сумму 1 474 120 руб. 77 коп. выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на основании подписанных актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 за сентябрь-декабрь 2016 года. Работы за сентябрь на сумму 415 432 руб. 60 коп. заказчиком оплачены. При этом акты подписаны заказчиком в отсутствие замечаний к объёму и качеству выполненных работ. Доказательств того, что ответчик в период приёмки работ предъявлял истцу претензии по поводу качества работ в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему, стоимости и качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Вместе с тем, учитывая положения пункта 3 статьи 720 ГК РФ, ответчик, принявший работы без замечаний при недоказанности скрытого характера выявленных недостатков выполненных работ, утрачивает право ссылаться на явные недостатки выполненных работ.

В данном случае скрытый характер выполненного, по утверждению заказчика, объема работ ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердил.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях установления причин выявленных недостатков судом назначена экспертиза, в дело представление заключение экспертов ООО "Тюменский архитектурно-реставрационный союз".

Эксперт установил, что недостатки в виде замятия панелей, ненадлежащей регулировки усилия затяжки установленных саморезов, образования складок, наличие монтажной пены на панелях, некачественной окраски ригелей, ненадлежащей регулировки усилия затяжки саморезов, отсутствия необходимого количества саморезов (таблица N 2, пункт 2.7 заключения, т. 2, л.д. 64 -65) являются явными.

Выводы суда согласуются с иными представленными в материалы дела документами, в том числе фотографиями и пояснениями эксперта, из которых следует, что данные недостатки являются явными, поскольку могли быть установлены при обычном способе приемки. Более того, данные недостатки устанавливаются визуально, без применения сложных приборов, а такой недостаток, как отсутствие замка на стыках панелей вызван несоответствием давальческих материалов условиям договора.

Относительно недостатков, связанных с давальческим материалом эксперт в качестве причины данного недостатка указывает на отсутствие доборных элементов стен необходимых размеров. Учитывая, что материал предоставлялся заказчиком, а также переписку сторон, из которой явствует обращение подрядчика к заказчику с просьбами о предоставлении для производства работ материалов в полном объеме, непередача необходимых элементов конструкции не является недостатков, вызванным противоправным действием подрядчика.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о скрытом характере вышеуказанных недостатков, в том числе умышленно скрытых подрядчиком, истец не представил.

Учитывая изложенное, у заказчика отсутствует право на предъявление требований, связанных с данными недостатками.

Поэтому в удовлетворении встречного иска в данной части отказано правомерно.

Ссылаясь на просрочку со стороны подрядчика при выполнении спорных работ, ответчик просит в рамках встречного иска взыскать 75 164 руб. 35 коп. неустойки за несвоевременную сдачу работ, установленную пунктом 10.5 договора.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.5 договора предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика при нарушении договорных обязательств уплаты за окончание строительных работ объекта после установленного срока по вине подрядчика пени в размере 0,1% от договорной цены строительных работ, выполненных с просрочкой, за каждый календарный день просрочки.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ также предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае вина подрядчика в нарушение сроков сдачи работ судом не установлена.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик письмами от 23.09.2016 N 76/1, от 15.10.2016 N 79/1, от 27.10.2016 N 89/1, от 02.11.2016 N 92/1, от 01.12.2016 N 88/1 предупреждал заказчика о невозможности выполнения работ в установленные договором сроки ввиду необходимости в принятии мер по укомплектованию необходимым металлом, необходимости по комплектации и выдаче в производство недостающих материалов для монтажа стенового ограждения объекта, об отсутствии возможности завершить монтаж стеновых панелей на отметке 4,2 м между осями 7-12 Г, о приостановлении работ в связи с отсутствием оплаты.

Из анализа представленной в дело переписки следует, что подрядчик в установленном порядке уведомил заказчика об обстоятельствах, препятствующих продолжению выполнения работ, а непередача заказчиком необходимого для выполнения работ материала является уважительной причиной для приостановления работ.

Таким образом, несвоевременная сдача работ подрядчиком произошла по вине заказчика, в связи с чем, основания для привлечения подрядчика к ответственности в виде неустойки за просрочку и удовлетворения встречного иска в этой части отсутствуют.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2018 по делу N А70-7773/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Тетерина