Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 03АП-1973/18

г. Красноярск

01 июня 2018 г.

Дело N А74-347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи, в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

ответчика - Петриченко Николая Васильевича,

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат": Овсянникова С.А., по доверенности от 26.12.2017,

в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

ответчика - Полева Алексея Сергеевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "21" марта 2018 года по делу N А74-347/2015, принятое судьёй Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная Топливная Компания" (ИНН 1901115048, ОГРН 1131901004146, далее - ООО "РТК", кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН 1911008461, ОГРН 1131903001581, далее - должник, общество, ООО "Горизонт").

Определением арбитражного суда от 27.01.2015 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 19.02.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Султанов Ю.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Султанов Ю.Р.

12.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (далее - кредитор, АО "Хакасэнергосбыт") о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника перед кредитором лиц, контролировавших должника: Петриченко Николая Васильевича в сумме 4 864 877 рублей 77 копеек, Полева Алексея Сергеевича в сумме 6 884 756 рублей 54 копейки, Тартыновой Татьяны Сергеевны в сумме 2 104 522 рубля 88 копеек.

Определением арбитражного суда от 25.01.2018 приняты уточнения заявленных требований, где кредитор просил принять уточнения в части изменения имени Тартыновой (с Татьяны на Софию), указал, что отсутствуют основания для её привлечения к субсидиарной ответственности, уточнил суммы к каждому ответчику (Петриченко Н.В. - в сумме 13 854 157 рублей 19 копеек, Полев А.С. - в сумме 2 104 522 рубля 88 копеек).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.03.2018 отказано в удовлетворении заявления акционерного общества "Хакасэнергосбыт" о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" Петриченко Николая Васильевича, Полева Алексея Сергеевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Хакасэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 21.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы АО "Хакасэнергосбыт" указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается сохранение в течение всего 2014 года признаков неплатежеспособности должника и обязанности руководителей обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Горизонт". Кроме того, заявитель жалобы полагает, что ответчиками не представлены доказательства того, что имелись объективные обстоятельства, явно свидетельствующие о финансовой состоятельности ООО "Горизонт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.04.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 17.04.2018 в 13:48:08 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Споткай Л.Е. апелляционная жалоба АО "Хакасэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.03.2018 по делу N А74-347/2015, перераспределена в автоматическом режиме для рассмотрения судье Хабибулиной Ю.В.

В судебном заседании Петриченко Николай Васильевич доводы апелляционной жалобы не признал. Дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 21.03.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полев Алексей Сергеевич доводы апелляционной жалобы не признал. Дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 21.03.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель кредитора поддержал требования апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 21.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1131903001581, выдано свидетельство серии 19 N 000918954.

Основным видом деятельности должника являлось производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

На момент регистрации ООО "Горизонт" - 04.12.2013 руководителем общества являлся Петриченко Н.В., с 13.10.2014 - Полев А.С.

Поскольку должник создан 04.12.2013, бухгалтерская отчётность за 2013 год отсутствует.

Определением арбитражного суда от 19.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Указанным определением установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 год внеоборотные активы должника (отложенные налоговые активы) составляют 6 993 000 рублей. Оборотные активы составляют 38 019 000 рублей, из них 46 000 рублей - запасы, 37 953 000 рубля - дебиторская задолженность, денежные средства и денежные эквиваленты - 19 000 рублей, прочие оборотные активы - 2000 рублей. Уставный капитал определен в размере 10 000 рублей, непокрытый убыток - 22 987 000 рублей, краткосрочные обязательства (кредиторская задолженность) - 67 989 000 рублей. Итого активы должника согласно указанному бухгалтерскому балансу составляют 45 012 000 рублей.

Должник имеет два расчётных счета, открытых в ОАО "Сбербанк России". По данным заявителя за период с 17.10.2014 по 31.01.2015 на расчётный счет N 40702810971000090714 в отделении N 8602 Сбербанка России г. Абакан поступило 23 013 040 рублей 84 копейки, списано - 23 013 040 рублей 84 копейки (15 542 984 рубля 38 копеек - заработная плата, 248 872 рубля 44 копейки - налоги, 21 020 рублей 62 копейки - услуги банка, 7 200 163 рубля 40 копеек - задолженность по исполнительному листу). На расчётный счёт N 40702810671000090836 в отделении Сбербанка в г. Сорске поступило 488 638 рублей 70 копеек, списано 488 638 рублей 70 копеек (481 074 рубля 30 копеек - налоги, 3 064 рублей 40 копеек - задолженность по исполнительному листу).

Согласно справке общества по состоянию на 01.02.2015 задолженность по заработной плате отсутствует.

Решением арбитражного суда от 25.06.2015 (резолютивная часть вынесена 24.06.2015) ООО "Горизонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, прекращены полномочия руководителя должника.

Из отчета конкурсного управляющего от 22.09.2017 об итогах конкурсного производства за период с 25.06.2015 по 21.09.2017 следует, что в конкурсную массу включена дебиторская задолженность балансовой стоимостью 38 691 503 рубля, рыночной стоимостью 1 839 080 рублей; в ходе конкурсного производства в конкурсную массу поступило 3 499 430 рублей (погашение и взыскание дебиторской задолженности, уступка права требования дебиторской задолженности, уступка права требования возмещения выпадающих доходов, уступка прав требований дебиторской задолженности, выделение средств ФСС в связи с материнством). Сформирован реестр требований кредиторов, в состав кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 53 795 620 рублей. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, реестр требований кредиторов закрыт.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего от 22.09.2017 следует, что основные мероприятия в ходе конкурсного производства завершены.

В рамках дела о банкротстве ООО "Горизонт" кредитор АО "Хакасэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника перед кредитором лиц, контролировавших должника: Петриченко Н.В. - в сумме 13 854 157 рублей 19 копеек, Полев А.С. - в сумме 2 104 522 рубля 88 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным кредитором АО "Хакасэнергосбыт" не доказана совокупность необходимых условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, не доказано, что в спорный период ответчики обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) либо расторгнуть договоры с кредитором, не представил доказательств, подтверждающих наличие вины и наличие в их действиях состава правонарушения, включающего: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; прямую причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы, перед которыми у должника имеется задолженность.

В силу пункта 2 названной нормы правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, работники должника, уполномоченный орган, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Из вышеизложенного следует, что конкурсный кредитор - АО "Хакасэнергосбыт" обратился с заявлением о привлечении бывших руководителей, учредителей должника к субсидиарной ответственности в пределах предоставленных полномочий. Субъекты ответственности определены в соответствии с положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве. Установленный пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве 3-летний срок исковой давности не истек, поскольку факт несостоятельности должника установлен решением арбитражного суда от 25.06.2015 по настоящему делу, конкурсный кредитор обратился с рассматриваемым заявлением в суд 12.12.2017.

В обоснование заявленного требования АО "Хакасэнергосбыт" указал на наличие оснований для привлечения в солидарном порядке ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

-неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве;

-возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

-неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

-возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Под неплатежеспособностью, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" судам разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно пункту 13 названного постановления при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве, решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно пункту 18 названного постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

Конкурсный кредитор полагает, что началом исчисления срока на подачу заявления в суд о признании общества несостоятельным (банкротом) для Петриченко Н.В. является апрель 2014 года, истечением месячного срока является дата не позднее мая 2014 года, для Полева А.С. - началом исчисления срока на подачу заявления в суд о признании общества несостоятельным (банкротом) является октябрь 2014 года, истечением месячного срока определен этот же период.

В подтверждение данного вывода конкурсный кредитор сослался на определение арбитражного суда от 29.04.2015, которым требования кредитора в сумме 18 564 175 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.

Размер субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "Горизонт", определен в заявлении кредитором для Петриченко Н.В. в сумме 4 864 877 рублей 77 копеек (задолженность за период с июня 2014 года по сентябрь 2014 года), Полева А.С. в сумме 6 884 756 рублей 54 копейки (задолженность за октябрь, ноябрь 2014 года).

В уточнениях от 12.01.2018 конкурсный кредитор указал размер субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "Горизонт", Петриченко Н.В. в сумме 13 854 157 рублей 19 копеек (задолженность за период с июня 2014 года по декабрь 2014 года, дата возбуждения дела о банкротстве должника - 27.01.2015), Полева А.С. в сумме 2 104 522 рубля 88 копеек (задолженность за декабрь 2014 года).

В обоснование требований кредитор указал следующее:

- задолженность общества за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 28.02.2014 N 49920, договору купли-продажи электрической энергии от 03.09.2014 N 49925 в сумме 18 564 175 рублей образовалась с самого начала осуществления хозяйственной деятельности должника. Начиная с марта 2014 года (задолженность за март 2014 года составляет 506 135 рублей 68 копеек, за апрель 2014 года - 2 607 496 рублей 46 копеек) общество не исполняло денежные обязательства перед АО "Хакасэнергосбыт" вплоть до декабря 2014 года;

-признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у общества возникли в апреле 2014 года;

-поскольку руководителем должника с декабря 2013 года являлся Петриченко Н.В. об обязан был обратиться в суд с заявлением не позднее мая 2014 года;

-поскольку руководителем должника в период с 13.10.2014 года по декабрь 2014 года являлся Полев А.С., он обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом в октябре 2014 года;

-в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве ни одни из ответчиков в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не обратился;

-определением арбитражного суда от 29.04.2015 признано обоснованным заявление АО "Хакасэнергосбыт" и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 18 564 175 рублей основного долга;

-учредителями должника являлись: Курахтина Т.А. (в последующем Коваль Т.А.), Петриченко Н.В., Полев А.С., каждый учредитель с размерами долей 33% (выписка из ЕГРЮЛ);

-учредители общества имели возможность поставить вопрос о созыве собрания кредиторов ООО "Горизонт" об обращении в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лиц, контролирующих должника, и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не опровергается, что в 2014 году ООО "Горизонт" являлось единственной организацией, обеспечивающей население города Сорска коммунальными услугами, в том числе: отопление, горячее водоснабжение.

Предприятия жилищно-коммунальной сферы, в том числе должник, используют в своей деятельности имущество, переданное в пользование органами местной власти. Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер.

Поэтому сам по себе признак недостаточности имущества у должника не может свидетельствовать о наступлении обязанности у ответчиков подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения города Сорска, юридических лиц, а также выплата межтарифной разницы со стороны Правительства Республики Хакасия (выпадающие доходы). Правительство Республики Хакасия межтарифную разницу выплатило обществу за первое полугодие частично, за второе полугодие 2014 года не выплатило. Население города оплачивало коммунальные услуги не в полном объеме, в значительной части не оплачивало.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ООО "Горизонт" осуществляло деятельность по обеспечению населения города Сорска коммунальными услугами с 13.02.2014 на основании договоров аренды муниципального имущества, заключенных с администрацией города Сорска.

Уведомлением от 10.12.2014 Администрация города Сорска известила ООО "Горизонт" о расторжении данных договоров аренды имущества. Соглашениями от 30.12.2014 договоры аренды имущества, заключенные должником с администрацией города Сорска от 13.02.2014 N 27/14 и N 32/14, расторгнуты с 31.12.2014. Муниципальное имущество передано должником Администрации города Сорска по актам приема-передачи от 31.12.2014.

Работники ООО "Горизонт" были переведены с 01.01.2015 во вновь созданное предприятие ЖКХ - в МУП "Коммунальные системы" по указанию Администрация города Сорска.

С этого момента финансово-хозяйственная деятельность ООО "Горизонт" стала невозможной и, следовательно, наступила кризисная ситуация. В связи с этим 23.01.2015 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что руководителями и учредителями должника предпринимались меры для продолжения исполнения обществом своих обязательств.

Так, в период исполнения ответчиками обязанностей руководителя должником, при обращении кредиторов с заявлениями о взыскании задолженности применялась практика заключения мировых соглашений.

Оплата по договорам, заключенным с АО "Хакасэнергосбыт", производилась за счет средств, поступающих от потребителей тепловой энергии путем частичной оплаты за полученную электроэнергию через расчетный счет предприятия.

Кроме того, в спорный период обществом с кредитором заключен график погашения задолженности, который выполнялся по июнь месяц 2014 года. Факт расчетов подтверждается копией письма от 07.05.2014 и актом сверки расчетов от 09.02.2018.

Из возражений ответчиков следует, что по окончании отопительного сезона в мае 2014 года и остановкой котельной для производства ремонтных работ платежи уменьшились. Работа котельной прекращена в связи с многочисленными порывами на тепловой сети. Порывы возникли в связи с проведением гидравлических испытаний. Ремонт сетей производили подрядные организации, отобранные администрацией города Сорска по конкурсу. После возобновления работы котельной в отопительный период платежи возобновились.

Зная о финансовом состоянии должника, АО "Хакасэнергосбыт" продолжало отпускать электроэнергию и никаких мер по расторжению договоров и подаче заявления о банкротстве ООО "Горизонт" не предпринимало.

Перечисленные выше обстоятельства АО "Хакасэнергосбыт не опровергнуты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2014 N 86 утвержден порядок предоставления субсидий на частичную компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Из заявок ООО "Горизонт" на получение субсидии за период с 13.02.2014 по 30.06.2014 следует, что сумма выпадающих доходов в указанный период составляет 14 067 418 рублей, за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 10 068 371 рубль.

Как следует из справки Администрации города Сорска б/д и б/н, финансирование ООО "Горизонт" из местного бюджета за период с 13.02.2014 по 30.06.2014 на возмещение убытков от регулирования платы граждан не производилось.

Для расчетов с поставщиками ООО "Горизонт" направило в Государственный комитет по тарифам Республики Хакасия документы на возмещение межтарифной разницы (выпадающих доходов) за первое полугодие 2014 года на сумму 14 532 250 рублей. Расчетная сумма выпадающих доходов за второе полугодие 2014 года составляла 10 000 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, директором общества Тартыновой С.С. направлено в прокуратуру г. Сорска письмо от 30.12.2014 о получении от Администрации города Сорска уведомлений о расторжении договоров аренды N 27/14 и N 32/14, в котором, в том числе указано, что администрацией без участия руководства ООО "Горизонт" проведены собрания с работниками общества по агитации на переход работников в МУП "Коммунальные системы". По результатам данных собраний, работниками должника поданы заявления об увольнении по собственному желанию.

Также директором ООО "Горизонт" Тартыновой С.С. в адрес главы муниципального образования г. Сорска направлено письмо о чрезвычайной ситуации, в связи с тем, что с 31.12.2014 общество фактически не имеет работников для исполнения договорных обязательств. Последствиями этого является остановка котельной, очистных сооружений, водозабора.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что имея дебиторскую задолженность населения, средства от текущей деятельности и суммы выпадающих доходов, общество имело перспективу в спорный период произвести полные расчеты с кредиторами.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обосновано сделаны выводы о том, что АО "Хакасэнергосбыт" не доказало, что в 2014 году у должника имелись признаки неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества и имелись обстоятельства, обязывающие контролирующих должника лиц - ответчиков обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Горизонт".

Так, в отзыве конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 31.12.2014 активы должника составляли 45 012 000 рублей, в том числе дебиторская задолженность в сумме 37 953 000 рублей, что следует из бухгалтерской отчетности за 2014 год. При этом, как отмечает конкурсный управляющий в отзыве на заявление, в отчетности не отражена субсидия на частичную компенсацию выпадающих доходов за период с 13.02.2014 по 30.06.2014 в размере 14 067 418 рублей.

Сумма выпадающих доходов за второе полугодие 2014 года составила 10 068 371 рубль. Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 53 795 615 рублей 75 копеек.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что баланс общества по состоянию на декабрь 2014 года с учётом выпадающих доходов являлся положительным, хозяйственная деятельность предприятием осуществлялась, оснований для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в период, указанный АО "Хакасэнергосбыт", у ответчиков не имелось.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности за 2014 год усматривается, что баланс общества на отчетную дату составляет 45 012 000 рублей. При этом общая сумма выпадающих доходов, на которую рассчитывало общество, составляла 24 135 789 рублей.

Таким образом, явные признаки банкротства в 2014 года у ООО "Горизонт" отсутствовали.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчики являлись руководителями должника непродолжительное время.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" срок сдачи годовой бухгалтерской отчетности установлен не позднее трех месяцев по окончании года.

Таким образом, узнать о признаках неплатежеспособности ответчики могли только после 31.03.2015. В настоящем обособленном споре спорным периодом является 2014 год.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что при отсутствии в спорный период полного бухгалтерского отчета - годового баланса и наличии иных обозначенных обстоятельств (осуществление деятельности в области ЖКХ, выплата заработной платы, уплата налогов, неоднократные совещания с Правительством Республики Хакасия и с Госкомтарифэнерго Хакасии относительно компенсации выпадающих доходов, обращения к кредиторам с предложением "забрать дебиторку", заключение с кредиторами графиков погашения задолженности, значительная задолженность населения по оплате коммунальных услуг, авария и ремонт котельной, незначительного срока нахождения ответчиков в должности директора ООО "Горизонт"), у ответчиков имелись предпосылки предполагать, что должник сможет в дальнейшем осуществлять деятельность.

Перечисленные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчиков обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Горизонт" несостоятельным (банкротом).

Доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном, конкурсным кредитором - АО "Хакасэнергосбыт" не представлено.

В силу огромной социальной значимости должник (его руководители и учредители) не имели возможности и права расторгнуть договоры энергоснабжения и купли-продажи электрической энергии.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что обстоятельства деятельности должника в 2014 году не свидетельствовали об объективном банкротстве, и, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчики добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок, приложили необходимые усилия для достижения такого результата. В рассматриваемом случае действия ответчиков не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами (неоплата коммунальных услуг населением, авария на котельной, невозмещение выпадающих доходов).

Так, из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ответчиками принимались меры стабилизации финансового положения общества: обращение к Правительству Республики Хакасия за возмещением выпадающих доходов, осуществление взаимозачетов с ООО "Сорский ГОК", заключение мирового соглашения с акционерным обществом "Хакасэнергосбыт", согласование с кредиторами графиков погашения задолженности.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции обоснованно учтено, что Администрация г. Сорска договоры аренды имущества, заключенные с должником, расторгла, имущество передано администрацией другому юридическому лицу, на котором осуществляют трудовую деятельность бывшие работники ООО "Горизонт".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что конкурсный кредитор не доказал совокупность необходимых условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, не доказал, что в спорный период ответчики обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) либо расторгнуть договоры с кредитором, не представил доказательств, подтверждающих наличие вины и наличие в их действиях состава правонарушения, включающего: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; прямую причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, в связи с чем правомерно признал отсутствие установленных законом основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника (объективный и субъективный (вина) факторы).

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении на сторон судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" марта 2018 года по делу N А74-347/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская