Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 13АП-5942/18

г. Санкт-Петербург

04 июня 2018 г.

Дело N А56-80202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца (заявителя): Есиненковой Д.С, по доверенности от 22.05.2018, Иванова А.Ю.,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5942/2018) ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу N А56-80202/2017(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Стройтек"

к ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 3 699 809 руб. 14 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N С2-2-200 от 12.04.2017 г. и 771 524 руб. 58 коп. пени за нарушение сроков оплаты.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком основной суммы долга и просил взыскать с ответчика 1 699 809 руб. 14 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N С2-2-200 от 12.04.2017 г. и 771 524 руб. 58 коп. пени за нарушение сроков оплаты. Уточнение принято судом.

Решением суда от 25.01.2018 с ООО "Альянс-Строй" в пользу ООО "СТРОЙТЕК" взыскано 1 699 809 руб. 14 коп. задолженности, 550 000 руб. пени и 45 357 руб. расходов по госпошлине, в остальной части в иске - отказано.

ООО "Альянс-Строй" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает ответчик, на момент рассмотрения искового заявления гарантийный срок (60 месяцев с даты расторжения договора) не истек, в связи с чем отсутствовали основания для оплаты суммы гарантийного удержания (5% от стоимости выполненных работ). Ответчик полагает, что поскольку п. 7.11 договора установлено ограничение размера пени в размере 10 % от суммы просроченного платежа, истцом неправомерно заявлено о взыскании 229 584,60 рублей пени за просрочку оплаты указанного платежа (на 24 598,35 больше установленного ограничения размера ответственности). Также ответчик не согласен с позиций истца о необходимости оплаты пени за нарушение срока оплаты и после расторжения договора в сумме 303 384,35 рублей, поскольку договор расторгнут. Также в апелляционной жалобе ответчик заявляет о необходимости проведения судебной экспертизы для установления точного объема невыполненных работ и их стоимости.

ООО "СТРОЙТЕК" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ООО "Альянс-Строй", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор подряда N С2-2-200 от 12.04.2017 г., в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался выполнить комплекс отделочных и сантехнических работ в квартирах корпусов N N 3,4 на объекте 1-ая очередь строительства жилого комплекса "Yolkki Village", многоквартирный жилой дом, состоящий из 4-х корпусов, строящихся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, уч.Скотное II, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Пунктом 2 Протокола о согласовании договорной цены, являющегося неотъемлемой частью договора, стоимость подлежащих выполнению работ составила 24 618 016 руб. 31 коп.

Согласно пункту 3 данного протокола, заказчик перечисляет подрядчику авансовые платежи:

- в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора в размере 20% от общей цены договора, что составляет 4 923 603 руб. 26 коп.;

- через 15 рабочих дней после начала работ в размере 20% от общей цены договора, что составляет 4 923 603 руб. 26 коп.

Дальнейшие платежи, согласно пунктам 2.2.2 и 2.2.3 договора, осуществляются заказчиком ежемесячно за фактически выполненные работы в срок не позднее 20 рабочих дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, для обеспечения выполнения обязательств подрядчика по надлежащему выполнению работ и исполнению гарантий, на основании статьи 6 договора, в период выполнения работ по договору удерживает гарантийную сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Платежным поручением N 405 от 04.05.2017 ответчик перечислил на расчетный счет истца авансовый платеж в размере 4 923 603 руб. 26 коп.; вторая часть аванса, предусмотренная протоколом о согласовании договорной цены, заказчиком не была перечислена.

Предусмотренные договором работы были выполнены истцом и их результат передан ответчику по актам о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2017 и N 2 от 30.06.2017 на общую сумму, с зачетом аванса и гарантийной суммы, 6467559 руб. 30 коп.

Ответчик оплату выполненных подрядчиком и принятых работ не произвел.

Письмом от 02.08.2017 г. N 135/02 ответчик уведомил подрядчика (истца) об одностороннем расторжении договора.

Исходя из того, что уведомление было получено подрядчиком (истцом) 03.08.2017, договор считается расторгнутым с 25.08.2017 (п.8.2 договора).

Пунктом 8.2 договора предусмотрена обязанность заказчика в случае расторжения договора в одностороннем порядке в течение 10 рабочих дней после подписания акта сверки расчетов оплатить фактически выполненные работы.

Поскольку гарантийные обязательства подрядчика начинают действовать с момента подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (п.6.1), который сторонами не подписан в связи с расторжением договора подряда, гарантийные обязательства подрядчика в силу не вступают, а сумма, удержанная заказчиком для обеспечения выполнения обязательств подрядчика по договору, подлежит возврату.

Ссылаясь на то, что задолженность в сумме 3 699 809 руб. 14 коп., не погашена ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

После предъявления иска, ответчик в добровольном порядке перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 2 000 000 руб. (платежные поручения N 1494 от 25.12.2017 г. и N 1499 от 27.12.2017 г.), в связи с чем истец уменьшил в этой части сумму долга до 1 699 809 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ по договору в полном объеме, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.4 договора истцом начислена неустойка в сумме 771 524 руб. 58 коп.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 550 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод ответчика о том, что сумма взыскиваемой задолженности должна быть уменьшена на сумму гарантийного удержания (5 % от стоимости выполненных работ), отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае расторжения договора Генподрядчиком в одностороннем порядке фактически выполненные работы оплачиваются Генподрядчиком в течение 10 рабочих дней после подписания акта сверки. Акт сверки был направлен Генподрядчику письмом от 04.08.2017 исх. N 67, однако Генподрядчиком он подписан не был. При этом Генподрядчик составил новый акт сверки с аналогичными данными, который был подписан сторонами.

В соответствии со статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно пункту 6.1 договора гарантийные обязательства подрядчика начинают действовать с момента подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Указанный итоговый акт сторонами не подписан и в связи с расторжением договора подписан не будет, следовательно, гарантийные обязательства подрядчика, в счет которых генподрядчиком удерживался обеспечительный платеж, в силу не вступают, поэтому сумма, удержанная генподрядчиком для обеспечения выполнения обязательств подрядчика по надлежащему выполнению работ и исполнению подрядчиком гарантий в соответствии со ст. 6 договора, подлежит возврату.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения.

При рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено доводов относительно необоснованности суммы взыскиваемой задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что п. 7.11. договора установлено ограничение размера пени в размере 10 % от суммы просроченного платежа. Также ответчик не согласен с начислением пени на сумму задолженности после расторжения договора.

04.05.2017 платежным поручением N 405 генподрядчик перечислил аванс в размере 20 % от общей стоимости работ, что составляет 4 923 603,26 рублей.

Вторая часть аванса в размере 4 923 603,26 рублей, не была перечислена генподрядчиком в нарушение условий договора.

Работы на сумму 2 733 150 руб. были выполнены подрядчиком. Сумма с зачетом аванса и гарантийной суммы по указанному акту составила 2 049 862,50 руб., на дату расторжения договора указанный платеж не был внесен.

Учитывая авансовый платеж, предусмотренный пунктом 2 Протокола о согласовании договорной цены, платеж на 30.06.2017 должен был составить 6 973 465,76 руб. (2 049 862,50+4 923 603,26)

Работы на сумму 5 890 262,40 руб. были выполнены подрядчиком. Сумма с зачетом аванса и гарантийной суммы по указанному акту составила 4 417 696,80 руб.

Следовательно, сумма просроченного платежа на дату расторжения договора за выполненные работы с зачетом аванса и гарантийной суммы составила 11 391 162,56 руб. (4 417 696,80 + 6 973 465,76). Размер пени, предусмотренный условиями п. 7.4. Договора, не должен превышать 1 139 116,256 руб. (1 139 116,256*10%).

Взыскиваемая неустойка, начисленная на суммы, подлежащие оплате, составляет 468 140,23 руб., что менее ограничений установленных п. 7.4 Договора.

Как разъясняется в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения сохраняют свое действие и после расторжения договора, если иное не установлено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Ссылка ответчика на положения п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" является некорректной, так как согласно данному положению при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Однако взыскиваемая неустойка начислена не на прекращенное, а на действующее обязательство. С даты расторжения договора обязательство генподрядчика по оплате не прекратилось, соответственно, неустойка продолжает начисляться в соответствии с условиями договора и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 35.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что работы были выполнены подрядчиком не в полном объеме, в связи с чем ответчик просит провести экспертизу.

Между тем, при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено доводов относительно некачественности выполненных работ.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, ввиду того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось. При этом, апелляционный суд учитывает также позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную в пункте 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу N А56-80202/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина Ю.В. Пряхина