Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 19АП-2956/18

г. Воронеж

04 июня 2018 г.

Дело N А64-371/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от Дорогина Алексея Викторовича: Дорогин А.В., Черников А.А., представитель по доверенности 68 АА 1001642 от 25.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "СпецМебельТорг": Кузьменко Д.А., представитель по доверенности б/н от 23.05.2018;

от Бабкина Павла Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ганчева Олега Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорогина Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2018 по делу N А64-371/2018 (судья Зотова С.О.) по иску Дорогина Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМебельТорг" (ИНН 6811006621, ОГРН 1126827000794), при участии третьих лиц: Бабкина Павла Владимировича, Ганчева Олега Николаевича, о взыскании 2 648 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Дорогин Алексей Викторович (далее - Дорогин А.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМебельТорг" (далее - ООО "СМТ", ответчик) о взыскании пропорционально принадлежащей доле в уставном капитале ООО "СМТ" в размере 35% части прибыли, полученной ООО "СМТ" за 2012-2016 годы, в размере 2 648 800 руб.

Определением суда от 14.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бабкин Павел Владимирович (далее - Бабкин П.В., третье лицо) и Ганчев Олег Николаевич (далее - Ганчев О.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2018 в удовлетворении исковых требований Дорогина А.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Дорогин А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Бабкина П.В., Ганчева О.Н. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Дорогин А.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СМТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.06.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО "СМТ" за ОГРН 1126827000794.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.01.2018 учредителями ООО "СМТ" являются Ганчев О.Н., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 35% уставного капитала, номинальной стоимостью 3 500 руб., Дорогин А.В., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 35% уставного капитала, номинальной стоимостью 3 500 руб., Бабкин П.В., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 30% уставного капитала, номинальной стоимостью 3 000 руб.

В тексте искового заявления Дорогин А.В. указывает, что в период с 2012 по 2016 истец обращался к ООО "СМТ" с требованием провести внеочередное общее собрание участников общества по вопросу распределения чистой прибыли, однако решений по указанному вопросу принято не было.

Ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты Дорогину А.В. прибыли за указанный период в сумме 2 648 800 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дорогина А.В. ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участники общества с ограниченной ответственностью имеют право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном названным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно ст. 28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

Аналогичные положения содержит п. 7.3.6 устава ООО "СМТ".

Порядок и срок выплаты прибыли уставом не предусмотрены.

В пп. "б" п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (п. 1 ст. 28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решения о распределении чистой прибыли по итогам 2012-2016 годов общим собранием участников ООО "СМТ" не принимались.

Из представленного истцом протокола общего собрания учредителей ООО "СМТ" N 12 от 27.11.2017 следует, что по итогам голосования по вопросу о распределении прибыли общества за 2012-2016 годы единогласного решения не принято.

Как правильно указал суд первой инстанции, имеющаяся в материалах дела бухгалтерская отчетность ООО "СМТ" за 2016 год не является надлежащим доказательством принятия обществом решения о распределении прибыли, поскольку основанием для распределения прибыли между ее участниками является решение общего собрания ООО "СМТ" о ее распределении, доказательств принятия которого Дорогиным А.В. не представлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). При недоказанности истцом факта принятия обществом решения о распределении своей прибыли между участниками ООО "СМТ", наличие либо отсутствие первичных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности значения не имеет.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы Дорогина А.В. по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - Дорогина А.В., и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2018 по делу N А64-371/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Дорогина Алексея Викторовича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Серегина