Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 03АП-1492/18

г. Красноярск

07 июня 2018 г.

Дело N А33-1222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие +": Саютиной Н.А., представителя по доверенности от 12.12.2016; Астахова В.Н., представителя по доверенности 15.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 марта 2018 года по делу N А33-1222/2017, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие +" (ИНН 2443026682, ОГРН 1052443034050, далее - истец, общество "СМЭП+", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска" (ИНН 2457049344, ОГРН 1022401626466, далее - ответчик, учреждение, заказчик) о признании недействительным решения от 16.11.2016 N 380-1894 об одностороннем отказе от муниципального контракта N 3245704934416000048.

Определением от 14.02.2017 заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу.

Девятого марта 2017 года Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение о принятии искового заявления общества "Специализированное монтажно - эксплуатационное предприятие +" о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска" неосновательного обогащения в размере 2 239 900,43 руб. к рассмотрению и о возбуждении производства по делу N А33-3868/2017.

Определением от 24.05.2017 дела N N А33-1222/2017 и А33-3868/2017 объединены в

одно производство, делу N А33-3868/2017 присвоен номер А33-1222/2017.

Четырнадцатого декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Айтехникс" (ИНН 2411025750, ОГРН 1152411001050).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2018 исковые требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение муниципального казенного учреждения "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска" от 16.11.2016 N 380-1894 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 13.07.2016 N 3245704934416000048. С муниципального казенного учреждения "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие +" взыскано 2 179 213 рублей 81 копейка задолженности, 107 383 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины и стоимости экспертизы. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N АЗЗ-1222/2017 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что:

- в нарушение требований контракта и пункта 1.2 уведомления от 16.11.2016 N 380-1894 истцом не произведены работы по устранению недостатков;

- истец не исполнил законные требования заказчика, указанные в уведомлении от 16.11.2016 N 380-1894 и в муниципальном контракте, в связи с чем у ответчика отсутствуют законные основания отменить решение об одностороннем расторжении контракта;

-не согласен с выводом суда первой инстанции о несоблюдении сроков окончания работ подрядчиком в связи с тем, что указаний на несоблюдение сроков не содержится в уведомлении о расторжении контракта;

- в рамках исполнения муниципального контракта истец не обращался с заявлениями об изменении или исключении пункта 10 приложения N 1 к техническому заданию и пункта 3.1.5 контракта; в рамках судебного разбирательства по делу N А33-1222/2017 истцом не заявлялись требования об исключении/изменении условий контракта, в связи с чем, суд, изменяя условия контракта, ранее не оспариваемые сторонами, самостоятельно изменил основание иска;

- судом дана не полная оценка применению СП 20.13330.201 1 распространяющего свои действия только при выполнении работ на проектирование;

- судом дана ненадлежащая и не полная оценка условиям контракта в целом и пункта 5.4 контракта, пункта 3.7 Технического задания в частности, в том числе со ссылкой на заключение экспертизы ввиду того, что вопрос о качестве скрытых работ перед экспертом судом не ставился и соответственно не учитывался при проведении экспертизы;

- вывод суда о приоритетности одного из условий контракта при исполнении обязательств подрядчиком не обоснован;

- в силу частей 9, 13 и 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ и условий контракта, а также, исходя из представленных ответчиком пояснений и доказательств, ответчик правомерно и на законных основаниях принял решение от 16.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта;

- судом при рассмотрении вопроса о наличии неосновательного обогащения не установлен факт наличия имущества и не поставлен вопрос о взыскании неосновательного обогащения в денежном выражении только в отсутствие имущества в натуре. В рассматриваемом случае объект не утерян, находится во владении истца (акт приема - передачи имущества не подписан), результат работ не соответствует требованиям заказчика. Ответчик не препятствует к возврату имущества истца, в связи с чем заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в денежном эквиваленте удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия правовых оснований для обращения с подобными требованиями.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемое определение обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.03.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 24.03.2018 в 12:23:39 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 в связи с уходом судьи Бутиной в отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет, произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Споткай Л.Е.

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Споткай Л.Е. апелляционная жалоба муниципального казенного учреждения "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2018 года по делу N А33-1222/2017, перераспределена в автоматическом режиме для рассмотрения судье Хабибулиной Ю.В. В соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу производится с самого начала.

До начала исследования доказательств, представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно:

ответа МКУ Норильскавтодор от 07.05.2018 N 380-904.

Руководствуясь статьей 262, пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство и приобщить данный документ к материалам дела, как представленный в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение арбитражного суда от 01.03.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия их представителей, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 13.07.2016 между муниципальным казенным учреждением "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска" (заказчиком) и обществом "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 3245704934416000048, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту светофорного объекта на перекрестке пр. Ленинский - ул. Орджоникидзе в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1).

Пунктом 1.3 контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 01.09.2016.

Цена контракта от 13.07.2016 в силу его пункта 2.1 является совокупной стоимостью проводимых работ по объекту, определенной локальным сметным расчетом, в составе проектной документации и не может превышать 2 278 194 рубля 57 копеек. В цену контракта включены расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по нему, а также расходы по приобретению, доставке, хранению необходимых материалов, изделий и конструкций, расходы на эксплуатацию машин и механизмов, уплату необходимых налогов, сборов и других обязательных платежей, подлежащих уплате подрядчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2.2 контракта его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "а", "б" пункта 1, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Пунктом 2.4 контракта от 13.07.2016 предусмотрено, что оплата осуществляется заказчиком после полного выполнения работ по объекту в целом, включая срок на устранение выявленных недостатков, дефектов в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на основании выставленного подрядчиком для оплаты счета (счета-фактуры) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в счете. Работы, выполненные с нарушением требований, предусмотренных настоящим контрактом, техническим заданием (приложение N 1) в соответствии с пунктом 2.5 оплате не подлежат.

Из содержания пункта 3.1 контракта N 3245704934416000048 следует, что им предусмотрены, в том числе, следующие обязанности подрядчика:

- обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящим контрактом, техническим заданием (приложение N 1) и нормативно - техническими документами, указанными в приложении 1 к техническому заданию, являющимися обязательными при выполнении работ, и сдать результат выполненных работ заказчику в порядке, установленном настоящим контрактом (пункт 3.1.2);

- организовать производственный контроль над ходом выполнения работ в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (приложение 1 к техническому заданию) (пункт 3.1.5);

- все материалы, используемые для выполнения работ, должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество; копии сертификатов и других документов на материалы должны быть предоставлены заказчику за 3 дня до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов (пункт 3.1.7);

- письменно извещать заказчика за 3 дня до окончания выполнения работ (пункт 3.1.11);

- выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные настоящим контрактом (пунктом 3.1.13).

В пункте 3.2 контракта от 13.07.2016 отражены права подрядчика: приостановить производство работ в случае обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые оказывают либо могут оказывать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ с одновременным письменным уведомлением заказчика в течение 1 дня после приостановления работ на объекте. При этом, подрядчик обязан обеспечить сохранность объекта (пункт 3.2.1); письменно обращаться к заказчику за дачей указаний и разъяснений по вопросам, связанным с выполнением работ по настоящему контракту и входящим в компетенцию заказчика (пункт 3.2.2).

В соответствии с пунктом 5.4 контракта N 3245704934416000048 подрядчик не менее, чем за 1 день до начала приемки письменно информирует заказчика о готовности сдачи скрытых работ и ответственных конструкций. Принятие скрытых работ и ответственных конструкций заказчиком подтверждается актом (актами) освидетельствования скрытых работ, подписанные заказчиком и подрядчиком. Подрядчик приступает к выполнению следующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и подписания сторонами акта, указанного в абзаце 1 настоящего пункта контракта. Если скрытые работы выполнены без подтверждения заказчика, в случае, когда заказчик не был информирован об этом, то по требованию заказчика подрядчик должен за свой счет произвести вскрытие любой части скрытых работ, согласно указанию заказчика, а затем восстановить за свой счет.

В силу пунктов 5.5-5.6 контракта с момента начала выполнения работ и до их завершения подрядчик ведет общий журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ (дата начала и окончания работ, дата поступления материалов, оборудования, сообщения о принятии работ, о проведенных испытаниях, задержках, связанных с несвоевременной поставкой материалов, выход из строя строительной техники, метеорологические условия, ДТП, а также иная информация о том, что может повлиять на окончательный срок завершения работ). Общий журнал производства работ должен быть прошит, пронумерован и согласован заказчиком, посредством проставления подписи и печати заказчика. Если заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ, применяемыми материалами, заказчик обязан изложить свое обоснованное мнение в общем журнале производства работ с указанием срока для устранения допущенных нарушений. Подрядчик в течение указанного срока исполняет предписания заказчика, о чем подрядчик обязан сделать отметку в журнале производства работ.

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 6 контракта:

пункт 6.1: в течение 3 рабочих дней после завершения работ на объекте в полном объеме подрядчик предъявляет заказчику результат выполненных работ и в течение 5 календарных дней предоставляет всю исполнительную документацию, в том числе: акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счет (счет-фактуру), акт ввода объекта в эксплуатацию (приложение 4 к техническому заданию);

пункт 6.2: в течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 6.1, заказчик в соответствии с требованиями, установленными Законом о контрактной системе, проводит экспертизу результатов выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям контракта, своими силами или привлекает экспертов или экспертные организации; результаты экспертизы оформляются экспертным заключением (актом);

пункт 6.3: в случае получения от заказчика, эксперта, экспертной организации запроса о предоставлении дополнительных материалов, разъяснений касательно результатов выполненных работ, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта, подрядчик в течение 3 рабочих дней обязан предоставить заказчику, эксперту, экспертной организации дополнительные материалы, разъяснения в отношении выполненных работ;

пункт 6.4: не позднее 3 календарных дней после оформления заключения по итогам экспертизы заказчик рассматривает результаты экспертизы и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет их соответствия объему, качеству и требованиям, изложенным в контракте, и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акт ввода объекта в эксплуатацию; в случае отказа заказчика от принятия результатов работ на основании экспертного заключения в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов выполненных работ заказчик в срок, указанный в абзаце 1 настоящего пункта контракта, направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ с указанием срока для устранения выявленных замечаний, необходимых доработок (к мотивированному отказу прилагается экспертное заключение (акт) с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок); акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт ввода объекта в эксплуатацию в этом случае заказчиком не подписываются;

пункт 6.5: в случае получения от заказчика мотивированного отказа от приемки результатов выполненных работ, подрядчик в срок, установленный в указанном мотивированном отказе, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, обязан устранить полученные от заказчика замечания/недостатки, провести необходимые доработки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/ замечаниями результат выполненных работ; отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторно подписанный подрядчиком акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат в 2 экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ

пункт 6.6: после устранения подрядчиком выявленных недостатков приемка заказчиком результатов выполненных работ осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 6.2-6.5 настоящего контракта.

Согласно пункту 13.1 контракта от 13.07.2016 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В случае, если при приемке выполненных работ заказчиком будут установлены нарушения условий контракта, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта, направив письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13.4).

Приложение N 1 к техническому заданию содержит следующий перечень нормативных документов, подлежащих использованию подрядчиком: ГОСТ 10704-91 "Трубы стальные электросварные прямошовные", ГОСТ 26633-2012 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия", ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия", ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия", ГОСТ 16442-80 "Кабели силовые с пластмассовой изоляцией. Технические условия", ГОСТ Р 52282-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Светофоры дорожные. Типы и основные параметры. Общие технические требования. Методы испытаний", ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", ГОСТ Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования", ГОСТ Р 9.316-2006 "Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия термодиффузионные цинковые. Общие требования и методы контроля", СП 20. 13330.2011 "Нагрузки и воздействие", ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги", Работы на автомобильной дороге должны проводиться в соответствии с Ведомственными строительными нормами ВСН 37-84 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (утв. Минавтодором РСФСР от 5 марта 1984 г.), ГОСТ 21903-76 "Материалы лакокрасочные. Методы определения условной светостойкости", ГОСТ 27037-86 "Материалы лакокрасочные метод определения устойчивости к воздействию переменных температур".

В силу пункта 2.1 технического задания (описание объекта закупки) характеристики материалов, применяемых при производстве работ, указаны в приложениях 2 (ведомость материальных ресурсов) и 3 (проектная документация) к техническому заданию. В соответствии с пунктом 2.2 технического задания работы по обустройству светофорного объекта должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией шифр: АТ-02.16, разработанной обществом "Айтехникс" г. Красноярск (приложение 3 к техническому заданию). В соответствии с пунктом 3.2 технического задания (обязательные требования) подрядчик обеспечивает выполнение полного комплекса работ с использованием собственных материалов и оборудования согласно проектной документации. В приложении N 2 "Ведомость объемов работ" к техническому заданию в пункте 29 предусмотрена установка колонок типа СКУ-4 и СКУ-6.

Приложение 3 к контракту (проектно-сметная документация) разработана обществом "Айтехникс" на основании договора от 11.01.2016 N 2-НАД-16, заключенного между ним и муниципальным казенным учреждением "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска". По условиям данного договора, в соответствии с его пунктом 1.1, третье лицо приняло на себя обязательство по выполнению проектных работ на обустройство (реконструкцию) светофорного объекта на перекрестке проспект Ленинский - ул. Орджоникидзе муниципального образования город Норильск.

Согласно разделу 3 договора от 11.01.2016 общество "Айтехникс" обязалось разработать проектную документацию в соответствии с техническим заданием, действующими строительными нормами, инструкциями, стандартами, а также в соответствии с положением "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", с МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации". Подрядчик также должен предусмотреть в проекте светофорные объекты, выполняющие бесперебойную работу в районах Крайнего Севера.

В приложении N 1 к договору от 11.01.2016 (пункт 4.1) выполнение проектных работ должно быть выполнено в соответствии с требованиями следующих нормативных документов: СНиП 1.02.01-85 "Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений" (утв. постановлением Госстроя СССР от 23 декабря 1985 года N 253); постановление Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"; ГОСТ 12.1.030-81* "Система стандартов безопасности труда. Электробезопасность. Защитное заземление. Зануление" (введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 15 мая 1981 года N 2404); ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 июня 2013 года N 156-ст); Свод правил СП 34.13330.2012 "СНиП 2.05.02-85*. Автомобильные дороги" Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 30 июня 2012 года N 266); Свод правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N 820); ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, ограждений и направляющих устройств"; ГОСТ Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования"; ГОСТ Р 52282-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Светофоры дорожные. Типы и основные параметры. Общие технические требования. Методы испытаний" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года N 109-ст); ГОСТ Р 51256-2011 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 декабря 2011 года N 1175-ст); Правилами дорожного движения.

Кроме того, в приложении N 1 к договору от 11.01.2016 в качестве требования к документации в пункте 4.3 отражено, что обязательным является обеспечить бесперебойную работу светофорного объекта в диапазоне температур - 60°С до +45 °С.

В пункте 13.6 контракта отражено, что согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе в случаях, предусмотренных пунктами 13.2, 13.3, 13.4, 13.5 настоящего контракта, настоящий контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчика подрядчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта.

13.09.2016 подрядчик письмом N 78 направил в адрес заказчика сдаточную документацию в связи с окончанием работ по ремонту светофорного объекта, а именно: акт о приемке выполненных работ от 13.09.2016 N 1 на сумму 2 278 194 рубля 57 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру, счет на оплату. Названный пакет документов вручен учреждению в соответствии с имеющейся на письме отметкой о получении входящей корреспонденции 13.09.2016.

Письмом от 13.09.2016 N 380-1482 заказчик направил в адрес подрядчика акт проверки соответствия проектных решений фактически выполненным работам на объекте, составленные в порядке авторского надзора обществом "Айтехникс" 03.09.2016. Согласно данному акту проектировщиком установлен ряд несоответствий, в том числе: в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями контракта устанавливаются стойки типа СКУ-6(К) и СКУ-6(2К) производства общества "Айтехникс" г. Красноярск; установленные стойки не производились обществом "Айтехникс" и не отвечают требованиям, установленным к данному изделию на предприятии изготовителе, а именно: фланцы светофорной колонки выполнены толщиной 5 мм, в соответствии с требованиями предприятия изготовителя толщина металла по которому производился расчет 10 мм; размер фланца в габаритных размерах 320*320 мм с межосевым расстоянием под отверстия анкеров 250 мм - установлен фланец 300*300 мм с межосевым расстоянием под отверстия анкеров 180 мм; ребра жесткости не отвечают геометрической форме и размерам по требованиям проектно-сметной документации и требованиям, установленным к данному изделию; высота установленных нижних ребер жесткости 150 мм с очертанием непривариваемой части - "ломаная", высота ребер, предусмотренных предприятием изготовителем, 260 мм с формой привариваемой части "дуга"; те же отступления имеют и верхние ребра жесткости и фланцевые соединения; выносная консоль не закреплена на месте монтажа к стойке светофорной колонки к фланцу и ребру жесткости и установлена не перпендикулярно проезжей части; толщина стенки профильной трубы по представленным документам 3 мм вместо требуемых 3,5 мм; также установленные стойки не соответствуют типу требуемых к установке стоек (нет стоек СКУ-6(2К).

В ответ на выставленные замечания общество письмом от 14.09.2016 N 80 уведомило учреждение об устранении выявленных проектировщиком недостатков и представило пакет запрашиваемых документов.

20.09. 2016 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика составлен акт по результатам обследования объекта, которым выявлены следующие недостатки:

- пешеходные ограждения смонтированы не в полном объеме:

- на светофорах, оборудованных дополнительной секцией, не установлены светофорные экраны, предусмотренные проектно-сметной документацией;

- складирован строительный мусор;

- на знаках 5.19.1, 5.19.2 отсутствует маркировка в соответствии с ГОСТом Р 52290-2004;

- транспортный светофор со стороны дома N 6 по ул. Орджоникидзе завален;

- не покрашены нижники светофорных колонок типа СКУ-6(К);

- не покрашены хомуты крепления дорожных знаков 8.22.1, 3.1, 4.2.1.

Кроме того, в указанном акте от 20.09.2016 отражено, что подрядчиком предоставлены исполнительные документы на стойки типа СКУ, не соответствующие действительности, а также не предоставлены исполнительные документы на щебень и контроллер дорожный. При таких обстоятельствах работы не могут быть приняты до момента устранения вышеперечисленных недостатков. Ссылаясь на данный акт, заказчик возвратил подрядчику письмом от 26.09.2016 N 380-1563 акт сдачи-приемки выполненных работ и сопутствующие ему документы, указав на необходимость устранения недостатков в срок до 01.10.2016 (письмо вручено обществу 26.09.2016).

Письмом от 30.09.2016 N 90 общество сообщило учреждению о том, что замечания, отраженные в акте от 20.09.2016, им устранены, а также направило в его адрес запрашиваемые документы, в том числе, исполнительную документацию, паспорт на стойки типа СКУ, расчет воздействий и нагрузок на стойки, выполненный обществом, а также письмо общества "ПрофСнаб-Комплект" о проверке данного расчета.

По результатам комиссионного обследования дорожных знаков, состоявшегося 10 октября 2016 года при участии представителей заказчика и подрядчика, был составлен акт, согласно которому в ходе осмотра объекта были обнаружены следующие недостатки: отсутствует маркировка на дорожных знаках 5.19.1, не в полном объеме установлено дорожное ограждение. Дополнительно комиссия указала на необходимость представления на светофорный объект паспорта технического и гарантийного. Данный акт вручен обществу совместно с письмом от 12.10.2016 N 380-1676 со ссылкой на необходимость устранения выявленных недостатков до 17.10.2016.

Подрядчик письмами от 17.10.2016 N 96, от 19.10.2016 N 98 направил в адрес заказчика фотоотчет об устранении выявленных 10.10.2016 недостатков, а также запрашиваемые документы.

Письмом от 28.10.2016 N 380-1777 учреждение запросило у истца в срок до 03.11.2016 следующие документы: исполнительную документацию, акт о приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет. Названные документы вручены заказчику 01 ноября 2016 года письмом от 01.11.2016 N 109.

Уведомлением от 16.11.2016 N 380-1894 учреждение сообщило обществу о расторжении им в одностороннем порядке муниципального контракта от 13.07.2016 ввиду того, что в ходе приемки выполненных работ им неоднократно были выявлены следующие нарушения производства работ и условий контракта:

1.1. смонтированные стойки типа СКУ-4(К), СКУ-6(К), СКУ-6(2К) не отвечают требованиям, установленным к данному изделию (по проектной документации), а именно:

- фланцы светофорной колонки выполнены толщиной 5 мм (в соответствии с требованиями предприятия изготовителя толщина металла, по которому производился расчет, составляет 10 мм); установлен фланец 300*300 мм с межосевым расстоянием под отверстия анкеров 180 мм (размер фланца в соответствии с требованиями предприятия изготовителя в габаритных размерах 320*320 мм с межосевым расстоянием под отверстия анкеров 250 мм);

- ребра жесткости не отвечают геометрической форме и размерам по требованиям проектно-сметной документации и требованиям, установленным к данному изделию; высота установленных нижних ребер жесткости 150 мм с очертанием непривариваемой части -"ломаная", высота ребер, предусмотренных предприятием изготовителем, - 260 мм с формой привариваемой части "дуга"; те же отступления имеют и верхние ребра жесткости и фланцевые соединения;

- выносная консоль не закреплена на месте монтажа к стойке светофорной колонки к фланцу и ребру жесткости и установлена не перпендикулярно проезжей части; толщина стенки профильной трубы по представленным документам - 3 мм вместо требуемых 3,5 мм;

- вместо стоек типа СКУ-6(2К) установлены стойки СКУ-6(К), тем самым нарушен пункт 2 технического задания (приложение N 1 к муниципальному контракту), все отступления от проектной документации допускаются только после согласования с заказчиком и проектной организацией;

1.2. согласно заключению общества "Институт Гипроникель" от 19.10.2016 N ГН-02-37/6442 прочность сечения и устойчивость светофорной опоры не обеспечена; несущая способность сваи-трубы по материалу не обеспечена; устойчивость железобетонного ростверка из бетона класса В10 противоречит требованиям норм пункта 4.1 СП 52-105-2009 при расчетной температуре для Норильска минус 47 градусов цельсия, в связи с этим несущая способность предложенных к рассмотрению конструкций светофорных опор и фундаментов не обеспечена.

Данное уведомление вручено обществу 22.11.2016.

Одновременно с принятием заказчиком вышеуказанного решения о расторжении контракта общество, не получив подписанные со стороны ответчика акта приемки или же мотивированного отказа от его подписания в установленный контрактом срок, претензией от 16.11.2016 N 118 потребовало оплатить выполненные работы стоимостью 2 278 194 рубля 57 копеек в течение 10 рабочих дней с момента ее получения. Указанная претензия получена учреждением 16.11.2016, однако оставлена им без удовлетворения.

Ввиду того, что между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ, судом определением от 14.08.2017 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту союза "Новосибирская торгово-промышленная палата" Мельникову К.В.

14.11.2017 года в материалы дела поступило экспертное заключение N 016-20-00477, согласно которому Мельниковым К.В. даны ответы на поставленные судом вопросы:

1) Требования к фланцевым соединениям (в том числе, но не только: к толщине и диаметру фланца, межосевому расстоянию, высоте и толщине ребер жесткости) светофорных стоек типа СКУ-6(К), СКУ-6(К2) в муниципальном контракте N 3245704934416000048 от 13.07.2016 и приложениях к нему (включая проектно-сметную документацию: шифр АТ-02.16) не определены.

2) Поскольку из представленных расчетов следует, что профиль, представленный в проектно-сметной документации шифр АТ-02.16, не удовлетворяет условиям прочности для восприятия приложенных к ним усилий, то основные элементы исследуемых конструкций, выполненные в соответствии с данной проектно-сметной документацией, также не удовлетворяют условиям прочности в условиях IV ветрового района, в котором расположен город Норильск. Следует отметить, что результаты анализа проектно-сметной документации по обустройству (реконструкции) светофорного объекта на перекрестке проспект Ленинский - ул. Орджоникидзе муниципального образования город Норильск шифр АТ-02.16 свидетельствует об отсутствии описания и обоснования технических решений, обеспечивающих необходимую прочность, устойчивость, пространственную неизменяемость.

3) Определить какой объем фактически выполненных работ по обустройству светофорных стоек типа СКУ-6(К), СКУ-6(К2) в количестве 6 штук выполнен качественно не представляется возможным. Вместе с тем, возможно предположить, что в случае если подрядчиком на момент окончания работ по обустройству светофорного объекта на перекрестке проспект Ленинский - ул. Орджоникидзе муниципального образования город Норильск были установлены светофорные колонки СКУ-6(К), СКУ-6(К2) с верхними элементами конструкций, то, соответственно, работы выполнены в полном объеме согласно муниципальному контракту от 13.07.2016 N 3245704934416000048, и, следовательно, стоимость работ по обустройству светофорных стоек типа СКУ-6(К), СКУ-6(2К) равна цене, установленной пунктом 2.1 муниципального контракта.

19.01.2018 в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Мельников К.В., дал пояснения по существу составленного им заключения. По ходатайству ответчика экспертом 26.01.2018 также представлены дополнительные пояснения к результатам исследования, исходя из содержания которых, последним выполнены расчеты по определению стоимости качественно выполненных подрядчиком работ. Мельников К.В. установил, что обществом выполнены работы с надлежащим качеством стоимостью 2 179 213 рублей 81 копейка (из стоимости работ вычтена цена приведения выносных консолей стоек в соответствие с требованиями проектно-сметной документации, составившая 98 980,76 руб.).

Поскольку, по мнению подрядчика, принятое учреждением решение об одностороннем отказе является необоснованным, а отказ в оплате выполненных работ - незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 13.07.2016 N 3245704934416000048, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 1 статьи 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления следует, что основанием обращения общества в суд послужил факт невыполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ по спорному контракту в сумме 2 239 900 рублей 43 копейки, а также односторонний отказ заказчика от муниципального контракта.

Согласно части 3 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом. Результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. Приемка заказчиком результатов поставки товара, выполнения работ или оказания услуг напрямую зависит от результатов проведенной экспертизы, так согласно части 5 статьи 94 Закона о контрактной системе, в случае, если по результатам экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Ответчиком в обоснование заявленных возражений представлено заключение общества "Институт Гипроникель" Норильский Филиал "Институт "Норильскпроект" от 19.10.2016 N ГН-02-37/6442.

В связи с тем, что при выполнении работ подрядчик допустил нарушения требований закона, технических регламентов, проектной документации, учреждение на основании уведомления от 16.11.2016 N 380-1894 отказалось от исполнения спорного муниципального контракта.

Согласно пояснениям истца решение заказчика от 16.11.2016 N 380-1894 подлежит отмене, поскольку подрядчиком до вынесения решения были устранены все претензии заказчика об исполнении контракта. В указанном решении не приведены конкретные нарушения контракта подрядчиком. Нарушение срока выполнения работ не может являться причиной отказа от контракта, поскольку вина в нарушении срока лежит на заказчике.

При анализе доводов заказчика о просрочке выполнения работ суд первой инстанции обоснованно установил, что из буквального толкования оспариваемого решения от 16.11.2016 N 380-1894 следует, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с выявленными нарушениями производства работ и условий контракта, которые не были устранены подрядчиком.

Поскольку данное уведомление указаний на несоблюдение сроков окончания работ не содержит, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заказчик, возражая против доводов истца, необоснованно ссылается на правомерность отказа от исполнения муниципального контракта в связи с просрочкой подрядчика. В этом смысле ответчик не может обосновывать свои возражения против иска на обстоятельствах, которые изначально не были положены им в основу решения об одностороннем отказе от контракта. Поэтому доводы учреждения о просрочке подрядчика не могут подтверждать действительность решения от 16.11.2016 N 380-1894. Факт просрочки выполнения подрядчиком работ в условиях того, что заказчик к этому времени от исполнения контракта не отказался, не может иметь самостоятельного правового значения для целей приемки работ и проверки их качества, так как интерес заказчика к работам на тот момент не был утрачен. Вся последующая после нарушения сроков работ переписка сторон свидетельствует о наличии интереса заказчика в получении результата безотносительно к имеющейся просрочке. Просрочка работ является обстоятельством, которое может являться основанием для привлечения подрядчика к ответственности предъявления заказчиком иных, предусмотренных контрактом и законом требований подрядчику. В рамках настоящего дела исследованию подлежит непосредственное содержание решения от 16.11.2016 N 380-1894 с обоснованием отказа заказчика от муниципального контракта, т.е. некачественное выполнение работ.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Согласно пункту 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В связи с наличием разногласий между сторонами о качестве выполненных работ и их соответствии условиям контракта, принимая во внимание необходимость применения специальных знаний, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза "Новосибирская торгово-промышленная палата" Мельникову К.В. В соответствии с поступившим в материалы дела 14.11.2017 заключением N 016-20-00477 экспертом по результатам исследования было установлено, что требования к фланцевым соединениям ни в спорном контракте, ни в приложениях к нему (в том числе и в проектно-сметной документации) установлены не были. По расчетам эксперта профиль, представленный в проектно-сметной документации, не удовлетворяет необходимым условиям прочности (для условий г. Норильска). При этом, сами работы выполнены обществом в полном соответствии с проектно-сметной документацией. Исходя из дополнительных пояснений Мельникова К.В. от 26.01.2018, стоимость качественно выполненных подрядчиком работ составила 2 179 213 рублей 81 копейка.

Оценив содержание экспертного заключения с учетом дополнительных пояснений (как письменных, так и устных, озвученных в судебном заседании 19.01.2018), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение, составленное экспертом Мельниковым К.В., соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение с учетом поступивших от эксперта пояснений является достаточно ясным и полным, выводы носят вполне конкретный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 14.11.2017 N 016-20-00477 обоснованно признано соответствующим перечисленным выше требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу. Ответчиком не приведены достаточные и существенные доводы о конкретных допущенных экспертом нарушениях, на основании которых возможно сделать вывод о недостатках экспертного исследования в части методики проведения экспертизы или выводов по ее результатам.

Из представленного экспертного заключения следует, что приведенный заказчиком в уведомлении от 16.11.2016 N 380-1894 перечень недостатков, послуживший основанием для отказа от контракта, экспертом не установлен. Более того, ссылка ответчика на не сдачу скрытых работ в условиях того, что существенные недостатки в результате работ экспертом не выявлены, также не может иметь правового значения при определении правомерности отказа заказчика от исполнения контракта. Судом первой инстанции верно установлено, что представленным в материалы дела экспертным заключением опровергаются доводы ответчика о допущении подрядчиком существенных недостатков в выполнении работ, на которые содержится ссылка в решении от 16.11.2016 N 380-1894, за исключением замечания - основные элементы исследуемых конструкции, выполненные в соответствии с проектно-сметной документацией, не удовлетворяют условиям прочности в условиях IV ветрового района, в котором расположен город Норильск.

Так эксперт указал, что профиль трубы не удовлетворяет условиям прочности для восприятия приложенных к ним усилий. Результаты анализа проектно-сметной документации по обустройству (реконструкции) светофорного объекта на перекрестке проспект Ленинский - ул. Орджоникидзе муниципального образования город Норильск шифр АТ-02.16 свидетельствует об отсутствии описания и обоснования технических решений, обеспечивающих необходимую прочность, устойчивость, пространственную неизменяемость.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что указанный недостаток в данном случае не мог являться основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 1.1 контракта (предмет контракта) следует, что подрядчик обязан выполнить работы по ремонту светофорного объекта на перекрестке проспект Ленинский - ул. Орджоникидзе в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту). В обязанности подрядчика согласно пункту 3.1.1 контракта входит: в течение 10 календарных дней со дня заключения контракта предоставить заказчику для утверждения локальный сметный расчет (смета) по объекту, составленный в соответствии с проектно-сметной документацией на обустройство светофорного объекта (приложение 3 к техническому заданию). В силу пункта 2.1 технического задания (описание объекта закупки) характеристики материалов, применяемых при производстве работ, указаны в приложениях 2 (ведомость материальных ресурсов) и 3 (проектная документация) к техническому заданию. В соответствии с пунктом 2.2 технического задания работы по обустройству светофорного объекта должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией шифр: АТ-02.16, разработанной обществом "Айтехникс" г. Красноярск (приложение 3 к техническому заданию). В соответствии с пунктом 3.2 технического задания (обязательные требования) подрядчик обеспечивает выполнение полного комплекса работ с использованием собственных материалов и оборудования согласно проектной документации. Таким образом, и муниципальный контракт, и техническое задание (приложение N 1 к контракту) содержат множество отсылок на обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с проектной документацией шифр: АТ-02.16, разработанной обществом "Айтехникс" (приложение 3 к техническому заданию), то есть воля сторон при заключении контракта была направлена на выполнение работ подрядчиком именно при строгом соблюдении условий указанной проектной документации. Представленная проектная документация на страницах 18, 25, 35-39 содержит требования к материалу, из которого должны быть выполнены светофорные стойки, а также однозначно определенные технические характеристики стоек (виды и толщина труб, размеры и т.д.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе и из содержания экспертного заключения, работы фактически выполнены подрядчиком в соответствии с условиями проектной документацией шифр: АТ-02.16, разработанной обществом "Айтехникс", предоставленной заказчиком подрядчику. Выявленное экспертом отступление креплению выносных консолей стоек является устранимым, стоимость устранения согласно ответу эксперта от 26.01.2016 составляет 98 980 рублей 76 копеек, что в совокупности с характером выявленного несоответствия и ценой работ не позволяет считать такое отступление от проекта существенным недостатком.

В приложении N 2 "Ведомость объемов работ" к техническому заданию в пункте 29 предусмотрена установка колонок типа СКУ-4 и СКУ-6. Данные колонки непосредственно названы в приложении N 3 "Проектная документация шифр: АТ-02.16" к техническому заданию на странице 18 и в дальнейшем детализированы на чертежах в проектной документации. Кроме того, в согласованном заказчиком локально-сметном расчете в позициях 43-45 также указаны колонки светофорные СКУ-4 и СКУ-6 со ссылкой на разработчика проектной документации общества "Айтехникс". Таким образом, совокупность условий контракта и технического задания к нему (проектной документации) во всем, что касается характеристик светофорных стоек СКУ-4 и СКУ-6, а также факт согласования заказчиком локального-сметного расчета с указанием конкретных видов стоек и ссылкой на разработчика их проекта, позволяет сделать вывод о том, что заказчик желал получить от подрядчика результат работ, полностью соответствующий выраженным в названных документах характеристикам.

В этом смысле многочисленные ссылки в контрактной документации на проектную документацию шифр: АТ-02.16, разработанную третьим лицом, являются превалирующими, что подразумевает согласие заказчика с такой проектной документацией и обязанность подрядчика следовать ей.

Также суд первой инстанции правомерно принимает во внимание, что проектная документация разработана обществом с ограниченной ответственностью "Айтехникс" в рамках договора с заказчиком от 11.01.2016 и утверждена заказчиком, что следует из содержания лицевого листа проектно-сметной документации и листа 4 указанной документации (копия технического задания к договору от 11.01.2016). Таким образом, проектная документация шифр: АТ-02.16 заказана ответчиком для вполне определённых целей, принята им и впоследствии использована для организации торгов и заключения муниципального контракта на реализацию проекта. Из указанных обстоятельств в ходе дальнейшего анализа следует сделать выводы о правовом значении для исполнения контракта данной документации и обязанности подрядчика следовать такой документации, доверять ей и отсутствии обязанности перепроверять ее.

После проведения судебной экспертизы по делу правовая позиция ответчика была изменена, заказчик практически отошел от ранее представленных доводов против иска и акцентировал внимание суда на том факте, что в приложении N 1 к техническому заданию к исследуемому контракту приведен список ГОСТ и СП, которому подрядчик не следовал. Буквально заказчик ссылается на то, что, несмотря на содержание проектной документации, подрядчик не соблюдал при проведении работ СП "Нагрузки и воздействия" (пункт 10 приложения N 1), то есть не выявил несоответствие проектной документации обязательным нормам и правилам и продолжил работы. Таким образом, по существу, на разрешение суда поставлен вопрос о том, насколько должен был подрядчик следовать представленной заказчиком проектной документации, если впоследствии выяснилось, что такая проектная документация не учитывает требования СП. Разрешение такого вопроса лежит в плоскостях как правовой оценки обязанностей сторон по договору подряда и требований к качеству работ, так и в рамках оценки "конкуренции" содержания контракта - в части приоритета проектной документации или конкретного СП. Поэтому суду следует оценить также принципиальную обязанность стороны подрядчика в создавшихся условиях применять СП "Нагрузки и воздействия".

Анализируя обстоятельства дела, судом первой инстанции верно учтены положения пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Условие о качестве выполненных работ может быть обозначено в договоре самыми различными способами, например, путем подробного описания в самом договоре или в приложениях к нему технических и иных характеристик, потребительских свойств, которым должен соответствовать результат выполненной работы; путем составления и приложения к договору специально подготовленной проектной и технической документации; путем указания на определенный документ (ГОСТы, ТУ, СНиПы, СП и т.д.). Возможно также обозначение качества результата выполненных работ по договору подряда по образцу, рисунку, эскизному проекту, чертежу и т.п. Если условие о качестве работы в договоре отсутствует или выражено неполно, т.е. отсутствует возможность его определения путем толкования в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, то качество выполненных работ должно определяться требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В данном случае, учитывая многочисленные ссылки в контракте и техническом задании на проектную документацию, суд полагает, что условие о качестве работы в контракте выражено вполне конкретно и ясно - качество работ должно соответствовать характеристикам, заданным в проектной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Айтехникс". Так, по результатам толкования положений контракта и технического задания к нему, следует вывод, что подрядчик при выполнении работ должен был строго соблюдать требования предоставленной ему проектной документации.

Само по себе неотступное следование предоставленной заказчиком проектной документации является стандартным договорным механизмом для договора подряда в части определения задания заказчика и его пожеланий к результату работ. Все работы, выполненные без отступлений от проекта, традиционно считаются выполненными в надлежащем объеме и с надлежащим качеством. Несанкционированное заказчиком отступление от проекта может означать недостаток работы (если отступление произведено в худшую сторону). Таким образом, задание заказчика, выраженное в проектно-сметной документации, в обычном подряде всегда играет роль главенствующего императива для подрядчика. Обойти указанные в задании качественные характеристики подрядчик может только с согласия заказчика. В ограниченном числе случаев подрядчик, если ему своими силами случилось обнаружить непригодность или неполноту технической документации, может не выполнять работы (приостановить их), о чем говорят нормы пункта 1 статьи 716 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае результат выполненной работы должен обладать свойствами, указанными в самом договоре.

В силу пункта 3.1.2 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящим контрактом, техническим заданием (приложение 1 к контракту) и нормативно-техническими документами, указанными в приложении 1 к техническому заданию, являющимися обязательными при выполнении работ.

Приложение N 1 к техническому заданию содержит следующий перечень нормативных документов: ГОСТ 10704-91 "Трубы стальные электросварные прямошовные", ГОСТ 26633-2012 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия", ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия", ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия", ГОСТ 16442-80 "Кабели силовые с пластмассовой изоляцией. Технические условия", ГОСТ Р 52282-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Светофоры дорожные. Типы и основные параметры. Общие технические требования. Методы испытаний", ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", ГОСТ Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования", ГОСТ Р 9.316-2006 "Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия термодиффузионные цинковые. Общие требования и методы контроля", СП 20. 13330.2011 "Нагрузки и воздействие", ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги", Работы на автомобильной дороге должны проводиться в соответствии с Ведомственными строительными нормами ВСН 37-84 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (утв. Минавтодором РСФСР от 5 марта 1984 г.), ГОСТ 21903-76 "Материалы лакокрасочные. Методы определения условной светостойкости", ГОСТ 27037-86 "Материалы лакокрасочные метод определения устойчивости к воздействию переменных температур".

Указанный перечень ГОСТов и СП имеет значение лишь при условии, если данные ГОСТы и СП действительно применимы к непосредственной деятельности подрядчика (руководят его деятельностью) и результату работ. В этом смысле некомпетентное, а равно как случайное, включение в перечень нормативов к муниципальному контракту отдельных ГОСТ и СП не может возлагать на сторону такого контракта нехарактерные для нее обязанности (то есть обязанности, которые не предусмотрены для стороны как самой конструкцией договора, так его индивидуальным содержанием).

Ответчик в обоснование своих новых возражений ссылается на неприменение подрядчиком СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия". СП назван в пункте 10 Приложения N 1 к техническому заданию.

В соответствии с пункта 1.1 (Область применения) СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия" настоящий свод правил устанавливает требования по назначению нагрузок, воздействий и их сочетаний, учитываемых при расчетах зданий и сооружений по предельным состояниям первой и второй групп, в соответствии с положениями ГОСТа Р 54257. В силу с пункта 1.4 СП 20.13330.2011 при проектировании следует учитывать нагрузки, возникающие при возведении и эксплуатации сооружений, а также при изготовлении, хранении и перевозке строительных конструкций. При этом СП 20.13330.2011 имеет отсылку к СНиП 2.01.07-85 "Нагрузки и воздействия".

Согласно вводной части СНиП 2.01.07-85 "Нагрузки и воздействия" настоящие нормы распространяются на проектирование строительных конструкций и оснований зданий и сооружений и устанавливают основные положения и правила по определению и учету постоянных и временных нагрузок и воздействий, а также их сочетаний. Пунктом 1.1 СНиП 2.01.07-85 установлено, что при проектировании следует учитывать нагрузки, возникающие при возведении и эксплуатации сооружений, а также при изготовлении, хранении и перевозке строительных конструкций.

Из буквального толкования указанных СНиПов и СП следует, что они устанавливают прежде всего требования для этапа проектирования и расчета зданий и сооружений, их элементов, но не требования к непосредственной работе с каким-либо материалом, используемым в работах подрядчиком. Содержание данных СНиПа и СП по своей сути является прямым методическим руководством по порядку и способам производства тех или иных расчетов. Названные нормативные акты регулируют отношения на стадии проектирования какого-либо объекта, но не на последующей стадии его изготовления (что в известной степени бессмысленно - все расчеты разумно и осмотрительно должны быть сделаны заранее, то есть до начала выполнения работ). Таким образом, подразумевается, что готовая проектная документация на проведение соответствующих работ априори должна учитывать требования данных СП и СНиПов и соответствовать им. При этом, каких-либо непосредственно обязательных требований к результатам работ (светофорным колонкам) названные СНиП и СП не содержат.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции верно определено, что к спорным правоотношениям не могут быть применимы положения пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. В этом смысле стойки СКУ-4 или СКУ-6 не являются тем продуктом (результатом), в отношении которого предусмотрены обязательные требования (сертификация, точное соответствие ГОСТам как, например, требования к лекарственным препаратам, средствам связи или оружию). Толкование судом пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на том, что не всякий результат работ имеет нормативно установленное качество (а не договорное), однако в случае, если подрядчик изготавливает, например, лекарственные препараты, оружие и т.д., то обойти установленные параметры ГОСТов и ТУ он не может, так как каждая характеристика такого товара заранее определена законом (состав, физические свойства и т.п.).

В случае со светофорными колонками не имеется никаких оснований считать, что их качество заранее установлено в отношении толщины применяемых труб, марки стали, высоты и пр. Ни один ГОСТ не предусматривает целенаправленное регулирование физических характеристик светофорных колонок. В отличие от этого существует специальные требования к самим светофорам - ГОСТ Р 52282-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Светофоры дорожные", в котором прямо названы различные физические характеристики (от цветов до геометрической симметрии), применение которых при изготовлении и размещении светофоров обязательно. В этом смысле эксперт в ходе допроса в судебном заседании на вопрос суда дал пояснения о том, что изготовленные колонки не соответствуя условиям Крайнего севера, могли бы при прочих равных условиях эксплуатироваться в другой местности. Таким образом, светофорная колонка не является товаром или результатом работ, характеристики которого строго предусмотрены нормативно. Их качество подбирается заказчиком индивидуально и может варьироваться в зависимости от потребностей. Следовательно, к отношениям сторон в рамках спора о качестве результата работ следует применять пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорном качестве.

Довод заказчика о наличии у истца обязанности обнаружить недостатки проектной документации при проверке проекта на соответствие СП правомерно отклонен судом первой инстанции. Ссылка в техническом задании (в Приложении N 1 к контракту) на СП не может иметь самостоятельного значения для подрядчика, поскольку согласно предмету спорного муниципального контракта подрядчик не проектирует стойки и не перепроверяет результат чужого труда, а выполняет непосредственные работы по ремонту светофорного объекта в соответствии с представленным заказчиком проектом. В локальном сметном расчете, утвержденном заказчиком, также отсутствует указание на такой вид работы как проверка или расчет ветровых нагрузок. При этом, исходя из вышеназванных СП и СНиПов, ветровая нагрузка должна была быть рассчитана обществом с ограниченной ответственностью "Айтехникс" на стадии проектирования светофорных колонок.

Доводы ответчика об обязанности подрядчика самостоятельно установить непригодность проекта, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с экспертным заключением нормативная ветровая нагрузка определяется по формуле 11.1 СП 20.13330.2011: wn=wm+wp, где:

Wm - нормативное значение средней составляющей ветровой нагрузки,

Wp - нормативное значение пульсационной составляющей ветровой нагрузки.

Для определения нагрузки экспертом был произведен расчет светофорных колонок в расчетном комплексе SCAD Offce 21 (лицензия N 11963) с целью определения усилий, действующих в сечениях элементов. Из изложенного следует вывод, что недостатки в проектной документации не носят явный и очевидный для подрядчика характер. Данные недостатки не были самостоятельным предметом обсуждения сторон до получения результатов судебной экспертизы. Только обладающий узкоспециализированными познаниями и необходимым программным обеспечением эксперт установил недостатки проекта.

Следовательно, на этапе проведения работ по заданному и сравнительно несложному в реализации проекту истцу, по логике стороны ответчика, для определения непригодности этого проекта следовало иметь персонал, обладающий специальным профильным образованием, а также иметь соответствующее оборудование и компьютерные программы. Вместе с тем, из характера и сложности выполняемой работы не следует, что подрядчик, чтобы достичь требуемого результата, обязан обладать специальными познаниями в области проектирования. Кроме того, указанное исследование по проведению расчета светофорных колонок влечет для подрядчика денежные затраты, так как в сравнимых обстоятельствах за подобное исследование экспертом запрошено вознаграждение. Однако такая работа и ее оплата в локальном сметном расчете сторонами не предусмотрена.

Судом первой инстанции верно учтено, что до заключения спорного контракта ответчиком по результатам торгов с обществом с ограниченной ответственностью "Айтехникс" заключен муниципальный контракт от 11.01.2016 N 2-НАД-16 на разработку проектно-сметной документации, техническое задание (приложение N 1 к контракту) которого не содержит ссылок на необходимость соблюдения исполнителем требований СНиП 2.01.07-85 "Нагрузки и воздействия", СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия". Между тем, именно проектировщиком должны были учитываться указанные СП и СНиП. В разработанной третьим лицом проектной документации неоднократно упоминается место установки светофорного объекта в г. Норильске, что подразумевает осведомленность проектировщика о предполагаемых погодных условиях эксплуатации данного объекта (на странице 14 проектировщик прямо называет повышенные требования к самому светофору в связи с тяжелыми погодными условиями). Суд полагает, что по договору с обществом "Айтехникс" целью заказчика являлось получение пригодной и реализуемой в условиях г. Норильска проектно-сметной документации. Учитывая, что результат выполненных третьим лицом работ был принят ответчиком без каких-либо замечаний, то заказчик не вправе в последующем ссылаться на непригодность проекта в отношениях с подрядчиком.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно учтена совокупность следующих обстоятельств:

разработка проектной документации для заказчика заранее иным подрядчиком и принятие заказчиком такого проекта;

множественные ссылки в спорном контракте и техническом задании на обязательность проектной документации, ссылка в локальном сметном расчете на конкретные виды колонок;

единичная ссылка в контракте на спорный СП среди множества иных нормативов;

область применения спорного СП - проектирование;

формулировка предмета контракта - только выполнение подрядчиком "физических" работ;

отсутствие в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и в самом контракте обязанности подрядчика целенаправленно "перепроверить" полученную проектную документацию;

отсутствие в контракте и локальном сметном расчете платы за проверку проектной документации или за самостоятельные расчеты;

неочевидность и неявный характер недостатков проектной документации, выявленных только при привлечении эксперта.

Таким образом, указанные обстоятельства непротиворечиво свидетельствуют о последовательных действиях ответчика, направленных на получение заведомо пригодного проекта на обустройство светофорного объекта и передачу именно данного проекта на реализацию подрядчику.

Следовательно, действительная воля сторон при заключении муниципального контракта сводилась к точному выполнению работ в соответствии с имеющейся проектной документацией, а указание в приложении N 1 к контракту СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия" в данных конкретных обстоятельствах не может считаться целенаправленным видоизменением стандартных обязанностей подрядчика.

Следует понимать, что если полагать любые ссылки в муниципальном контракте на перечень ГОСТов и СНиПов всегда и безусловно обязательными (безотносительно к области их применения), то при реализации крупных подрядов с большим объемом проектно - сметной документации неминуемо придется презюмировать наличие у подрядчика обязанности перепроверить такой массив документации на соответствие нормативам, то есть вновь провести проектные работы. Такие условия контрактов, безусловно, могут существовать, однако в подобном дублировании работы проектировщика и подрядчика не имеется разумно понимаемой хозяйственной цели, кроме того, это может привести к необоснованной трате бюджетных средств на непригодный для реализации проект. Приведенная ситуация не выглядит адекватной целям договора подряда. Выявление подрядчиком недостатков в проекте действительно возможно, однако статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ведет речь о нецеленаправленном и случайном их выявлении и не налагает на подрядчика обязанности выходить за пределы своей компетенции. Представление заказчиком подрядчику ненадлежащего по качеству или полноте проекта не может являться основанием для возложения на подрядчика ответственности за получение неподходящего заказчику результата работ, выполненного в соответствии с указанным проектом.

Выполнение на объекте подрядных работ осуществлялось теми способами, средствами и материалами, которые сам ответчик предложил истцу в качестве достаточных и соответствующих нуждам заказчика. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований считать, что у истца возникали сомнения в качестве представленной ему проектно-сметной документации, у суда не имеется.

Тот факт, что подрядчиком при выполнении работ самостоятельно произведен расчет ветровой нагрузки не имеет правового значения, поскольку, как было указано, спорным муниципальным контрактом не предусмотрена соответствующая обязанность подрядчика производить проверку проекта или делать самостоятельные расчеты, соответственно, ошибка в добровольно выполненном расчете не может вменяться подрядчику, если представленная заказчиком проектно-сметная документация изначально не была пригодна для выполнения работ в городе Норильске, хотя принята заказчиком от проектировщика без замечаний.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в условиях формальной "конкуренции" условий контракта о следовании подрядчиком указаниям проектной документации или СП 20.13330. 2011, действительная воля сторон изначально предполагала, что результат работ будет соответствовать представленному проекту.

Ссылка ответчика на пункт 3.1.5 контракта, устанавливающий обязанность подрядчика организовать производственный контроль над ходом выполнения работ в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов (приложение 1 к техническому заданию), обоснованно не принята судом первой инстанции.

Понятие "производственный контроль" раскрывается в пункте 1.8. Приказа Федерального горного и промышленного надзора России от 26.04.2000 "Об утверждении и вводе в действие Положения о надзорной и контрольной деятельности в системе Госгортехнадзора России", согласно которому производственный контроль - элемент системы управления промышленной безопасностью, представляющий собой совокупность организационно - технических мер, осуществляемых организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности. Внедрение производственного контроля является первым этапом формирования эффективно действующих систем управления промышленной безопасностью опасных производственных объектов. Учитывая предмет спорного муниципального контракта, в обязанности подрядчика может входить производственный контроль над ходом выполнения работ в буквальном его толковании - в отношении безопасности самих работ. Ответчик, неверно толкуя понятие производственный контроль, тем самым безосновательно вменяет подрядчику в обязанность следовать спорному СП. Также необоснованной является ссылка ответчика на пункт 3.16 контракта, в соответствии с которым технология выполняемых работ должна соответствовать строительным норма и правилам. Технология производства работ - это способы, приемы и последовательность изготовления продукции или выполнения строительно-монтажных и других видов работ, обеспечивающие рациональное использование ресурсов. Ответчик не совсем корректно связывает соблюдение технологии производства работ и характеристики полученного результата. Тот факт, что подрядчик доверял представленной проектной документации, не относится к факту следования технологии производства данного вида работ. Спорные вопросы качества результат работ и распределения рисков и договорных обязанностей между сторонами к технологии производства работ не имеют отношения, так как из материалов дела не следует, что технология подрядчиком была нарушена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. На основании вышеизложенного, поскольку из заключения эксперта N 016-20-00477 от 14.11.2017 и последующих его пояснений следует, что примененные подрядчиком стальные трубы соответствуют размерным требованиям проекта, у заказчика не возникло право на односторонний отказ от исполнения муниципального контракта.

Довод ответчика о непринятии им скрытых работ не может являться основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, заказчик не обращался к подрядчику с требованием вскрытия части скрытых работ. Согласно абзацу 2 пункта 5.4 спорного муниципального контракта подрядчик приступает к следующему этапу работ только после приемки заказчиком скрытых работ и подписания сторонами акта освидетельствования скрытых работ. С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно признан обоснованным довод истца о том, что поскольку до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта требования о проверке выполнения скрытых работ заказчиком заявлено не было, претензии к их качеству являются необоснованными. Более того, из заключения экспертизы по делу не следует, что в результате работ имеются иные недочеты или недостатки, помимо описанных, в том числе связанные с некачественными скрытыми работами. Ссылка ответчика на возможную связь между некачественным результатом работ и некачественно выполненными скрытыми работами не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании вышеизложенного, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем выполнении подрядчиком работ в существенной их части. Существенных нарушений условий контракта подрядчиком по результатам проведенной экспертизы не установлено. При указанных обстоятельствах исковые требования в части признания недействительным решения учреждения от 16.11.2016 N 380-1894 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 3245704934416000048 от 13.07.2016 подлежат удовлетворению.

Обществом "СМЭП+" также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 239 900 рублей 43 копейки неосновательного обогащения.

Таким образом, действительной правовой целью подрядчика является получение оплаты за результат работ, что влечет применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту в материалы дела представлен подписанный истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы от 13.09.2016 N 1 на сумму 2 278 194 рубля 57 копеек. Данный акт получен заказчиком, что им не оспаривается.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, то есть в данном случае на учреждение. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте. Поскольку ранее судом с учётом результатов судебной экспертизой установлен факт выполнения подрядчиком работ в соответствии с требованиями контракта, а также незаконность отказа заказчика от контракта, суд приходит к выводу о доказанности подрядчиком факта выполнения работ и их сдачи актом приемки N 1 от 13.09.2016.

Вместе с тем, предъявляя требование о взыскании с ответчика 2 239 900,43 руб. задолженности за выполненные работы, истцом не учтено следующее. В силу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов. Поскольку экспертным заключением определено только несоответствие выносных консолей светофорных стоек типа СКУ 6 (К), СКУ 6 (2К) требованиям проектно-сметной документации, и стоимость устранения данных недостатков - 98 980,76 руб., исковые требования общества подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 179 213,81 руб. задолженности (2 239 900,43 руб. - 98 980,76 руб.).

Довод ответчика о том, что часть установленных обществом на объекте конструкций в настоящее время демонтирована и, соответственно, оснований для оплаты работ не имеется, ввиду отсутствия их результата, правомерно отклонен судом первой инстанциия. Как уже указывалось выше, на момент предъявления к приемке спорных работ, они были выполнены с надлежащим качеством. То обстоятельство, что спустя год конструкции были демонтированы, не свидетельствует о невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком работ, поскольку обществом достигнута цель контракта - выполнены работы в соответствии с его условиями. Следовательно, у заказчика возникла обязательство по их оплате вне зависимости от принятых в дальнейшем им решений. Исходя из пояснений сторон, озвученных в ходе судебного разбирательства, демонтированные конструкции в любое время по требованию заказчика могут быть возвращены подрядчиком и, соответственно, учреждением будет в полном объеме получен материальный результат заказанных им работ. Более того, суд также обращает внимание на то, что названное обстоятельство не входит в предмет рассмотрения настоящего спора, поскольку не влияет на объем и качество фактически выполненных по контракту подрядчиком работ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения в пользу общества задолженности за выполненные работы в сумме 2 179 213 рублей 81 копейка.

Изучив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют доводы ответчика, заявленные им при рассмотрении искового заявления, и которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2018 года по делу N А33-1222/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская