Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-21873/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-8977/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Г. Вигдорчика

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Баллард"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-8977/18,

принятое судьей О.Ю. Немовой (шифр судьи 72-63), в порядке упрощенного производства,

по заявлению: ООО "БАЛЛАРД" (ИНН 7736579220)

к ответчику - Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

о признании незаконным постановления N 02-17/814 от 28.12.2017 года,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛЛАРД" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу N 02-17/814 от 28.12.2017 года о привлечении его к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

21.03.2018 г. суд первой инстанции изготовил резолютивную часть по делу N А40-8977/18-72-63 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 04.04.2018 г.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление поступило заявление гражданина К.П.А. от 03.10.2017 г. за вх. N 01-526 о продаже 29.09.2017 г. бутылки Коньяка Российский трёхлетний ВКЗ "Избербашский", объёмом 0,25 л, крепостью 40 % по цене 175 руб. по месту нахождения обособленного подразделения (магазина) ООО "Баллард": 123022, г. Москва, ул. 1905 года, д. 9, стр. 1.

Согласно информации, предусмотренной на оригинале чека N 150, подтверждающей доводы гражданина розничная продажа бутылки Коньяка Российский трёхлетний ВКЗ "Избербашский", объёмом 0,25 л, крепостью 40 % по цене 175 руб. состоялась 29.09.2017 г. в 17 час. 34 мин.

Карточка контрольно-кассовой техники N 0000 2824 4200 0325 ШТРИХ-М-02Ф, используемой ООО "БАЛЛАРД", адрес установки (применения): 123022, г. Москва, ул. 1905 года, д. 9, стр. 1. зарегистрирована в налоговом органе с 06.04.2017 г.

Указанная цена реализации алкогольной продукции является ниже минимальной цены, установленной Приказом Минфина России "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" от 11.05.2016 г. N 58н.

По данному факту 21.12.2017 г. в отношении заявителя составлен протокол N 02-17/814 об административном правонарушении.

28.12.2017 г. административным органом вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 02-17/814, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб..

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением процессуальных норм, в пределах полномочий административного органа, состав административного правонарушения доказан.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд соглашается с выводами изложенными в обжалуемом решении, о соблюдении административным органом положений ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ административным органом соблюден.

Согласно ч. 2 ст.14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Как верно установлено судом первой инстанции доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

При этом, то обстоятельство, что правонарушение является результатом технической ошибки при вводе данных и последующего технического сбоя, является предпринимательским риском, который находится под угрозой административной ответственности.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, не имеется.

Кроме того заявителем жалобе не представлено доказательств исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 г. N 4-П и установления штрафа ниже минимального размера, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы со ссылкой на положения ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4, а также ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ также подлежат отклонению, т.к. согласно объяснениям административного органа обществом совершались аналогичные правонарушения, что подтверждается постановлениями N 02-17/882, 02-17/946 и 02-17/978. Доказательств незаконности указанного довода ответчика заявитель не приводит.

Кроме того, согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской. Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции,' повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 9.04.2001 N 74-0 и от 24.04.2002 N 99-0, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условии производства и оборота алкогольной продукции, обладают повышенной опасностью.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-8977/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Г. Вигдорчик