Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-23237/18

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-242916/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инновационная Компания "Промышленные Мембранные Системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-242916/17, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (26-2071),

по исковому заявлению ЗАО "Центральная Насосная Компания" (ИНН 7722543432, ОГРН 1057746678593, 109316, г. Москва, пр-кт Волгоградский, д. 45А)

к ООО "Инновационная Компания "Промышленные Мембранные Системы" (ИНН 7724873274, ОГРН 1137746351434, 115516, г. Москва, ул. Промышленная, д. 11, оф. 419)

о взыскании

при участии:

от истца:	Мангушев Х.М. по дов. от 28.03.2018, Бокова О.А. по дов. от 15.02.2018,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Центральная Насосная Компания" (истец, ЗАО "ЦНК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточнённом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Инновационная Компания "Промышленные Мембранные Системы" (ответчик, ООО "ИК "Промышленные Мембранные Системы") взыскании долга в размере 1363923,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16203,21 руб. с дальнейшим начислением до даты их уплаты ответчиком истцу.

Решением от 16.03.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИК "Промышленные Мембранные Системы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Центральная Насосная Компания".

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "ИК "Промышленные Мембранные Системы" в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 12.05.2017 N 053-50 (Договор) (л.д. 46-47).

В соответствии с условиями договора истец (продавец) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар, в ассортименте, количестве, по цене и в срок согласно Приложению, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с Приложением от 04.07.2017 N 5 (Приложение N 5) истец обязался поставить в адрес ответчика оборудование на общую сумму 6085231 руб.

Согласно Приложению N 5, ответчик обязался внести предоплату в размере 5 % до 05.07.2017, 5 % до 17.07.2017, 15 % до 15.08.2017, 75% в течение 10-15 рабочих дней с момента отгрузки Товара со склада, но не позднее 25.09.2017. Условия доставки: самовывоз.

На основании Приложения N 5, 04.07.2017 истцом был выставлен счет N 3981 на сумму 6085231 руб.

Ответчиком от истца получен товар согласно товарным накладным от 18.09.2017 N 1040 на сумму 2570197 руб., от 28.09.2017 N 1067 на сумму 3515034 руб.

Ответчик, согласно платежным поручениям от 07.07.2017 N 288, 20.07.2017 N 298, 31.07.2017 N 311, 03.08.2017 N 2197, 07.08.2017 N 2218, 28.08.2017 N 350, 01.09.2017 N 266, 10.10.2017 N 391, произвел частичную оплату.

06.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 370, с требованием оплатить оставшуюся часть долга.

Ответчиком была выплачена часть задолженности в размере 3100000 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 13.10.2017 N 381 и от 18.10.2017 N 391 с требованием оплатить оставшуюся часть долга.

Претензии оставлены без удовлетворения.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 1463923,25 руб.

В указанной связи, ЗАО "ЦНК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В судебном заседании истцом было заявлено об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части основного долга до 1363923,25 руб., в связи с оплатой ответчиком части долга в размере 100000 руб. согласно платежному поручению от 29.12.2017 N 435.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт поставки подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств: спецификация (приложение N 5 к Договору поставки); исх. от 15.09.2017 N 171-исх ООО "ИК "Промышленные Мембранные Системы" о поручении забрать товар перевозчику ООО "СМД "Транс" и указании паспортных данных водителя и регистрационных данных машины; счет от 04.07.2017; товарными накладными; платежными поручениями ответчика с указанием на конкретные счета на оплату и договор.

В суде первой инстанции ответчик факт поставки не оспорил, на не получение товара не сослался.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 1363923,25 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16203,21 руб. за период с 29.09.2017 по 18.10.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ (л.д. 7).

Расчет истца признается судом правильным, ответчик контррасчет либо возражения по расчету истца не представил.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 29.09.2017 по 18.10.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 1363923,25 руб. за период с 19.10.2017 по день фактической оплаты в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Довод апелляционной жалобы о несовпадении товара указанного в спецификации поставленному отклоняется, поскольку наименование поставленного товара соответствует указанному в спецификации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя на стадии апелляционного производства в размере 29000 руб.

В обоснование указанного требования истцом в материалы дела представлены договор о консультационном и правовом обслуживании от 06.10.2017, дополнение к договору о консультационном и правовом обслуживании от 23.04.2018 N 3, платежные поручения от 28.04.2018 N 1030, 07.05.2018 N 1074, согласно которым подтверждается перечисление истцом денежных средств представителю в размере 29069 руб., электронные билеты.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В отношении факта несения судебных расходов.

По условиям п. 1.1 Дополнительного соглашения от 23.04.2018 N 3 расходы на оплату услуг представителя (собственно правовая помощь) составляют 19000 руб., компенсация проезда и питания - 10000 руб.

Вместе с тем, представленные квитанции электронных билетов на проезд с питанием подтверждают несение расходов в размере 7826 руб. Следовательно, данные расходы подлежат удовлетворению в размере фактически подтвержденных.

В отношении расходов на оплату правовой помощи.

Оценивая разумность и соразмерность понесенных истцом расходов в суде апелляционной инстанции, применительно к условиям договора о консультационном и правовом обслуживании и обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и дополнительного соглашения, характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции (1 судебное заседание) и фактический объем оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими взысканию с ООО "Инновационная Компания "Промышленные Мембранные Системы" в пользу ЗАО "Центральная Насосная Компания" судебных расходов в размере 12826 руб., в остальной части требования отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-242916/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инновационная Компания "Промышленные Мембранные Системы" в пользу ЗАО "Центральная Насосная Компания" судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 12826 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о судебных расходах - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова