Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-19413/18

город Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-189735/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вестокс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2018

по делу N А40-189735/17, принятое судей Яниной Е.Н. по иску ООО "ТНС-РУ" (ОГРН 1157746121444)

к ООО "Вестокс" (ОГРН 1137746064983)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шмелев М.Л. по доверенности от 19.02.2018;

от ответчика: Биленко В.В. по доверенности от 14.05.2018;;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТНС-РУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вестокс" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущество, а именно:

1. Управляемый коммутатор D-LinkDES-3200-52/CIA48x10/ 100Mbs, 2xCombo1OOOBADSE-T/SFP - 2 шт.

2. D-Link DES-3200-18 16-Port UTP 10/100Mbps+2 combo 1000 BASE-T/SFP, L2 - 1 шт.

3. Модульmini-GBIC LX SM Single Fiber (D-Link DEM-330T) (10 km, 3.3V), WDM, трансмиттер- 2 шт.

4. Модульmini-GBIC LX SM Single Fiber(D-Link DEM-330R) (10 km,3.3V), WDM, ресивер - 2 шт.

5. Smart-UPS 620i NET (SC6201) - 2шт.

6. Smart-UPS 1500i USB (SUA 15001) - 1шт.

7. D-Link DFL-260E МежсетевойэкранNetDefend UTM дляSOHO - 1 шт.

8. Шкаф телеком.напольный33U (600x800) дверь стекло 1 шт.

9. Полка перфорированная, глубина 620 мм - 3 шт.

10. Горизонтальный кабельный органайзер с окнами 19" Ш, 4 кольца, черный - 6 шт.

11. Коммутационная панель UTP, 48 портов RJ-45 cat.5e, 19M/Neomax/TWT- 3 шт.

Решением суда от 28.02.2018 иск удовлетворен частично.

Судом постановлено истребовать у ООО "Вестокс" в пользу ООО "ТНС-РУ" имущество: 1) Управляемый коммутатор D-Link DES-3200-52/CIA 48x10/ lOOMbs, 2xCombo 1000ВADSE-T/SFP - 2 шт.; 2) D-Link DES-3200-18 16-Port UTP 10/100Mbps - 1 шт; 3) Smart-UPS 620i NET (SC6201) - 2 шт; 4) D-Link DFL-260E Межсетевойэкран - 1 шт. Взыскать с ООО "Вестокс" в пользу ООо "ТНС-РУ" расходы по уплате госпошлины в сумме 2.351 руб. 25 коп. В истребовании иного перечня оборудования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору субаренды N 010715/2В от 01.07.2015 г. ответчик (арендодатель) передал истцу (субарендатору) во временное владение и пользование помещения А50 площадью 4 кв.м. по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д.32 к.8, для размещения телекоммуникационного оборудования, принадлежащего субарендатору на праве собственности.

Срок договора установлен на 11 месяцев с даты подписания.

Перечень, размещенного в арендованном помещении оборудования, приведен в подписанном Сторонами списке оборудования (Приложение к Договору N 010715/2В от 01.07.2015 г.) и состоит: 1 Управляемый коммутатор D-LinkDES-3200-52/CIA48x10/ l00Mbs, 2xCombo1OOOBADSE-T/SFP - 2 шт. 2. D-Link DES-3200-18 16-Port UTP 10/100Mbps+2 combo 1000 BASE-T/SFP, L2 - 1 шт. 3. Модульmini-GBIC LX SM Single Fiber (D-Link DEM-330T) (10 km, 3.3V), WDM, трансмиттер- 2 шт. 4. Модульmini-GBIC LX SM Single Fiber(D-Link DEM-330R) (10 km,3.3V), WDM, ресивер - 2 шт. 5. Smart-UPS 620iNET (SC6201) - 2 шт. 6. Smart-UPS 1500i USB (SUA 15001) - 1шт. 7. D-Link DFL-260E МежсетевойэкранNetDefend UTM дляSOHO - 1шт. 8. Шкаф телеком.напольный33U (600x800) дверь стекло 1 шт. 9. Полка перфорированная, глубина 620 мм - 3 шт. 10. Горизонтальный кабельный органайзер с окнами 19" Ш, 4 кольца, черный - 6 шт. 11. Коммутационная панель UTP, 48 портов RJ-45 cat.5e, 19M/Neomax/TWT- 3 шт.

Как указал истец, общая стоимость переданного оборудования, определяется ценой оборудования, определенной в Товарной накладной N 9587 от 11.03.2013 г. и составляет 114 181 руб. 52 коп.

По истечении срока действия договора сторонами заключен новый договор субаренды N 010616/В.

Как далее установлено судом, 27.12.2016 г. письмом исх. N 103-12-НК, ООО "ТНС-РУ" уведомило ООО "ВЕСТОКС", о расторжении Договора N 010616/В от 01.06.2016 г. с 01.02.2017 г., в связи с решением собственника здания о прекращении предоставления услуг связи со стороны ООО "ТНС-РУ".

Истец направлял ответчику письмо 10.03.2017 г. исх. N 23-03-НК с просьбой предоставить 17.03.2017 г. доступ в помещение для демонтажа и возврата оборудования.

Поскольку истцу не удалось демонтировать и вывезти имущество, последний обратился с данным иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт нахождения следующего имущества: 1)ВхШхГ 5см45см31см с надписью на лицевой панели D-LinkDES-3200-52 в кол-ве 2 штуки; 2)ВхШхГ 5см23,5см19,5 см с надписью на лицевой панели D-Link3200-18 в кол-ве 1 штука; 3) ВхШхГ 5см28см18см с надписью на лицевой панели D-LinkDFL-260Eв кол-ве 1 штука; 4)ВхШхГ16см11,5см37,5 см прибор для подключения электрических устройств в пластиковом корпусе с надписью на лицевой панели АРС SC6201 в кол-ве 2 штуки; 5) стеллаж с тремя полками в количестве 1 штука; 6)переходник с проводами оранжевого цвета 2 штуки.

Факт установки имущества, перечисленного в списке, подтвердился показаниями свидетелей Пак и Живина, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.01.2018 г. и аудиопротоколе к нему.

В Акте вскрытия и осмотра помещений от 11.12.2017 г. сторонами в ходе осмотра установлено: Наличие электронных приборов в количестве 4-х штук., представляющих из себя металлические коробки черного цвета плоской формы: 1) ВхШхГ 5 см45см31см с надписью на лицевой панели D-LinkDES-3200-52 в кол-ве 2 штуки, 2) ВхШхГ 5 см23,5см19,5 см с надписью на лицевой панели D-Link 3200-18 в кол-ве 1 штука; 3) ВхШХГ 5 см28см18см с надписью на лицевой панели D-LinkDFL-260Е в кол-ве 1 штука 4) ВхШхГ 16 см11,5см37,5 см прибор для подключения электрических устройств в пластиковом корпусе с надписью на лицевой панели APCSC 6201 в кол-ве 2 штуки 5) стеллаж с тремя полками в кол-ве 1 штука 6) переходник с проводами оранжевого цвета 2 штуки. Других приборов осмотром не обнаружено, Произведена фотофиксацию, помещение опечатано, акт подписан генеральный директором ООО "Вестокс" и Генеральным директором ООО "ТехноХолл".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требование истца в части истребования имущества: 1) Управляемый коммутатор D-Link DES-3200-52/CIA 48x10/ lOOMbs, 2xCombo 1000ВADSE-T/SFP - 2 шт.; 2) D-Link DES-3200-18 16-Port UTP 10/100Mbps - 1 шт; 3) Smart-UPS 620i NET (SC6201) - 2 шт; 4) D-Link DFL-260E Межсетевойэкран - 1 шт. Взыскать с ООО "Вестокс" в пользу ООо "ТНС-РУ" расходы по уплате госпошлины в сумме 2.351 руб. 25 коп. В истребовании иного перечня оборудования отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

В силу ст.301 ГК собственник или иной законный владелец имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения.

Поэтому истец, предъявивший иск об истребование своего имущества из чужого и незаконного владения, должен доказать то обстоятельство, что он является собственником спорного имущества, а лицо владеющее этим имуществом, в свою очередь, является незаконным владельцем, фактически обладающим вещью на момент предъявления требований.

При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлен на защиту вещного права истца, который не находится в обязательственных правоотношениях с ответчиком.

Суд удовлетворил исковые требования в соответствии со статьей 301 ГК РФ при наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, исследовал вопрос относительно незаконности удержания спорного имущества при наличии договорных отношений.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Согласно частям 1, 2 ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Из буквального толкования норм ГК РФ и названного Информационного письма ВАС РФ следует, что арендодатель вправе удерживать вещи, принадлежащие арендатору, в том случае, когда спорные вещи оказались в его владении на законном основании.

Материалами дела подтверждено, что договор не предусматривает право арендодателя отказать арендатору в допуске в помещение, отсутствует условие об удержании имущества субарендатора в счет задолженности по арендной плате. Право собственности на истребуемое имущество подтверждено первичными документами.

Поскольку спорное имущество оказалось во владении арендодателя (ответчика) помимо воли арендатора (истца), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части. Правовых оснований у ответчика на удержание имущества истца не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истец не освободил помещения, является необоснованной.

27.12.2016 письмом истец уведомил ответчика о расторжении договора с 01.02.2017 г. До 31.01.2017 истец предоставлял услуги интернета согласно условиям договоров с арендаторами. После 01.02.2017 г. велись переговоры с ответчиком, переписка. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в суд о взыскании имеющейся задолженности, в случае ее не оплаты арендатором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-189735/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Проценко А.И.