Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 11АП-6628/18

г. Самара

07 июня 2018 г.

Дело N А72-11198/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу акционерного общества "Ульяновский патронный завод"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2018 года, принятое по делу N А72-11198/2018, судья Карсункин С.А.,

по иску акционерного общества "Ульяновский патронный завод" (ОГРН 1047301521520, ИНН 7328500127), город Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (ОГРН 1027301581603, ИНН 7328036191), город Ульяновск,

о взыскании 4 887 761 руб. 76 коп.,

с участием представителя истца Заболотновой Е.Н. (доверенность от 11.01.2018 г.), представителя ответчика Антоновой А.А. (доверенность от 22.11.2017 г.),

установил:

Акционерное общество "Ульяновский патронный завод" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" о взыскании 4 887 761 руб. 76 коп., в том числе:

- 4 458 546 руб. 63 коп. - задолженность по договору N 268/16УПЗ от 12.07.2016 г. за период декабрь 2016 г. - февраль 2017 г.;

- 429 221 руб. 13 коп. - пени за несвоевременную оплату поставленной горячей воды в декабре 2016 г. - феврале 2017 г. за период с 24.01.2017 г. по 31.07.2017 г.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 01.08.2017 г. по день фактической уплаты суммы задолженности по договору N 268/16УПЗ от 12.07.2016 г. за период декабрь 2016 г. - февраль 2017 г. и об уплате судебных расходов (госпошлины) в сумме 47 438 руб. 83 коп.

Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 268/16УПЗ от 12.07.2016 г., по которому истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения горячую воду, а ответчик обязался принять горячую воду и оплатить ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Заявлением от 09.10.2017 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 4 806 082 руб. 06 коп., в том числе:

- 4 198 546 руб. 63 коп. - задолженность по договору N 268/16УПЗ от 12.07.2016 г. за период декабрь 2016 г. - февраль 2017 г.;

- 607 535 руб. 43 коп. - пени за несвоевременную оплату поставленной горячей воды в декабре 2016 г. - феврале 2017 г. за период с 24.01.2017 г. по 11.10.2017 г.;

- пени с 12.10.2017 г. по день фактической уплаты суммы задолженности по договору N 268/16УПЗ от 12.07.2016 г. за период декабрь 2016 г. - февраль 2017 г.

Заявлением от 30.10.2017 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 4 851 198 руб., в том числе:

- 4 198 546 руб. 63 коп. - задолженность по договору N 268/16УПЗ от 12.07.2016 г. за период декабрь 2016 г. - февраль 2017 г.;

- 652 651 руб. 37 коп. - пени за несвоевременную оплату поставленной горячей воды в декабре 2016 г. - феврале 2017 г. за период с 24.01.2017 г. по 31.10.2017 г.;

- пени с 01.11.2017 г. по день фактической уплаты суммы задолженности по договору N 268/16УПЗ от 12.07.2016 г. за период декабрь 2016 г. - февраль 2017 г.

Заявлением от 16.01.2018 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 4 995 265 руб. 02 коп., в том числе:

- 4 198 546 руб. 63 коп. - задолженность по договору N 268/16УПЗ от 12.07.2016 г. за период декабрь 2016 г. - февраль 2017 г.;

- 796 718 руб. 39 коп. - пени за несвоевременную оплату поставленной горячей воды в декабре 2016 г. - феврале 2017 г. за период с 24.01.2017 г. по 16.01.2018 г.;

- пени с 17.01.2018 г. по день фактической уплаты суммы задолженности по договору N 268/16УПЗ от 12.07.2016 г. за период декабрь 2016 г. - февраль 2017 г.

ООО "Строительно-монтажное управление" представило отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении требований отказать.

В обоснование своей позиции ответчик в отзыве указал, что между сторонами имеются разногласия относительно определения количества тепловой энергии, подлежащей оплате в составе горячей воды, при этом в спорном периоде истцом выставлен расчет на оплату 10 913 208 руб. 51 коп., а ответчиком признается необходимость оплаты поставленной горячей воды в сумме 6 717 991 руб. 24 коп. (разница 4 195 217 руб. 27 коп.), в спорном периоде ответчиком оплачено 6 720 467 руб. 79 коп. Ответчик указал, что норматив на подогрев горячей воды не должен применяться к ресурсоснабжающим организациям, начисления за поданный исполнителю коммунальной услуги коммунальный ресурс "горячая вода" должен производиться ко коллективным (общедомовым) приборам учета. При этом ответчик ссылался на правовые позиции, сформулированные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 63 и в определении от 15.08.2017 г. N 305-ЭС17-8232 (дело А41-27683/2014).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с расчетом объема начислений за горячую воду, представленному ответчиком, установив, что обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса ответчиком своевременно исполнены в полном объеме, основания для взыскания отсутствуют.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, акционерное общество "Ульяновский патронный завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение уда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец в апелляционной жалобе указал, что порядок определения объема поставленной услуги по общедомовому прибору учета и расчет платы, установленной в договоре, соответствует действующему законодательству, поскольку при четырехтрубной системе, когда горячая вода подается отдельно от ресурса, поступающего на нужды отопления, нет необходимости нормативного распределения теплоносителя, потребленного многоквартирным домом на нужды отопления и горячего водоснабжения. При этом ответчик, ссылаясь на формулу 23 Правил N 354 фактически уклоняется от оплаты тепловой энергии, потраченной на подогрев воды. Применение данной формулы ответчиком в расчетах с собственными потребителями коммунальных услуг, по мнению истца, не дает ответчику права об отсутствии обязательства по оплате истцу реально потребленной тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды. Неприменение показаний имеющихся общедомовых приборов учета лишает смысла требования законодательства об их установке, ведет к перемещению границы эксплуатационной ответственности и возложению на ресурсоснабжающую организацию бремени убытков, возникающих в виде разницы между стоимостью фактически поставленного ресурса и стоимостью ресурса, определенного по нормативам потребления. Применение позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.08.2017 г. N 305-ЭС17-8232 (дело А41-27683/2014) истец считает неправомерным, поскольку указанная позиция основана на обстоятельствах конкретного дела и не применима к рассматриваемому делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Строительно-монтажное управление" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 31.05.2018 г. приняли участие представитель истца Заболотнова Елена Николаевна, действующая на основании доверенности от 11.01.2018 г., выданной за подписью генерального директора АО "Ульяновский патронный завод" Митрофанова А.Л., представитель ответчика Антонова Александра Александровна, действующая на основании доверенности от 22.11.2017 г., выданной за подписью директора ООО "Строительно-монтажное управление" Яшанова А.А.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

12.07.2016 г. АО "Ульяновский патронный завод" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО "Строительно-монтажное управление" (абонент) был заключен договор горячего водоснабжения N 268/16УПЗ, согласно которому организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объёме в соответствии с режимом её подачи, определенном договором по сетям УМУП "Городской теплосервис" (теплосетевая организация), а "абонент" - оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учёта (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

По условиям договора горячая вода поставляется ответчику для предоставления коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах.

В силу положений статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанного договора истец в период с декабря 2016 г. по февраль 2017 г. поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, горячую воду, выставив на оплату счета-фактуры.

Согласно пункта 3.3. указанного договора абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 3.4. договора в случае получения абонентом документов на оплату нарочно - представитель абонента с доверенностью обязан ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем поставки, обратиться в организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, непосредственно по месту ее нахождения для получения документов на оплату. При этом, срок оплаты составляет 5 календарных дней с момента получения документов на оплату.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с исх. N 3-1124/реф от 03.04.2017 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность. Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.

По расчету истца задолженность ответчика за период с декабря 2016 г. по февраль 2017 г составляет 4 198 546 руб. 63 коп., при этом общий объем начислений за спорный период составляет 10 919 014 руб. 42 коп. При этом истец полагает, что ответчиком тепловая энергия в виде горячей воды должна быть оплачена без применения норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Ответчик, не соглашаясь с позицией истца, указывает что расчет надлежит производить в соответствии с формулой N 23 (пункт 26 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354), исходя из показаний приборов учета горячей воды стоимость поставленной горячей воды в декабре 2016 - феврале 2017 г.г. составляет 6 717 991 руб. 28 коп.

В своем расчете ответчик использует норматив на подогрев горячей воды, установленный приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 24.10.2016 г. N 06-207 "Об установлении нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Ульяновской области".

Решением Ульяновского областного суда от 19.04.2017 г. N 3а-14/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 г. N 80-АПГ17-10 приказ Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 24.10.2016 г. N 06-207 "Об установлении нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Ульяновской области" признан недействующим с даты вступления в законную силу решения суда.

Приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 28.09.2016 г. N 06-100 был установлен норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Ульяновской области в размере 0,067 Гкал/куб.м. - т.е. в размере аналогичном размеру, установленному ранее действующим приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 24.10.2016 г. N 06-207.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о необходимости расчета стоимости поставленной услуги, исходя из норматива 0,067 Гкал/куб.м. является правильным.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В силу пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом вывод суда о том, что системное толкование действующего законодательства исключает возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Согласно части 5 статьи 9 Закона о теплоснабжении тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 г. N 1075, органы регулирования устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Частью 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" также установлено, что тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию (пункт 88 Основ ценообразования).

В рамках настоящего спора установлено, что в спорных правоотношениях в целях расчетов между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг подлежит применению двухкомпонентный тариф на горячую воду, установленный регулирующим органом.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле N 23, которая содержит величину - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении, рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом помещении горячей воды, определенный исходя из нормативов потребления горячей воды в жилом помещении и количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-ом жилом помещении и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение () в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Изложенный порядок не противоречит Правилам N 124, а также пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины и служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Данная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 г. N 305-ЭС17-8232.

В силу указанного выводы суда первой инстанции об ошибочности расчета стоимости оказанной услуги истца и правильности расчета ответчика являются правильными.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности в сумме 129 078 руб. 33 коп. и пени в сумме 129 078 руб. 29 коп. (по состоянию на 16.01.2018 г.) - платежное поручение N 621 от 16.03.2018 г.

С учетом указанного платежа задолженность у ответчика по оплате суммы основного долга и пени отсутствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не соглашающегося со сложившейся судебной практике по рассмотрению аналогичных споров несостоятельны и противоречат указанным выше выводам.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2018 года, принятое по делу N А72-11198/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ульяновский патронный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина