Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 13АП-13386/18

г. Санкт-Петербург

15 августа 2018 г.

Дело N А56-69850/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

- от истцов: 1-3, 5-10, 12) Кузнецов А.В. (по доверенностям)

4) Дубровская И.И. (доверенность от 15.06.2018)

11) не явился (извещен)

- от ответчика: Семенцов П.Н. (доверенность от 27.11.2017),

Яскевич Т.В. (доверенность от 08.06.2018)

- от 3-го лица: Семенцов П.Н. (доверенность от 13.12.2017)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13386/2018) Байдакова Владимира Витальевича, Вирченко Владислава Степановича, Войтенкова Евгения Михайловича, Войтенкова Вадима Евгеньевича, Данилович (Войтенковой) Виктории Евгеньевны, Войтенковой Елены Витальевны, Гезик Михаила Васильевича, Дяченко Сергея Леонидовича, Концерева Михаила Рудольфовича, Новикова Николая Тимофеевича, Сафонова Евгения Владимировича, Ходырева Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2018 по делу N А56-69850/2017 (судья Малышева Е.В.),

принятое по иску

1) Байдакова Владимира Витальевича,

2) Вирченко Владислава Степановича,

3) Войтенкова Вадима Евгеньевича,

4) Войтенкова Евгения Михайловича,

5) Войтенковой Елены Витальевны,

6) Гезик Михаила Васильевича,

7) Данилович (Войтенковой) Виктории Евгеньевны,

8) Дяченко Сергея Леонидовича,

9) Концерева Михаила Рудольфовича,

10) Новикова Николая Тимофеевича,

11) Сафонова Евгения Владимировича,

12) Ходырева Александра Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП"

3-е лицо: Явник Виктория Геннадьевна

о взыскании

установил:

Байдаков Владимир Витальевич, Вирченко Владислав Степанович, Войтенков Евгений Михайлович, Войтенков Вадим Евгеньевич, Данилович (Войтенкова) Виктория Евгеньевна, Войтенкова Елена Витальевна, Гезик Михаил Васильевич, Дяченко Сергей Леонидович, Концерев Михаил Рудольфович, Новиков Николай Тимофеевич, Сафонов Евгений Владимирович, Ходырев Александр Владимирович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (далее - Общество) о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в общем размере 19 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Явник Виктория Геннадьевна.

Решением суда от 01.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований.

Податели жалобы указывают, что вывод суда о том, что участники могли выплатить себе действительную стоимость долей из разницы между чистой прибылью и уставным капиталом, не основан на законе.

Общество обязано выплатить действительную стоимость долей участникам, исчисленную исходя из стоимости чистых активов и уменьшить свой уставный капитал, что Обществом не сделано по настоящее время.

Закон содержит только одно ограничение выплаты действительной стоимости доли, а именно при наличии у Общества признаков несостоятельности (банкротства).

Между тем, доказательств наличия у Общества таких признаков в материалы дела не представлено.

Также настаивают, что при расчете действительной стоимости доли необходимо считать отчетным периодом 31.12.2014, а законной версией баланса - ту версию, которая изначально сдана ООО "ОЛИМП" в налоговый орган.

Также полагают, что вывод суда о наличии в действиях бывших участников признаков злоупотребления правом исходя из их действий в 2015 году, противоречит вступившим в законную силу судебным актам, где предметами споров являлись действия истцов по каждому решению и соответствующими действиями (сделками), совершенным в 2015 году. Обстоятельства, установленные в указанных судебных актах, преюдициальны для сторон настоящего спора.

Определением от 08.08.2018 в судебном составе произведена замена, судья Фуркало О.В. заменена на судью Мельникову Н.А.

В настоящем судебном заседании представители истцов настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Явник В.Г. также просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене.

Как следует из материалов дела, Общество создано 01.10.2001, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.10.2002 с присвоением ОГРН 1027801544605.

До 31.12.2015 участниками Общества являлись:

1. Байдаков Владимир Витальевич с долей в размере 1,6875 % уставного капитала

2. Вирченко Владислав Степанович с долей в размере 1,125 % уставного капитала,

3. Войтенков Евгений Михайлович с долей в размере 5,7375 % уставного капитала,

4. Войтенков Вадим Евгеньевич с долей в размере 11,25 % уставного капитала,

5. Данилович (Войтенкова) Виктория Евгеньевна с долей в размере 11,25 % уставного капитала,

6. Войтенкова Елена Витальевна с долей в размере 28,125 % уставного капитала,

7. Гезик Михаил Васильевич с долей в размере 11,25 % уставного капитала,

8. Дяченко Сергей Леонидович с долей в размере 11,25 % уставного капитала,

9. Концерев Михаил Рудольфович с долей в размере 1,125 % уставного капитала,

10. Новиков Николай Тимофеевич с долей в размере 2,25 % уставного капитала,

11. Сафонов Евгений Владимирович с долей в размере 0,5625 % уставного капитала,

12. Ходырев Александр Владимирович с долей в размере 2,1375 % уставного капитала,

13. Суетина Нина Николаевна с долей в размере 2,25 % уставного капитала,

14. Явник Виктория Геннадьевна с долей в размере 10 % уставного капитала.

31.12.2015 указанные первые 13 участников обратились с заявлениями о выходе из Общества.

Генеральным директором Общества до 09.02.2016 являлся Войтенков Евгений Михайлович.

21.01.2016 генеральным директором Общества подано в МИФНС N 15 по Санкт-Петербурга заявление о внесении изменений в сведения об Обществе в связи с выходом участников, обладающих в совокупности 90% долей в уставном капитале, из Общества.

МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу 29.01.2016 указанные изменения зарегистрированы, в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2167847238227 о переходе 90% долей к Обществу.

12.01.2016 и 13.01.2016 участникам Общества выплачена действительная стоимость долей в общем размере 220 000 000 руб., а именно:

1. Байдакову Владимиру Витальевичу в размере 4 125 000 руб.,

2. Вирченко Владиславу Степановичу в размере 2 750 000 руб.,

3. Войтенкову Евгению Михайловичу в размере 14 025 000 руб.,

4. Войтенкову Вадиму Евгеньевичу в размере 27 500 000 руб.,

5. Данилович (Войтенкова) Виктории Евгеньевне в размере 27 500 000 руб.,

6. Войтенковой Елене Витальевне в размере 68 750 000 руб.,

7. Гезику Михаилу Васильевичу в размере 27 500 000 руб.,

8. Дяченко Сергею Леонидовичу в размере 27 500 000 руб.,

9. Концереву Михаилу Рудольфовичу в размере 2 750 000 руб.,

10. Новикову Николаю Тимофеевичу в размере 5 500 000 руб.,

11. Сафонову Евгению Владимировичу в размере 1 375 000 руб.,

12. Ходыреву Александру Владимировичу в размере 5 225 000 руб.,

13. Суетиной Нине Николаевне в размере 5 500 000 руб.

Полагая, что действительная стоимость доли выплачена Обществом не в полном размере 12 участников Общества обратились в суд с настоящим иском о взыскании 19 500 000 руб.

В заявлении истцы ссылались на то, что действительная стоимости доли всех вышедших участников Общества, определенная по балансу за 2014 год, составляет 240 000 000 руб., и должна быть выплачена вышедшим участникам не позднее 31.03.2016, но до настоящего времени не выплачена.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон об ООО), в иске отказал.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Возражая против выплаты в пользу вышедших участников действительной стоимости доли, Общество и третье лицо не представили доказательств наличия препятствий для ее осуществления.

Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части Доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Следовательно, Общество обязано выплатить действительную стоимость долей участникам, исчисленную исходя из стоимости чистых активов и уменьшить свой уставный капитал, чего не сделано Обществом по настоящее время.

Закон содержит только одно ограничение выплаты действительной стоимости доли, а именно при наличии у Общества признаков несостоятельности (банкротства).

Между тем, доказательств наличия у Общества таких признаков в материалы дела не представлено.

В судебных актах, где установлены преюдициальные для сторон настоящего спора обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ (дела N N А56-37647/2016, А56-40475/2016, А56-40204/2016), проанализировано состояние Общества на конец 2015 года после совершения всех расходов и получения доходов за год.

Суды установили, что финансовое состояние Общества на протяжении 2015 года и в его конце отвечало признакам как платежеспособности, так и достаточности имущества, что подтверждает тот факт, что на момент выплаты действительной стоимости долей участникам Общество было финансово устойчиво.

Данное обстоятельство подтверждается также бухгалтерским балансом Общества за 2015 год, изначально сданным Обществом в лице нового генерального директора в налоговый орган.

Согласно данным баланса, Общество по состоянию на 2016 год имело дебиторскую задолженность в размере 633 млн. рублей. При этом нерапределенная прибыль Общества составляла 333 млн. рублей. Таким образом, новый директор Общества отразил наличие нераспределенной прибыли в Обществе.

В соответствии с пунктом 10 приказа Минфина России от 28.06.2010 N 63н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)" в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

Следовательно, не может быть принят во внимание измененный бухгалтерский баланс за 2015 года, сданный Обществом впоследствии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии препятствий в выплате действительной стоимости доли вышедшим из Общества участникам.

По состоянию на 31.12.2014 чистые активы Общества составили 376 973 386 руб. Уставный капитал Общества составил 300 000 000 руб.

Как следует из расчета, имеющегося в деле, для расчета стоимости чистых активов использован ряд активов и обязательств в виде их разницы. В частности, из совокупности активов произведен вычет совокупности обязательств (основные средства + доходные вложения в материальные ценности + отложенные налоговые обязательства + запасы + дебиторская задолженность + финансовые вложения краткосрочные + денежные средства + прочие оборотные активы) - (отложенные налоговые обязательства + заемные средства краткосрочные + кредиторская задолженность + оценочные обязательства краткосрочные).

Не оспаривая расчет стоимости чистых активов за 2014 год, Общество указывает на неправомерность использования данных за 2014 год для расчета стоимости чистых активов, на необходимость использования более поздних дат: 30.11.2015 или 31.12.2015, представляя при этом расчет стоимости чистых активов на указанные даты, содержащийся в соответствующих экспертных заключениях.

Суд полагает, что указанные доводы Общества подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 ФЗ об ООО, действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму. Если уменьшение уставного капитала общества может привести к тому, что его размер станет меньше минимального размера уставного капитала общества, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, на дату государственной регистрации общества, действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером уставного капитала общества. В этом случае действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества может быть выплачена не ранее чем через три месяца со дня возникновения основания для такой выплаты. Если в указанный срок у общества появляется обязанность по выплате действительной стоимости другой доли или части доли либо других долей или частей долей, принадлежащих нескольким участникам общества, действительная стоимость таких долей или частей долей выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером его уставного капитала пропорционально размерам долей или частей долей, принадлежащих участникам общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 15 Закона N 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

В случае выхода участника из общества действительная стоимость его доли должна определяться исходя из данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный год, если у этого общества нет обязанности представлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

При равенстве стоимости чистых активов и уставного капитала действительная стоимость доли также выплачивается, однако уставной капитал уменьшается.

При этом закон не содержит вывода о том, когда подается заявление об уменьшении капитала: до выплаты действительной стоимости доли или после.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, в отношении Общества поданы сведения об уменьшении уставного капитала.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства наличия решения бывших участников о составлении ежеквартальной отчетности.

Расчет стоимости чистых активов не может быть выполнен на 30.11.2015 вопреки доводам ответчика, поскольку эта дата не является отчетной датой, ни годовой, ни квартальной.

31.12.2015 не может быть принято во внимание в качестве отчетной даты для расчета действительной стоимости доли, поскольку в эту дату подписаны заявления о выходе и отчетность за 2015 год еще не сформирована и не сдана в налоговый орган, так как на тот момент 2015 год не закончился.

Стоимость чистых активов на 31.12.2015 по балансу, сданному первоначально Обществом в налоговый орган, составила 633,5 млн. рублей (строка 1300 баланса), что более чем в два раза превышает стоимость чистых активов на 31.12.2014.

Истцами представлен в материалы дела расчет стоимости чистых активов по состоянию на квартальную отчетную дату 30.09.2015, ближайшую из квартальных дат к дате выхода участников из Общества, где стоимость чистых активов составила 498,5 млн. рублей, что более чем в 1,5 раза больше стоимости чистых активов на 31.12.2014.

Контррасчет стоимости чистых активов на 30.09.2015 ни ответчиком, ни третьим лицом не представлен.

Таким образом, при любом подсчете (как на 31.12.2014, так и на 30.09.2015) стоимость чистых активов превышает 300 млн. рублей, следовательно, интересы Общества не могут считаться нарушенными.

Вывод суда о наличии в действиях бывших участников признаков злоупотребления правом не относится к предмету заявленных исковых требований и противоречит сделанным выводам и установленным обстоятельствам, содержащимся в судебных актах по спорам с теми же лицами относительно заявленных Обществом и третьим лицом доводам по настоящему спору в части злоупотребления правом.

Предметом рассмотрения дела N А56-40204/2016, где истцом выступила Явник В.Г., являлась действительность агентского договора, одобренного бывшими участниками Общества, со ссылками на пункт 2 статьи 174 ГК РФ и на статью 10 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 в удовлетворении требований о признании агентского договора недействительным отказано.

Законность и обоснованность указанного решения подтверждена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2017, определением Верховного суда РФ от 14.11.2017 которым отказано в передаче кассационной жалобы Явник В.Г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 03.07.2017 сделал следующий вывод: "Уклонение истца от участия в очередном (годовом) общем собрании участников Общества 23.04.2015 при наличии корпоративного конфликта и явных противоречий с другими участниками Общества, а также последующее оспаривание одобренной на указанном собрании сделки со ссылкой на несвоевременное получение сведений о ее совершении свидетельствует о недобросовестном поведений истца при реализации права на судебную защиту, на что обоснованно указал суд первой инстанции".

Предметом рассмотрения дела N А56-37647/2016 Явник В.Г. являлась действительность решения бывших участников Общества о выплате дивидендов (протокол от 15.10.2015) в их пользу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В рамках нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность указанного решения подтверждена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2018.

Предметом рассмотрения дела N А56-40475/2016 являлась правомерность выплаты премий в пользу четырех сотрудников Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, отказано в удовлетворении требований о взыскании с Ответчика убытков в размере 223 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность указанного решения подтверждена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2018.

Определением Верховного суда РФ от 04.07.2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом рассмотрения дела N А56-14293/2016 являлась действительность договора купли-продажи здания дилерского центра и земельного участка под ним от 06.04.2015, заключенного между ООО "Олимп" и ООО "Исполкомская 15А".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках дела N А56-19926/2016 Войтенков Е.М. обратился с исковым заявлением к ООО "ОЛИМП" об обязании принять хранящуюся у него документацию ООО "ОЛИМП".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 требования Войтенкова Е.М. удовлетворены, суд обязал ООО "ОЛИМП" в срок до 15.10.2016 принять у Войтенкова Е.М. документы о деятельности ООО "ОЛИМП", хранящиеся истцом по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 14, литер А, согласно перечню, указанному в уточненном исковом заявлении от 18.05.2016, а также взыскал с ООО "ОЛИМП" в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "ОЛИМП" отказано.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции подтверждена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд инстанции полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы соответственно применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2018 по делу N А56-69850/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в пользу Байдакова Владимира Витальевича 375 000 руб., в пользу Вирченко Вла дислава Степановича 250 000 руб., в пользу Войтенкова Евгения Михайловича 1 275 000 руб., в пользу Войтенкова Вадима Евгеньевича 2 500 000 руб., Данилович (Войтенкова) Виктории Евгеньевны 2 500 000 руб., в пользу Войтенковой Елены Витальевны 6 250 000 руб., в пользу Гезика Михаила Васильевича 2 500 000 руб., в пользу Дяченко Сергея Леонидовича 2 500 000 руб., в пользу Концерева Михаила Рудольфовича 250 000 руб., в пользу Новикова Николая Тимофеевича 500 000 руб., в пользу Сафонова Евгения Владимировича 125 000 руб., в пользу Ходырева Александра Владимировича 475 000 руб., а также 36 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе (по 3000 руб. каждому из истцов).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов