Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 01АП-3287/18

г. Владимир

08 июня 2018 г.

Дело N А38-8951/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геополитика" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2018, принятое судьей Волковым А.И., по делу N А38-8951/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" (ИНН 1215058620, ОГРН 1021200752935) к обществу с ограниченной ответственностью "Геополитика" (ИНН 5032139830, ОГРН 1055006362355) о признании договора подряда расторгнутым и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геополитика" (ИНН 5032139830, ОГРН 1055006362355) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" (ИНН 1215058620, ОГРН 1021200752935) о взыскании основного долга.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - (заявителя) общества с ограниченной ответственностью "Геополитика" - Титов Д.М. по доверенности от 15.09.2017 (сроком действия по 31.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" (далее - ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола", истец) обратилось я в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геополитика" (далее - ООО "Геополитика", ответчик) о признании договора подряда N 2219 от 18.04.2017 расторгнутым с 29 мая 2017 года.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Геополитика" подало встречный иск к ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1 576 558 руб. 75 коп.

Решением от 28.02.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Геополитика" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по встречному иску отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: односторонний отказ истца от договора неправомерен, т.к. сроки выполнения работ нарушены по вине заказчика (надлежащее техническое задание было передано только 25.04.2017); заказчик обязан оплатить выполненные работы; направив в адрес ответчика письмо от 03.07.2017 с предложением расторгнуть договор, истец считал договор действующим; суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение по первоначальному иску не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец по первоначальному иску в суд не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2017 между ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" (заказчиком) и ООО "Геополитика" (исполнителем) был заключен договор N 2219, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы, указанные в Приложении N 2, на объектах, указанных в Приложении N 1 к договору, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его. Пунктом 1.2 договора установлено, что технические и другие требования к работам, являющимся предметом настоящего договора, в соответствии с которыми исполнитель обязуется их выполнить, изложены в Техническом задании (приложение N 2 к настоящему договору) (т. 1, л.д. 8-19).

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 18.04.2017 N 2219 исполнитель выполняет работы по настоящему договору в порядке и в сроки, указанные в техническом задании (Приложение N 2 к договору): начало - в течение трех календарных дней от даты заключения договора, окончание - 16.05.2017.

По данным заказчика, 17.05.2017 посредством электронной почты направил подрядчику письмо N 1447, в котором заявил о расторжении договора N 2219 от 18.04.2017 в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ с 17.05.2017 (т. 1, л.д. 20). Отправление указанного письма продублировано через орган почтовой связи и получено подрядчиком 29.05.2017 (т. 1, л.д. 26).

18.05.2017 подрядчиком направлено письмо N 1710 о невозможности выполнения в срок работ, предусмотренных договором N 2219 от 18.04.2017, в связи с непредоставлением заказчиком технического задания на выполнение инженерных изысканий, составленного в соответствии с СП 47.13330.2012 "Инженерные изыскания для строительства" (т. 1, л.д. 21-22).

27.02.2017 между ООО "СтройГазКомплект" (заказчиком) и ООО "Газпром газораспределение" (подрядчиком) был заключен договор N 27-03-02/17, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить предусмотренные настоящим договором работы с сопровождением разработанной в ходе выполнения работ документации до получения положительного заключения ГЭ в отношении инженерных изысканий и проектной документации, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в предусмотренном настоящим договором порядке (т. 1, л.д. 28-38).

Из технического задания к договору от 27.02.2017 N 27-03-02/17 видно, что среди прочих обязательств подрядчик принял на себя обязанности выполнить инженерные изыскания, выполнение которых также являлось предметом договора от 18.04.2017 N 2219, заключенного между ООО "Газпром газораспределение" и ООО "Геополитика".

23.05.2017 в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору от 18.04.2017 N 2219 истец обратился к ООО "СтройГазКомплект" с предложением о внесении изменений в договор N 27-01-03/17 от 27.02.2017 об исключении из обязанностей подрядчика выполнение инженерно-геологических, гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий, являвшихся предметом договора от 18.04.2017 N 2219 (т. 1, л.д. 39-40). Соответствующее дополнительное соглашение было подписано участниками договора 15.06.2017 (т. 1, л.д. 41).

Полагая, что договор подряда от 18.04.2017 N 2219 является расторгнутым с даты получения исполнителем письма заказчика об отказе от исполнения договора (29.05.2017), истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного договора подряда расторгнутым.

ООО "Геополитика" предъявлено встречное исковое заявление о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 18.04.2017 N 2219 в общей сумме 1 576 558 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 118-123, т. 2, л.д. 50).

Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По правилам пункта 1 статьи 450-1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 18.04.2017 N 2219 исполнитель выполняет работы по настоящему договору в порядке и в сроки, указанные в техническом задании (Приложение N 2 к договору): начало - в течение трех календарных дней от даты заключения договора, окончание - 16.05.2017.

Следовательно, с учетом условий договора подрядчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 21.04.2017 и закончить их не позднее 16.05.2017.

Факт выполнения работ должен быть подтвержден предоставлением отчета и подписанием приемопередаточного акта (раздел 4 договора от 18.04.2017 N 2219). Между тем подрядчик свои обязательства не выполнил, в установленный договором срок не предоставил результата работ заказчику.

Поэтому арбитражный суд признал должника просрочившим исполнение своего обязательства по выполнению работ с 17.05.2017.

Как усматривается из материалов дела, заказчик заявил об одностороннем расторжении договора подряда (17.05.2017) после наступления момента полного окончания работ подрядчиком (16.05.2017) и до получения уведомления подрядчика об окончании работ.

При этом до получения уведомления заказчика об отказе от исполнения договора исполнитель, зная сроки графика выполнения работ, и располагая сведениями о возникших при выполнении работ трудностях, не обращался к заказчику с требованием о предоставлении дополнительных исходных данных, не предложил какого-либо иного срока выполнения работ по договору, не вышел с инициативой заключения дополнительного соглашения, не отказался от исполнения договора, не заявил о приостановлении работ.

Впервые подрядчиком было заявлено о причине нарушения сроков выполнения работ лишь письмом N 1710 от 18.05.2017, полученным заказчиком 23.05.2017, то есть уже после даты заявления заказчиком отказа от исполнения договора (т. 1, л.д. 21-23).

Пунктом 5.2 договора подряда от 18.04.2017 N 2219 установлено, что сроки сдачи результатов работ могут быть увеличены по соглашению сторон исключительно в случае: задержки выдачи документов (материалов) исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления после окончания срока установленного для рассмотрения (согласования) документов (материалов) в указанных органах; вступления в действие нормативных правовых актов, которые изменяют требования к выполняемым работам либо влекут за собой необходимость проведения дополнительных работ.

Между тем наличие указанных обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Мнение ответчика о том, что истцом не были в полном объеме переданы сведения, необходимые для выполнения договора, в частности, не исполнена обязанность по передаче дополнительной документации установленная статьей 47 Градостроительного кодекса РФ, Положением о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 N 20, СП 47.13330.2012 "Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11 -02.96", утв. приказом Госстроя России от 10.12.2012 N 83/ГС, признана необоснованной, поскольку условиями договора не предусмотрено предоставление какой-либо дополнительной документации.

Согласно пункту 3.1.7 договора от 18.04.2017 N 2219 исполнитель обязан письменно предупредить заказчика обо всех не зависящих от него обстоятельствах, которые создают невозможность завершения выполняемых работ по настоящему договору, при этом исполнитель освобождается от ответственности за нарушение сроков сдачи выполненных работ.

Между тем, полагая, что заказчиком не предоставлены необходимые для исполнения договора сведения, подрядчик не заявил об этом заказчику, поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, в данном случае исполнитель обязан был воспользоваться правами, предоставленными статьей 719 ГК РФ, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Довод ответчика о том, что 25.04.2017 работником ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" Малиновым Е.П. по электронной почте в адрес ООО "Геополитика" были направлены изменения в техническую документацию к договору от 18.04.2017 N 2219, которые являлись новой офертой и основанием для увеличения срока выполнения работ до 10 июня 2017 года, суд счел ошибочным.

Действительно, в период с 25.04.2017 по 28.04.2017 работником ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" Малиновым Е.П. по электронной почте в адрес ответчика направлен ряд документов: план-схемы М 1:10000 Басалаево, техническое задание Басалаево (т. 1, л.д. 137-140).

Однако Техническое задание на выполнение комплекса инженерных изысканий по объекту: "Газопровод межпоселковый к д.. Басалаево, д. Соловьи, д. Памашнур, д. Шой-Шудумарь, д. Старый Юледур, с. Юледур, д. Актугансола Куженерского района Республики Марий Эл" являлось приложением N 2 к договору от 27.02.2017 N 27-01-02/17, заключенному между ООО "СтройГазКом-плект" и ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола", то есть непосредственного отношения к договору подряда от 18.04.2017 N 2219 не имело (т. 1, л.д. 141-148).

В дополнении к исковому заявлению от 07.02.2016 истец пояснил, что направленная информация не влияла на ход выполнения работ по договору, носила осведомительный и консультационный характер. Данное утверждение ответчиком не опровергнуто.

Согласно пункту 12.2 договора подряда от 18.04.2017 N 2219 любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, что совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Между тем после заключения договора подряда от 18.04.2017 N 2219 сторонами договора каких-либо дополнительных соглашений к договору не подписывалось и не заключалось.

Ссылка ответчика на письмо ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" от 18.07.2017, которым подрядчику было выслано для подписания дополнительное соглашение о расторжении договора с 03.07.2017, как доказательство того, что договор продолжал действовать, признана несостоятельной, т.к. были получены ООО "Геополитика" позднее даты получения заявления заказчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, то есть фактически после расторжения договора.

Поэтому договор подряда от 18.04.2017 N 2219 следует считать расторгнутым на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ со дня получения исполнителем уведомления заказчика - с 29.05.2017.

В силу изложенного суд требование о признании договора расторгнутым отклонил.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 18.04.2017 N 2219 в общей сумме 1 576 558 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 118-123, т. 2, л.д. 50).

В качестве доказательств выполнения работ ответчик сослался на отчеты о результатах выполненных работ (отчеты, журналы, ведомости), отправленные письмом N 1904 от 21.07.2017 (т. 1, л.д. 53-56). Указанные документы получены заказчиком 27.07.2017, что подтверждено его письмом от 23.08.2017 N 2382 (т. 1, л.д. 60). Письмом N 1976 от 11.08.2017 подрядчик направил заказчику акты выполненных работ, полученные заказчиком - 17.08.2017 (т. 1, л.д. 57-58, 61).

Согласно пункту 4.3 договора подряда от 18.04.2017 N 2219 работы считаются выполненными после подписания акта о приемке выполненных работ (приложение N 4 к настоящему договору) обеими сторонами и передачи заказчику результата выполненных работ, предусмотренного техническим заданием (приложение N 2 к настоящему договору).

Таким образом, передача результата работ подрядчиком по договору подряда от 18.04.2017 N 2219 произведена более чем через два месяца после расторжения договора подряда.

Истец отказался от их принятия, сославшись на отсутствие договорных отношений между сторонами (т. 1, л.д. 60-61). Приемопередаточные акты участниками спора не подписаны.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что 15.06.2017 между ООО "СтройГаз-Комплект" (заказчиком) и ООО "Газпром газораспределение" (подрядчиком) было подписано соглашение о внесении изменений в договор от 27.02.2017 N 27-03-02/17 в части исключения обязательств подрядчика в объеме тех видов инженерных изысканий, которые должен был выполнить ответчик по договору подряда от 18.04.2017 N 2219.

Результаты работ представлены ООО "Геополитика" 27.07.2017, то есть в любом случае позднее установленного договором подряда срока, полученного уведомления о расторжении договора, а также после внесения изменений в договор от 27.02.2017 N 27-03-02/17. Поэтому арбитражный суд счел, что исполненное должником утратило интерес для кредитора (истца).

При таких обстоятельствах суд встречный иск оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа заказчика от исполнения договора несостоятельны.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении сроков выполнения работ по вине исполнителя и правомерности отказа заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о наличии вины заказчика подлежат отклонению в силу следующего.

Договором установлен срок выполнения работ - 16.06.2017.

До указанного срока каких-либо обращений к заказчику относительно невозможности исполнения договора ответчик не направлял. Полагая, что заказчиком не предоставлены необходимые для исполнения договора сведения, подрядчик правами, представленными статьей 719 ГК РФ, не воспользовался. Впервые подрядчиком заявлено о причине нарушения сроков выполнения работ письмом N 1710 от 18.05.2017, полученным заказчиком 23.05.2017, то есть уже после окончания срока выполнения работ и даты заявления заказчиком отказа от исполнения договора.

То обстоятельство, что по электронной почте в адрес ответчика направлен ряд документов: план-схема М 1:10000, техническое задание ИИ Саламатнур, план трассы Саламатнур, - не свидетельствует о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ.

В дополнении к исковому заявлению истец пояснил, что направленная информация не влияла на ход выполнения работ по договору, носила осведомительный и консультационный характер. Данное утверждение ответчиком не опровергнуто.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2018 по делу N А38-8951/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геополитика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина