Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 15АП-7659/18

город Ростов-на-Дону

08 июня 2018 г.

дело N А32-52559/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабской А.Л.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 по делу N А32-52559/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная энерго-сервисная компания" (ИНН 2308101615, ОГРН 1042303662763)

к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)

о взыскании задолженности в размере 508525,54 руб., пени в размере 55994,89 руб.,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная энерго-сервисная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 38-ВиК от 01.112004 в размере 508525,54 руб. за период с марта по сентябрь 2017, пени в размере 106338,06 руб. за период с 27.04.2017 по 16.02.2018 (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче питьевой воды и приему сточных вод по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная энерго-сервисная компания" взыскано 508525,54 руб. задолженности, 106338,06 руб. пени, а также 14290 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1000 руб.

Судом первой инстанции установлены факт оказания истцом услуг по передаче питьевой воды и приему сточных вод по спорному договору и факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг. Расчет пени судом проверен и признан верными. В удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение от 02.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера пени, рассчитав ее исходя из положений пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, установленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким и составляет 36,5% годовых.

От общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная энерго-сервисная компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к отзыву, согласно которым в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано правомерно. С момента подачи настоящего иска ответчик не произвел ни одного платежа по погашению суммы долга за период с 01.03.2017 по 30.09.2017 в размере 508525,54 руб.

Заявитель (ответчик) и истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальная энерго-сервисная компания" (предприятие) и акционерным обществом "Автономная теплоэнергетическая компания" (потребитель) заключен договор N 38-ВиК от 01.11.2004, предметом которого является обеспечение предприятием артезианской холодной водой потребителя через присоединенную сеть и принятие предприятием на очистные сооружения бытовых (производственных) сточных вод потребителя (пункт 1.1. договора).

В пункте 2.1. договора указано, что на момент заключения договора тариф на водоснабжение составляет 5,83 руб. за 1 куб.м., тариф на прием сточных вод составляет 5,36 руб. за 1 куб.м., тариф на очистку сточных вод - 2,15 руб. за 1 куб.м.

Согласно пункту 2.2. договора указанные в пункте 2.1. договора тарифы утверждены и подлежат изменению по решению РЭК - департаментом цен и тарифов в Краснодарском крае, о чем предприятие извещает потребителя в 15-ти дневной срок.

Пунктами 5.1. - 5.1.1. потребитель обязался своевременно производить оплату за потребленную воду и сброс сточных вод и осуществлять оплату за прошедший месяц до 15 числа, следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 6.1. договора за нарушение сроков оплаты принятой воды и сброшенных вод, потребитель уплачивает предприятию пеню в размере 0,1% от суммы, причитающейся к платежу за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.2. договора, договор заключен на срок с 01 ноября 2004 года бессрочно.

Истец свои обязательства по договору исполнил, в период март - сентябрь 2017 оказал услуги по передаче питьевой воды и приему сточных вод на общую сумму 508525,54 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами и счетами-фактурами за спорный период (л.д. 14-52).

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 508525,54 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 1445 от 31.10.2017 с требованием оплаты задолженности (л.д. 55), которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса применяются для договоров водоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по спорному договору на общую сумму 508525,54 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 508525,54 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и фактически ответчиком не оспаривается.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности за период март - сентябрь 2017 в размере 508525,54 руб. подлежат удовлетворению. Доказательств перечисления спорной суммы в материалы дела не представлено.

В части взыскания задолженности решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 106338,06 руб. за период с 27.04.2017 по 16.02.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты принятой воды и сброшенных вод, потребитель уплачивает предприятию пеню в размере 0,1% от суммы, причитающейся к платежу за каждый день просрочки.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, проверив расчет пени и признав его верным, Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил требования истца в данной части в заявленном размере - 106338,06 руб.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" доказательств явной несоразмерности неустойки не представило, ответчиком надлежащим образом не исполнялись принятые на себя обязательства в соответствии с договором. Договор был подписан сторонами без каких-либо оговорок, условия договора ранее сторонами не оспаривались.

Установленный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 по делу N А32-52559/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев