Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-17367/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-200062/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Г. Вигдорчика,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Айсберг-Групп"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-200062/17,

принятое судьей Д.С. Рыбиным, в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Айсберг-Групп"

к ответчику: ООО "Рус Фрут"

о взыскании 2.163.154 рублей 15 копеек,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Айсберг-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Рус Фрут" (далее - ответчик) задолженности в сумме 500 000 руб., штрафа в сумме 150 000 руб., неустойки в сумме 225 098,70 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 500 000 руб., штраф в сумме 150 000 руб., неустойка в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Агромир холдинг" и ответчиком заключен договор поставки продовольственных товаров N С9-05/16 от 10.05.2016 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю продовольственные товары, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.3 договора покупатель обеспечивает оплату товара в установленном договором и спецификацией порядке.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п. 4.3 договора оплата производится в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета на оплату.

Как верно установил суд первой инстанции, ООО "Агромир холдинг" исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар на сумму 1 631 150 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 294 от 16.09.2016 года, а ответчик принял товар, что отражено в указанном документе.

Между ООО "Агромир ходинг" (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор от 14.11.2016 N 3/ТУ об уступке права требования по договору от 10.05.2016 N С9-05/16, согласно которому цедент передал цессионарию в полном объеме право требования к должнику - ответчику задолженности по договору в размере 1.631.150 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, а именно товар оплатил частично в сумме 1 131 150 руб., в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 500 000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 11/17 от 12.06.2017 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 500 000 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно п.11.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренной п.4.3 договора, поставщик имеет право взыскать пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки первых 3 дней, 0.5% от суммы просроченного платежа в случае просрочки с 4 по 10 день и свыше 10 дней просрочки покупатель выплачивает штраф в размере 150.000 рублей и неустойку в размере 10% от стоимости товара.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара свыше 10 дней, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 11.2 договора, в размере 150 000 руб., а также неустойки, предусмотренной п. 11.2 договора, в размере 30 000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно уменьшил размер неустойки, поскольку расчет неустойки, представленный истцом, осуществлялся в полном соответствии с договором, заключенным между сторонами, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, исходя из следующего.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, судом также правомерно сделан вывод о наличии двойной ответственности за одно правонарушение.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 30 000 руб., что апелляционный суд находит правомерным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-200062/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Вигдорчик