Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 17АП-4510/18

г. Пермь

08 июня 2018 г.

Дело N А60-63920/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца, ИП Балябина В.В.: Нигамотьянова С.Р., доверенность от 11.03.2016, паспорт;

от истца, ЗАО "Техсоюз": Нигамотьянова С.Р., доверенность от 13.04.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2018 года по делу N А60-63920/2017, принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Балябина Валерия Владимировича (ОГРНИП 304667030100011, ИНН 666000264337), закрытого акционерного общества "Техсоюз" (ОГРН 1026605228572, ИНН 6661068129)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка,

установил:

Истцы, индивидуальный предприниматель Балябин Валерий Владимирович (далее - ИП Балябин В.В.) и закрытое акционерное общество "Техсоюз" (далее - ЗАО "Техсоюз") обратились в арбитражный суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - ответчик, Министерство) об обязании ответчика в пятидневный срок с момента вступления решения суда по настоящему иску в законную силу заключить с индивидуальным предпринимателем Балябиным Валерием Владимировичем и закрытым акционерным обществом "Техсоюз" договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:130, общей площадью 5 652 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 38, на условиях проекта договора купли-продажи, направленного в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области сопроводительным письмом от 29.09.2017 вх. N 13544, по выкупной цене 1 050 000 руб.; в случае уклонения Министерства от заключения договора купли-продажи просит считать договор заключенным на условиях проекта договора купли-продажи по выкупной цене 1 050 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что по результатам рассмотрения заявления истцов от 17.08.2017 Министерством подготовлен и направлен заявителям ответ о невозможности рассмотрения вопроса о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность в соответствии с подп.4 ст.39.16 ЗК РФ в связи с нахождением на испрашиваемом земельном участке здания, сооружения, объектов незавершенного строительства, принадлежащего гражданам или юридическим лицам. В настоящем случае в связи с нахождением на земельном участке объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0706001:547, принадлежащего на праве собственности Скутневу В.Н.

По мнению апеллянта, по ранее направленному обращению истцов (вх.39595 от 17.08.2017) государственная услуга предоставлена, решение органа уполномоченного на предоставление земельного участка без торгов принято, заявителю направлен ответ N 17-01-82/7006 от 24.08.2017. Выводы суда о возможности защиты истцами нарушенного права в порядке предъявления требования о понуждении к заключению договора не соответствуют законодательству.

Определением от 16.05.2018 судебное разбирательство отложено, суд предложил лицам, участвующим в деле, представить мотивированные позиции по вопросу заключения договора купли-продажи земельного участка на условиях представленного истцом проекта, включая условия о площади земельного участка, необходимого для использования и эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, цене приобретения и иных условиях, признаваемых сторонами существенными, а также наличии иных обстоятельств, препятствующих выкупу земельного участка, при наличии таковых.

В судебном заседании представитель истцов возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, представил письменные пояснения касательно существенных условий договора купли-продажи земельного участка.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Балябиным В.В. и ЗАО "Техсоюз" 17.08.2017 подано заявление в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области о предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:130, площадью 5 652 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, улица 40-летия Комсомола, 38, для целей использования - под здание производственного назначения, на основании подп. 6 п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

На данном земельном участке расположено здание с помещениями, имеющими кадастровые (условные) номера 66-66-01 /319/2005-172 и 66:41:0000000:63664, принадлежащие истцам на праве собственности.

Иных правообладателей на испрашиваемом земельном участке не имеется, здание Литера Б4 подлежит сносу на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2016.

Письмом от 24.08.2017 МУГИСО отказало в предоставлении земельного участка в собственность за плату истцам по причине нахождения здания Литера Б4 на испрашиваемом земельном участке со ссылкой на подп.4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истцами в адрес МУГИСО направлен проект договора купли-продажи земельного участка.

Министерством 31.10.2017 составлен ответ о том, что направление оферты покупателем в уполномоченный орган для целей заключения договора купли-продажи земельного участка действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем рассмотрение данного обращения не представляется возможным.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истцов в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правомерности требований истцов о понуждении заключить договор купли-продажи в связи с необоснованным уклонением ответчика от его заключения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ собственники зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, имеют исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п. 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом уполномоченному на распоряжение таким участком органу государственной власти (для которого заключение договора является обязательным), оферты (проекта договора, содержащего существенные условия) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в установленный законом срок.

Материалами дела подтверждается обращение истцов, являющихся собственниками здания с помещениями, имеющими кадастровые (условные) номера 66-66-01 /319/2005-172 и 66:41:0000000:63664, 17.08.2017 с заявлением в МУГИСО о предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:130, площадью 5 652 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, улица 40-летия Комсомола, 38, для целей использования - под здание производственного назначения.

В соответствии с частью 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Положениями статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка.

Отказ в заключении договора с истцами мотивирован ответчиком положениями подп. 4 ст. 39.16 ЗК РФ, поскольку на земельному участке расположены не принадлежащие истцам объекты недвижимости.

В соответствии с подп. 4 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2016 удовлетворено требование Балябина В.В. о сносе самовольной постройки, суд обязал Скутнева В.Н. осуществить снос основного пристроя Литер Б4 площадью 978,2 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 38, в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

Установив отсутствие у ответчика правовых оснований для отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка, руководствуясь разъяснениями абзаца 7 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, в силу которых при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку для ответчика заключение договора является обязательным.

Оснований полагать условия договора купли-продажи в представленной истцами редакции, противоречащими требованиям действующего законодательства, не установлено.

Материалами дела подтверждается образование испрашиваемого истцами земельного участка в 2011 году путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:11 на основании заявления всех собственников и постановления Администрации г. Екатеринбурга об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, межевой план представлен в материалы дела.

На дату обращения истцов в суд с настоящим иском земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:130 предоставлен им во временное владение и пользование на основании договора аренды от 22.02.2017 N Т-49, заключенного с МУГИСО.

Расчет выкупной цены земельного участка произведен истцами в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 26.12.2012 N 1532-ПП.

Мотивированных возражений касательно условий договора купли-продажи ответчиком не представлено, что свидетельствует об отсутствии спора по существенным условиям договора.

Довод апелляционной жалобы о правомерности отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность на основании подп.4 ст.39.16 ЗК РФ в связи с нахождением на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0706001:547, принадлежащего на праве собственности Скутневу В.Н., был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений п.п. 24 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" самовольная постройка не является имуществом.

Поскольку принадлежащий Скутневу В.Н. признан судом самовольной постройкой и подлежащим сносу, лицо, осуществившее самовольное строительство, не обладает правом на испрашиваемый земельный участок.

Довод апеллянта об избрании истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права отклоняется.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.03.2006 N 14711/05, истцы вправе реализовать право на судебную защиту, избрав один из двух установленных законом способов восстановления нарушенного права, в том числе заявив иск об обязании МУГИСО заключить договоры купли-продажи земельного участка. Такие требования подлежат разрешению с учетом правил о заключении договора в обязательном порядке (абзац седьмой пункта 4 постановления от 24.03.2005 N 11).

Поскольку истцами соблюден порядок заключения договора, установленный статьей 445 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрели спор о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка по существу.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2018 года по делу N А60-63920/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина