Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 12АП-5546/18

г. Саратов

04 июня 2018 г.

Дело N А12-2916/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Фроловский промышленно-экономический техникум" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2018 года по делу N А12-2916/2018 (судья Павлова С.В.)

по исковому заявлению государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Фроловский промышленно-экономический техникум" (ИНН 3439000958 ОГРН 1023405567602)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ИНН 3439008192 ОГРН 1063456040251)

об обязании произвести перерасчет стоимости поданной воды,

при участии в судебном заседании представителя государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Фроловский промышленно-экономический техникум" О.Н. Кининой, действующей на основании доверенности от 25.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Фроловский промышленно-экономический техникум" (далее - ГБПОУ "ФПЭТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - ООО "Водоснабжение", ответчик) об обязании произвести перерасчет стоимости поданной питьевой воды за октябрь 2017 года по договору холодного водоснабжения от 23.02.2017 N 40/17 до 5 724 руб. 38 коп.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд обязать ООО "Водоснабжение" произвести перерасчет стоимости поданной питьевой воды за октябрь 2017 года по договору холодного водоснабжения от 23.02.2017 N 40/17 до 9 075 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано.

С государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Фроловский промышленно-экономический техникум" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

ГБПОУ "ФПЭТ" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы не согласен с выводом суда, что спорный прибор учета был не исправен, поскольку считает, что в соответствии с заключением ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области" прибор учета N 0509000585 находится в рабочем состоянии, пригоден.

В судебном заседании представитель ГБПОУ "ФПЭТ" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, и дал аналогичные пояснения.

ООО "Водоснабжение" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представитель ООО "Водоснабжение" не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 09.05.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ГБПОУ "ФПЭТ", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 23.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (гарантирующая организация) и Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением "Фроловский промышленно-экономический техникум" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения N 40/17, по условиям которого ООО "Водоснабжение" обязуется подавать абоненту - ГБПОУ "ФПЭТ" через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать, принятую холодную (питьевую) воду.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Изменение тарифа в течении срока действия договора влечет за собой соответствующие изменения условий договора стоимости услуг путем заключения дополнительного соглашения.

Ориентировочная цена договора на момент заключения договора составляет 156 213,3 руб.

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в следующем порядке:

- 30% стоимости объема воды потребленной абонентом за предыдущий месяц вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, в том числе водяной счетчик Minol N 0509000585. Сбор сведений о показаниях приборов учета, о количестве полученной холодной воды, осуществляется абонентом. Абонент предоставляет ООО "Водоснабжение" в срок с 18-го по 20-е число текущего месяца сведения о текущих показаниях приборов учета.

Порядок контроля качества холодной (питьевой) воды определен в разделе 6 заключенного договора.

Договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 31.12.2017 (пункты 11.1-11.2 договора).

Как указывает истец, после очередной поверки 26.02.2015 водяной счетчик Minol N 0509000585 был опломбирован, о чем был составлен акт 12.03.2015.

18.10.2017 в ходе проведения очередной проверки сотрудниками ООО "Водоснабжение" по результатам визуального осмотра было выявлено, что данный счетчик находится в неисправном состоянии, о чем составлен соответствующий акт. В акте проверки были зафиксированы показания счетчика 06674 по состоянию на 18.10.2017. В целях устранения выявленных нарушений водосчетчик Minol N 0509000585 был заменен на водяной счетчик СВКМ-25-х N 6086246 А 17. После замены водосчетчика истцом 30.10.2017 была подана письменная заявка на опломбировку нового счетчика. Опломбировка нового водосчетчика была произведена 31.10.2017, о чем составлен соответствующий акт.

В конце октября ООО "Водоснабжение" выставило счет на оплату N 2577 от 31.10.2017 за поставленную холодную воду на сумму 278 981 руб. 37 коп.

Истец полагая, что действия ООО "Водоснабжения" по доначислению платы за холодное водоснабжение являются неправомерными, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о неисправности спорного прибора учета.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Также на основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). При этом, по смыслу приведенной нормы заинтересованное лицо должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В силу статей 49 и 170 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело, исходя из заявленного предмета и основания иска.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Судебные акты по требованиям о понуждении совершить определенные действия должны быть исполнимыми.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлениях от 07.03.2000 N 3486/99 и от 14.08.2001 N 9162/00.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

При этом статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем, поскольку предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, регламентированный статьей 12 ГК РФ, либо, хотя и не предусмотренный данной нормой права, но установленный иными нормами действующего законодательства.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из существа искового заявления, истец и ответчик состоят в договорных отношениях, спор возник об объеме поставленного ресурса - холодного водоснабжения за октябрь 2017 года.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими отношения в сфере энергоснабжения.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем требования об обязании поставщика произвести перерасчет стоимости поданной питьевой воды по договору от 23.02.2017 N 40/17 за период октябрь 2017 года.

Такой способ защиты гражданского права как обязание ответчика, с которым истец состоит в договорных отношениях, произвести перерасчет стоимости начисленной платы нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Кроме того, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Начисление ответчиком платы поданной питьевой воды за октябрь 2017 года само по себе не влечет нарушение прав истца, которые могли бы быть защищены способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, истец вправе добровольно исполнить обязательство по оплате услуг водоснабжения в том объеме, который им не оспаривается. В случае взыскания платы за услуги водоснабжения в судебном порядке, истец вправе оспорить ее размер и правомерность произведенных ответчиком начислений, а в случае излишней оплаты выставленных счетов - обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, то есть требовать защиты прав и законных интересов путем предъявления материально-правовых требований.

Поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают такой способ защиты прав и законных интересов, как предъявление неимущественного требования об обязании контрагента по договору произвести перерасчет стоимости энергоресурса, апелляционный суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ГБПОУ "ФПЭТ" государственная пошлина не уплачена.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, с ГБПОУ "ФПЭТ" надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2018 года по делу N А12-2916/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Фроловский промышленно-экономический техникум" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский