Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-18921/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-228056/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОТРЕЙД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-228056/17,

по иску АО "Атомэнергомаш" (ИНН 7706614573) к ООО "ТЕХНОТРЕЙД" (ИНН 7718058930) о расторжении договора от 16.12.2016 г. N 33/4472-Д,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абизяева О.А. по доверенности от 01.01.2018 г.,

от ответчика: Загрядский А.А. по доверенности от 24.05.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Атомэнергомаш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТРУКОНФ" о расторжении договора N 33/4472-Д от 16.12.2016 г., заключенного между АО "Атомэнергомаш" и ООО "ТРУКОНФ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить. В порядке ст. 124 АПК РФ заявил ходатайство о смене наименования с ООО "ТРУКОНФ" на ООО "ТЕХНОТРЕЙД", которое было удовлетворено протокольным определением от 30.05.2018.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТРУКОНФ" и АО "Атомэнергомаш" был заключен договор N 33/4472-Д от 16.12.2016, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство поставить продукцию в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора, и выполнить работы в соответствии Техническим заданием.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность Ответчика поставить Оборудование не позднее 20 календарных дней с даты подписания Договора, то есть 06 января 2017 года. Однако поставка была осуществлена 19.01.2017, что подтверждается товарной накладной N 4 от 19.01.3017, подписанной сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка программного обеспечения должна быть осуществлена в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящего договора, а именно не позднее 26.12.2016. Однако поставка осуществлена 02.02.2017, что подтверждается актом от 02.02.2017.

В соответствии с пунктом 5.1 договора выполнение работ должно быть завершено в течение 20 календарных дней с даты поставки оборудования и ПО, что соответствует 22.02.2017.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнил, работы предусмотренные договором не выполнил.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 9.1 договора ст. 452 ГК РФ истцом было направлено требование о расторжении договора. Требование осталось без рассмотрения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору и в установленный срок, тем самым существенно нарушил его условия, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил (акт выполненных работ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора.

Как установлено судом, заказчик отказался от исполнения обязательств по договору ввиду просрочки исполнителем исполнения обязательств, утраты интереса по дальнейшему исполнению спорного договора. При этом истцом предоставлено письмо от Генерального директора ООО "Системы Флагман" (официальный дилер производителя), который подтверждает невозможность использования поставленного оборудования в целом как система, что требуется истцу. Истец неоднократно просил ответчика надлежащим образом выполнять условия договора, а также отмечал важность для него результата работ по договору.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении искового заявления.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-228056/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова