Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-20847/18

г.Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-197615/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-197615/17, принятое судьей Т.В. Ильиной,

по иску ООО "Бизнес Девелопмент" (ОГРН 1097746087988)

к ООО "Исток-проходка" (ОГРН 1045010550859)

третье лицо - ООО "РАФ-лизинг"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бушуева М.А. по доверенности от 01.12.2016;

в судебное заседание не явились: представители ответчика и третьего лица - извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Исток-проходка" о взыскании 1 896 940 руб. 20 коп. основной задолженности, 280 000 руб. выкупной стоимости предмета лизинга, 4 621 420 руб. 56 коп. пени, 210 000 руб. штрафа, о расторжении договора от 18.04.2014 N ДЛ59075-34Ф(50).

Решением суда от 15.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 18.04.2014 между третьим лицом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ59075-34Ф(50).

По соглашению от 03.04.2015 N 03/04/15 права лизингодателя ООО "РАФ-лизинг" передало истцу.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств лизингополучателем, по причине чего взысканию с последнего подлежит 1 896 940 руб. 20 коп. основной задолженности, 280 000 руб. выкупной стоимости предмета лизинга, 4 621 420 руб. 56 коп. пени, 210 000 руб. штрафа.

Также, по мнению истца, договор лизинга от 18.04.2014 N ДЛ59075-34Ф(50) подлежит расторжению в виду существенного нарушения его условий ответчиком.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что 25.03.2015 предмет лизинга возвращен лизингополучателем лизингодателю, с указанного момента обязанность уплачивать лизинговые платежи у лизингополучателя прекратилась, истцу не могли быть переданы права требования к лизингополучателю после прекращения договора.

Доводы жалобы истца носят неподтвержденный и вероятностный характер, по причине чего подлежат отклонению.

Возражения истца относительно акта возврата предмета лизинга не принимаются, поскольку подпись лица, принявшего предмет лизинга от имени третьего лица, скреплена оттиском печати, что свидетельствует о наличии соответствующих полномочий, также в порядке ст.182 Гражданского кодекса РФ его полномочия явствовали из обстановки.

Иные возражения относительно обстоятельств направления претензий, допущенных в документах ошибках, исполнения иного договора, не подтверждены какими-либо обстоятельствами, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подписанный акт от 25.03.2015, согласно которому предмет лизинга возвращен лизингополучателем лизингодателю, прямо свидетельствует о прекращении лизинговых отношений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По прекратившему действие договору лизинга истцу не могли быть переданы права требования к лизингополучателю после прекращения договора.

Следовательно, все возникшие из него требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку соответствующее соглашение не повлекло правовых последствий.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 15.03.2018.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-197615/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков