Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 15АП-7471/18

город Ростов-на-Дону

04 июня 2018 г.

дело N А53-35919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2018 по делу N А53-35919/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пассажиргортранс" (ОГРН 1036155005534, ИНН 6155922601) к публичному акционерному обществу страховой компании "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), о взыскании, принятое в составе судьи Золотарева О. В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пассажиргортранс" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "РОСГОССТРАХ" (далее также ответчик) о взыскании 112 200 руб. страхового возмещения, 200 000 руб. пени (с учетом уточнений).

Решением суда от 30.03.2048 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с публичного акционерного общества страховой компании "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пассажиргортранс" (ОГРН 1036155005534, ИНН 6155922601) 112 200 руб. страхового возмещения, 200 000 руб. неустойки, а также 6 000 руб. расходов на проведение независимой оценки, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 9 244 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Пассажиргортранс" (ОГРН 1036155005534, ИНН 6155922601) из федерального бюджета 12 238 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям N 223 от 19.07.2017, N 236 от 31.07.2017.

Перечислено ООО "ЭПУ "Эксперт Права" (ИНН 6163123225) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 15 000 руб., перечисленных публичным акционерным обществом страховой компанией "РОСГОССТРАХ" по платежному поручению N 541 от 29.01.2018, по реквизитам, указанным в счете на оплату N 74 от 17.02.2018.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Пассажиргортранс" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседенс Бенц Е 320, государственный номер К 856 ХВ 161 РУС, под управлением Байрамкулов И.М. (собственник), и автомобиля Мерседенс Бенц 223202 государственный номер МЕ 134 61 РУС, собственником под управлением Кочетова Е.Б. (собственник ООО "Пассажиргортранс").

Согласно протоколу об административном правонарушении N 61 АГ N 989521 от 20.01.2017 и справки о ДТП от 04.12.2016 виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Мерседенс Бенц Е 320, г/н К 856 ХВ 161 РУС Байрамкулов И.М., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ N 0391410755.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО ВТБ Страхование, полис ЕЕЕ N 0721397138.

В результате ДТП автомобиль Мерседенс Бенц 223202 г/н МЕ 134 61 РУС, получил механические повреждения.

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 126 600 руб., указанное подтверждено платежным поручением N 862 от 20.03.2017 (л.д. 59).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому эксперту ООО "Оценка-сервис". Согласно экспертному исследованию N 059/2017 от 04.12.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 352 400 руб. 00 коп., сумма величины утраты товарной стоимости составляет 87 872 руб.

Услуги независимого эксперта в размере 6 000 руб. были оплачены истцом, что подтверждено платежным поручением.

02.10.2017 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензионным требованием о возмещении компенсационной выплаты в полном объеме, с приложением независимой оценки.

Страховщик в добровольном порядке требование истца по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2) при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 65 АПК РФ).

Факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате ДТП, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, факт страхового случая - повреждение транспортного средства в результате ДТП, при наступлении которого страховщик обязан возместить страхователю стоимость восстановительного ремонта транспортного средства

Предметом настоящего спора является размер подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Определением суда от 06.02.2018 судебная товароведческая экспертиза по делу поручалась экспертному учреждению ООО "ЭПУ "Эксперт права", эксперту- оценщику Матюхину М.И.

Перед экспертом поставлен вопрос: определить утрату товарной стоимости и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц 223203, г/н МЕ 134 61 rus, с учетом износа, на дату ДТП - 04.12.2016, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Согласно представленному экспертному заключению N 74 от 21.02.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц 223203, г/н МЕ 134 61 rus, с учетом износа, на дату ДТП - составляет 190 900 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) - 273 400. Стоимость утраты товарной стоимости т/с марки Мерседес Бенц 223203, г/н МЕ 134 61 rus. на дату ДТП (04.12.2014) - составила 47 900 руб.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, при отсутствии специальных познаний, необходимых для установления таких обстоятельств.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При исследовании заключения судебной экспертизы суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении судебной экспертизы отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы стороны не заявили.

Материалами дела подтверждается факт страхового случая - повреждение транспортного средства в результате ДТП, при наступлении которого страховщик обязан возместить страхователю стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" по факту страхового события 20.03.2017 произвело страховую выплату в размере 126 600 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в рахмере 112 200 руб. (190 900+47900-126600)

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (с учетом уточнений) в размере 200 000 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом страховая выплата в размере 126 600 руб. была произведена страховщиком 20.03.2017.

В судебном заседании ответчиком заявлено устное ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, а также с учетом позиции договорившихся сторон счел его подлежащим удовлетворению. Истцом добровольно снижена взыскиваемая неустойка до 200 000 руб.

В связи с изложенным, неустойка в сумме 200 000 руб. правомерно взыскана со страховщика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на уплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Как установлено судом, между ООО "Пассажиргорстранс" (исполнитель) и ИП Щепетковой Е.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических (представительских) услуг от 20.04.2017.

Во исполнение указанного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические услуги согласно приложению N 1 к договору, а заказчик обязался оплачивать представленные услуги в размере и сроки согласованные договором (пункт 1.1, 4.1.1 договора).

Согласно приложению N 1 исполнитель обязуется:

* защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интереса заказчика,

* составлять претензии в адрес ПАО СК "Росгосстрах";

* подготавливать документы к судебному заседанию;

- составлять исковое заявление о взыскании денежных средств по страховому полису

ОСАГО;

* представлять интересы клиента в арбитражному суде Ростовской области;

* отслеживать движение дела;

* своевременно подавать документы в суд во исполнение вынесенных определений.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. (пункт 6.1 договора, приложения N 1)

Во исполнение договора об оказании юридических услуг исполнителем оказаны услуги на общую сумму 50 000 руб.

В качестве доказательства оплаты расходов услуг представителя, истцом представлено платежное поручение N 293 от 18.09.2017 на общую сумму 50 000 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 21.01.2016 N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд пришел к выводу о необходимости оценки разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Суд исходит из сложившихся в Ростовской области цен на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, содержащихся в информативном обобщении гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2016 году (выписки из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017). Данные цены отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к обычным по объему и квалификации спорам. Так, согласно п. 4.1.1 названного обобщения стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 62 000 руб., составление документов процессуального характера - 2 800 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1 договора стороны согласовали размер оплаты за оказываемые услуги представителя в сумме 50 000 руб.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя истца в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции (рассмотрение дела в общем порядке, участие в судебных заседаниях), суд пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с публичного акционерного общества страховой компании "РОСГОССТРАХ" расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., которые являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

Судом учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как установлено судом, в качестве представителя ИП Щепетковой Е.С., на основании доверенности от 01.09.2015, выданной Щепетковой Е.С., исковое заявление подготовлено, а также в суде первой инстанции принимала участие Русакович А.М., находящаяся с ИП Щепетковой Е.С. в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором 29.05.2017. Судом учтен объем выполненной представителем работы, а также то, что дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 50 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб., которое правомерно удовлетворено судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате внесудебного экспертного заключения учреждения в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 87 от 05.04.2017.

Указанные расходы признаются судом подлежащими отнесению на ответчика, на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Понесенные ответчиком расходы в размере 15 000 руб. по проведению судебной экспертизы по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 244 руб. подлежат возмещению ответчиком. Государственная пошлина, уплаченная по платежным поручениям N 223 от 19.07.2017, N 236 от 31.07.2017, в размере 12 238 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов и не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2018 по делу N А53-35919/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко