Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-21831/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-246108/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕФКОЛЬД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-246108/2017, принятое судьей Агеевой Л.Н. (87-1002)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ВИНТОРГ МО"

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕФКОЛЬД"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Тепаносян А.Е. по доверенности от 01.12.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018, принятым по настоящему делу с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворены исковые требования общество с ограниченной ответственностью "ВИНТОРГ МО" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рефкольд" (далее - ответчик суммы предоплаты в размере 352 032 рублей, неустойки в размере 8 800 руб. 80 коп., а также 10 216 руб. 66 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда Ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в жалобе. В судебное заседание не явился, в связи с чем спор рассмотрен в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки оборудования N 15/06-1 (л.д. 50-57), с учетом приложений (л.д. 58-62), согласно условиям которого, поставщик обязуется в установленный договором срок, поставлять, и передавать в собственность покупателю витрины холодильные Флоренция ВХСп-1,2 (красная) и витрины холодильные Флоренция ВХСп-1,6 (красная), согласно согласованным сторонами спецификациям к настоящему договору, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать за него определенную соответствующей поставке спецификацией денежную сумму.

На каждую партию товара оформляется спецификация, являющаяся неотъемлемым приложением к настоящему договору, в котором указываются наименование, количество, цена, ассортимент товара.

На основании п. 8.1 договора, в случае просрочки поставки товара покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты последним за каждый день просрочки штрафа в размере 0,1 процента от стоимости недопоставленного товара, но не более 5 процентов от суммы недопоставленного товара.

В соответствии со спецификацией N 5 к договору (л.д. 116), согласованная сторонами цена товара составила 146 680 рублей, срок поставки товара - не позднее 4 недель после оплаты покупателем аванса в размере 50 % за партию оборудования.

Из материалов дела следует, что оплата за поставляемый товар в размере 73 340 рублей (50 % от стоимости товара в соответствии со спецификацией), была перечислена ответчику 15.09.2017, что подтверждается платежным поручением N 39313 от 15.09.2017 (л.д. 117), доплата в размере 44 004 рублей произведена 25.09.2017 по платежному поручению N 39357 (л.д. 118).

В спецификации N 6 к договору (л.д. 119), стороны согласовали, что цена товара составляет 146 680 рублей, срок поставки товара - не позднее 4 недель после оплаты покупателем аванса в размере 50 % за партию оборудования.

Как усматривается из материалов дела, оплата за поставляемый товар в размере 73 340 рублей (50 % от стоимости товара в соответствии со спецификацией), была перечислена ответчику 15.09.2017 г., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение N 39314 (л.д. 120), доплата в размере 44 004 руб. произведена 05.07.2017 г. по платежному поручению N 23989 (л.д. 121).

По спецификации N 7 к договору (л.д. 122), согласованная сторонами цена товара составила 146 680 рублей, срок поставки товара составил не позднее 4 недель после оплаты покупателем аванса в размере 50 % за партию оборудования.

Из материалов дела следует, что оплата за поставляемый товар в размере 73 340 рублей (50 % от стоимости товара в соответствии со спецификацией), была перечислена ответчику 15.09.2017 г. по платежному поручению N 39315 (л.д. 68), доплата в размере 44 004 руб. произведена 22.09.2017 г. по платежному поручению N 39352 (л.д. 65).

Однако ответчиком допускались существенные нарушения договора, выражающиеся в неоднократных нарушениях сроков поставки товара.

Истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и требование о возврате денежных средств (т.1, л.д. 69-74), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд с исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируется нормами ст. 506 - 524 "Поставка товара", гл. 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств поставки оплаченного товара в полном объеме либо возврата денежных средств не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной поставки товара за поставленный товар истец согласно расчету, начислил пени согласно п. 8.1 договора из расчета 0,1% от стоимости недопоставленного товара в сумме 8 800 руб. 80 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что Договор поставки оборудования N 15/06-1 от 15.06.2017 расторгнут в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением истцом сроков поставки Товара, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку противоречит положениям статьям 421, 450.1 и 523 ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела.

Представленная в обоснование довода о срыве поставки товара по вине истца электронная переписка (т. 1 л.д. 123-125), содержит только сведения о неоплате товара, доказательств невозможности доставки товара и отказа истца от его получения в материалы дела не представлено и не снимает вины с Ответчика в отношении не поставки товара в срок и не возврате суммы предоплаты по договору за непоставленный товар.

Доказательств того, что оплата, произведенная истцом по платежным поручениям N N 39315, 39352 в счет поставки товара по спецификации N 7 не поступила, либо была зачтена в счет других поставок не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что за период с 15.06.2017 по 16.09.2017 Ответчиком было осуществлено 3 (три) поставки Товара по Спецификациям N 1, 2 и 3 на общую сумму 611 420 рублей, что подтверждается товарными накладными, также отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ - не представлено доказательств, платежных поручений в отношении правильности контррасчета ответчика.

В то же время суд отмечает, что в факт совершения платежей в счет поставки товара в рамках настоящего спора задолженности, может быть учтен на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

В свою очередь, при рассмотрении спора в апелляционном суде, представитель ответчика не явился, каких-либо документально подтвержденных возражений по существу исковых требований не заявил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

ООО "РЕФКОЛЬД" не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, требования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 о предоставлении доказательств уплаты не исполнены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-246108/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЕФКОЛЬД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов