Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 07АП-4286/18

город Томск

1 июня 2018 г.

Дело N А45-27848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс" (N 07АП-4286/2018) на решение от 26.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) по делу N А45-27848/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной связи "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс" (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, дом 40, корпус 40, этаж 2, ИНН 5404275507, ОГРН 1065404083997) о взыскании убытков в сумме 324 632 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее по тексту - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс" (далее по тексту - ответчик, ООО "Электрокомплекс") о возмещении ущерба в размере 324 632 рублей.

Решением от 26.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Электрокомплекс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ПАО "Ростелеком" требований, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал материальное право на иск, не доказал факт принадлежности поврежденного имущества: из документов, имеющихся в материалах дела не следует вывода о тождественности поврежденной магистрали, поименованной в акте и справке, стоимость части кабельной канализации не может превышать в 20 раз стоимость всей кабельной канализации; истцом не представлено доказательств, подтверждающих потери истца в связи с простоем линии; полагает необоснованным применение истцом Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной Приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 N 208, в связи с чем не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что расчет истца и ссылка суда на Инструкцию не приведет к принятию неправильного решения; размер тарифных потерь, рассчитанный истцом, не отвечает признакам достоверности, не доказан и не мог быть взыскан судом первой инстанции в требуемом истцом размере в отсутствие доказательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права; доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 26.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 при проведении земляных работ по устройству траншеи механизированным способом по адресу: г. Новосибирск, ул. Знаменская, между колодцами N 296-625 и N 296-626 повреждены: телефонная канализация, медный кабель и оптический кабель связи, принадлежащие ПАО "Ростелеком".

Установлено, что данные работы проводились механизированным способом в пределах охранной зоны АТС N 296 без определения места расположения и глубины залегания линейно-кабельных сооружений, без письменного согласования, без вызова и без участия представителя ПАО "Ростелеком", что является нарушением пунктов 18, 19, 20, 22, 23, 29, 48, 49 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 51 Правил, сотрудниками ПАО "Ростелеком" проведено служебное расследование, по результатам которого составлен Акт о нарушении Правил охраны линий связи от 29.09.2016, с участием представителей ПАО "Ростелеком", стороннего лица - Андриенко В.М., привлеченного со стороны водителя ООО КА "Партнер" - Багрова В.А.

Для установления лица, причинившего ущерб, представители ПАО "Ростелеком" обратились в правоохранительные органы.

31.10.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где в установочной части указано, что работы проводили сотрудники ООО "Электрокомплекс".

АТС N 296, в зоне которой произошло повреждение кабеля связи, входит в состав кабельной канализации АТС-265, 271,270, 272, право собственности, на которую принадлежит ПАО "Ростелеком" на основании свидетельства из ЕГРП от 10.06.2013 N 54 АЕ 055525.

Возникшие повреждения: телефонная канализация, медный кабель и оптический кабель связи устранялись специалистами ПАО "Ростелеком" и сторонней организацией.

По завершении работ составлен и подписан технический акт N 15 от 30.09.2016.

В техническом акте N 15 от 30.09.2016 указано, что количество оставшихся без услуг связи по магистральной линии М2726-006 составляет 232 абонента, а по оптической магистрали ОМ2726-002 - 390 абонентов.

Истец при предъявлении претензии, исходя из политики лояльности, посчитал возможным произвести расчет потери тарифных доходов не из общего числа абонентов, оставшихся без услуг связи (622 абонентов), а из числа 116 абонентов.

Для устранения последствий повреждения кабеля связи, истец, на основании договора N 07/25/115-16 от 01.03.2016, обратился в ООО "РАДО", с которым, по итогам проведенных работ, составлен локальный сметный расчет N 2641-2 и подписан акт о приемке выполненных работ по восстановлению оптического кабеля связи от 30.09.2016, согласно которому, стоимость восстановительных работ составила 62 313 рублей 92 копеек.

Работы по устранению повреждения медного кабеля проводились силами специалистов ПАО "Ростелеком". Объем восстановительных работ подтверждается локальным сметным расчетом N 2641-1, а также техническим актом от 30.09.2016 их стоимость составила 163 138 рублей 26 копейки.

Вышеуказанные материалы закупались у ЗАО "Комплектация" и взяты из резерва, о чем свидетельствуют счета-фактуры N 1428 от 29.08.2014, товарные накладные N 3947-2SO-2016, N 30/1 от 30.09.2016, УПД N 935 от 06.07.2016.

По результатам ремонтных работ истцом составлен локальный сметный расчёт N 2641-2 и N2641-1 и подписан технический акт N 15 от 30.09.2016, согласно которому стоимость восстановительных работ составила 225 452 рублей 18 копейки.

Кроме того, истцом произведен расчет потери тарифных доходов, не полученных за период прекращения действия связи. Сумма расходов, понесенных истцом согласно расчету, составила 99 180 рублей.

Таким образом, действиями работников ответчика истцу причинён ущерб на сумму в размере 324 632 рублей.

Указанная сумма является для истца ущербом, который он понёс в результате совершения виновных действий работниками ответчика.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 30.01.2016 N 0701/05/546-16 о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что убытки возникли по вине ООО "Электрокомплекс", ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием о взыскании ущерба в размере 324 632 рублей, вызванного повреждениями имущества истца.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Вина причинителя вреда по статье 1064 Гражданского кодекса РФ презюмируется, по смыслу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Особенности производства работ в пределах охранных зон линий связи и линий радиофикации закреплены в разделе III Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578.

Согласно пункту 18 Правил на производство работ, в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 м) заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

В соответствии с пунктом 19 Правил заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Абзацами 1, 3 пункта 20 Правил установлено, что место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля связи в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи или линию радиофикации, и обозначается вешками высотой 1,5 - 2 метра, которые устанавливаются на прямых участках трассы через 10 - 15 метров, у всех точек отклонений от прямолинейной оси трассы более чем на 0,5 метра, на всех поворотах трассы, а также на границах разрытия грунта, где работы должны выполняться ручным способом. Работы по установке предупредительного знака, вешек и отрытию шурфов выполняются силами и средствами заказчика (застройщика) в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, либо силами этого предприятия за счет средств заказчика (застройщика).

Помимо вешек может устанавливаться предупредительный знак, который представляет собой окрашенный в светлый тон металлический прямоугольник размером 400 x 300 миллиметров с изображением молнии красного цвета, надписью "Копать запрещается, охранная зона кабеля", указанием размеров охранной зоны, адреса (названия населенного пункта) и номера телефона (черным цветом) предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи.

В силу пункта 21 Правил по результатам работы по уточнению трассы кабельной линии связи или линии радиофикации составляется акт с участием представителя заказчика (застройщика), представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, и, как правило, представителя предприятия - подрядчика, ведущего работы в охранной зоне. В акте указывается какие и в каком количестве вырыты шурфы, количество установленных вешек и предупредительных знаков, стадия работ, когда должен присутствовать представитель предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи или линию радиофикации. После подписания акта ответственность за сохранность установленных вешек и предупредительных знаков несет заказчик (застройщик) или подрядчик.

Согласно пункту 23 Правил заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

Руководитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, обязан обеспечивать в согласованные с заказчиком (застройщиком) сроки своевременную явку своего представителя к месту работ для осуществления технического надзора за соблюдением мер по обеспечению сохранности указанных линий, а также сооружений связи и радиофикации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 20 Правил до обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

Согласно предложению 2 абзаца 2 пункта 22 Правил работы в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны выполняться только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации.

Пунктом 24 Правил предусмотрено, что в случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия.

Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается. Расходы, связанные с простоем механизмов и рабочих из-за неявки представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи или линию радиофикации, возмещаются этим предприятием по обоюдной договоренности либо в судебном порядке.

В силу пункта 30 Правил, раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

Земляные работы на трассе действующей подземной кабельной линии связи или линии радиофикации должны производиться в сроки, согласованные с предприятием, эксплуатирующим кабельную линию связи или линию радиофикации.

При разрытии траншей и котлованов на трассе подземной кабельной линии связи организация, осуществляющая строительные работы, производит защиту кабеля от повреждений.

В соответствии с пунктом 36 Правил в случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, владельцам этих линий либо ближайшему предприятию связи, а также оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов.

Пунктом 51 Правил закреплено, что в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение акт о причинах происшествия.

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление (пункт 52 Правил).

Из материалов дела следует, что до начала работ письменное согласие на их производство в охранной зоне линии связи ответчиком не получено, представитель предприятия, в ведении которого находится эта линия, не вызван, место расположения подземных сооружений связи не уточнено, акт уточнения трассы не составлен, работы осуществлялись ответчиком механизированным способом, в отсутствие представителя истца, а также в отсутствие защиты кабеля от повреждений.

Нарушение ответчиком пунктов 18, 19, 20, 21, 22, 24, 30 Правил свидетельствует о противоправности его поведения.

Размер реального ущерба (стоимость восстановительных работ) подтвержден локальным сметным расчетом N 2641-1, N 2641-2, техническим актом от 30.09.2016.

Размер упущенной выгоды (потери тарифных доходов) определен истцом на основании пункта 4.2 Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной Приказом Минсвязи РСФСР от 15 июня 1992 года N 208, действующего на момент повреждения линии связи прейскуранта цен.

Произведенный истцом расчет размера убытков проверен судом первой инстанции и признан верным.

Неправомерные действия ответчика повлекли повреждение кабельной линии связи, и как следствие, расходы на ее восстановление, а также лишили истца неполученных доходов, которые последний получил бы при обычных условиях гражданского оборота, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

Доказательства отсутствия вины, наличия иной причины возникновения у истца указанных убытков, равно как и опровергающих размер причиненных убытков, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств возмещения причиненных убытков, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что истец не доказал материальное право на иск, не доказал факт принадлежности поврежденного имущества, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, истцом представлено свидетельство о праве собственности на кабельную канализацию и кадастровый паспорт с участком между колодцев 296-625 и 296-626 (лист 4 Кадастрового паспорта). Спорный участок нанесен на дежурный план города, имеется в кадастровом паспорте, что не оспаривалось ответчиком.

Спорные колодцы относятся к АТС ПСЭ-2960, которая расположена на ул. Амосова, 64. Данный адрес отражен в свидетельстве о праве собственности на кабельную канализацию 54 АЕ 055525, которая в свою очередь входит в укрупнённую сеть АТС -265,271,270,272. Данный факт подтверждается информацией, указанной в свидетельстве и кадастровом паспорте (Лист 1), где в адресах (местоположение) указаны АТС, расположенные по адресам: ул. Менделеева, 1; ул. Б. Хмельницкого, 32; ул. Родники, 3а; ул. Объединения, 25; ул. Новоуральская, 16/3 и ул. Амосова, 64 в том числе.

Таким образом, кабельная канализация АТС ПСЭ-2960, расположенная на ул. Амосова, 64 входит в кабельную канализацию, соединённую между АТС -265,271,270,272; на улице Знаменская не расположена АТС, там проходит кабельная канализация с кабелями связи.

Согласно балансовой справки магистральная сеть ПСЭ - 726 М-6 (500) состоит из магистральных медных кабелей в том числе М-6 (новое название магистральной линии М2726-006), это связано с переходом с шестизначной нумерации телефонов на семизначную.

Магистральная кабельная линия абонентского доступа ОМ 2960-002 (оптическая магистраль), первые три цифры 296 указывают на принадлежность к станции, т.е. к АТС ПСЭ -2960, которая расположена по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Амосова, 64, что еще раз подтверждает относимость к укрупненной кабельной канализации, соединённой между АТС -265,271,270,272.

Кроме того, истец, при обнаружении повреждения, обратился в правоохранительные органы. При обращении в правоохранительные органы предоставляются данные по поврежденному объекту (линии), сумме ущерба. Участковым проведена проверка, установлены обстоятельства и участники события, в том числе, установлено, что ответчик проводил земляные работы, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2016.

В материалах дела имеется материал проверки участкового, согласно которому сомнений о принадлежности линий Истцу, не возникало.

Таким образом, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что линия принадлежит не истцу, а иному лицу.

Довод подателя жалобы о недоказанности размера потерь тарифных доходов отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно технического акта N 15 от 30.09.2016, количество оставшихся без услуг связи по магистральной линии М2726-006 составляет 232 абонента, а по оптической магистрали ОМ2726-002 - 390 абонентов.

Между тем, расчет упущенной выгоды произведен истцом на основании пункта 4.2 Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной Приказом Минсвязи РСФСР от 15.06.1992 N 208, лишь по 116 абонентам. Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец самостоятельно многократно уменьшил размер упущенной выгоды.

Ссылка подателя жалобы на тариф "Вся Россия", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выбора абонентами указанного тарифа.

При указанных обстоятельствах, оснований для снижения заявленного истцом размера упущенной выгоды апелляционным судом не установлено.

В части ссылки ответчика на Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2017 по делу N А03-2126/2015, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом кассационной инстанции, вопреки позиции ответчика, прямо указано на то обстоятельство, что "Однако ссылка судом на указанный правовой акт к принятию неправильного решения и постановления не привела".

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан размер убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку аналогичные доводы, приводимые в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, не согласиться с которой у суда апелляционного апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27848/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков