Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-20063/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-80825/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭРБХ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-80825/17, по иску ООО "САПСАН" (ОГРН 1147746773723, ИНН 7734727924) к ООО "ЭРБХ" (ОГРН 1167746546220, ИНН 9705068621), третье лицо: Департамент строительства города Москвы, Государственное казенное учреждение города Москвы "Управление подготовки территорий", о взыскании 3 606 382 руб. 98 коп. задолженности по договору N 73 от 19.03.2015. и встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 4 500 064 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Эренбург Е.В. по доверенности от 28.05.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "САПСАН" обратилось в суд с иском к ООО "ЭРБХ" о взыскании с учетом уточнений 3 606 382,98 руб. долга.

Встречный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 500 064,60 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Истец по встречному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления отменить и принять в этой части по делу новый судебный акт.

Истец по встречному иску в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворения встречного искового заявления.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Экспериментальнаяреалбаза хлебопродуктов" и Обществом с ограниченной ответственностью "Сапсан" был заключен договор подряда N 73 от 19.03.2015 на выполнение работ по демонтажу Объекта.

Согласно условиям договора подряда подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по демонтажу Объекта в соответствии с договором и проектной документацией, включая: разработку проекта производства Работ (ППР); разработку всего перечня исполнительной документации; оформление в ОАТИ ордера на производство работ; ограждение Объекта; демонтаж Объекта; осуществление вывоза строительного и другого неразрывно связанного с демонтажем объекта мусора со строительной площадки в соответствии с Технологическим регламентом процесса обращения с отходами строительства и сноса (в составе Приложения N 3 к Договору); выполнение иных неразрывно связанных с демонтажем Объекта работ.

В обоснование встречного искового заявления истец указал, что ООО "САПСАН" не выполнены обязательства по предоставлению подтверждающих документов об утилизации отходов.

Стоимость утилизации строительных отходов составила 4 500 064,60 руб. Таким образом, по мнению истца по встречному иску, поскольку ответчиком выполнения данных работ не подтверждено, то данная сумма является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из материалов дела видно, что объект ответчиком демонтирован в полном объеме в феврале 2016 года. Строительные отходы, образовавшиеся после демонтажа объекта, ответчиком вывезены в марте 2016 года. Завершающий акт о выполнении работ по договору подписан обеими сторонами 25.03.2016 (акт N 10), стройплощадка возвращена подрядчиком заказчику 31.05.2016. В графе "Итого" на дату составления Акта N 10 имеется полное соответствие планируемого объема работ выполненному. Акт подписан обеими сторонами без замечаний.

Таким образом, все указанные доказательства прямо опровергают доводы истца о неисполнении ответчиком своих обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт отсутствия документов об утилизации отходов с учетом подписания акта N 10 не является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку работы, предусмотренные договором, были выполнены ответчиком и приняты.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В то же время, в материалы дела не представлены документы, обосновывающие заявленные требования, а именно доказывающие неисполнение работ по договору в полном объеме. Именно истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что денежные средства были перечислены безосновательно.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-80825/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров