Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-22904/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-188305/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Молочные Ингредиенты"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-188305/17, принятое судьей З.В. Битаевой,

по иску ООО "Сырторг"

к ООО "Молочные Ингредиенты"

третье лицо: ООО "Бондарский сыродельный завод"

о взыскании задолженности, процентов,

при участии:

от истца: Пашков А.Н. по дов. от 17.10.2016;

от ответчика: Левачева Е.К. по дов. от 14.05.2018, Трофимова Н.В. по дов. от 14.05.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СырТорг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Молочные Ингредиенты" (далее - ответчик) о признании договора поставки товара N 02/07 от 18.07.2016 г. расторгнутым 28.08.2017 г., о взыскании задолженности в размере 3 154 068, 75 рублей, процентов в размере 263 049, 33 рублей.

Решением от 20.03.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Истец (Покупатель) и ответчик (Поставщик) заключили договор поставки товара N 02/07 от 18 июля 2016 г. (Договор), по которому ответчик обязался поставить, а истец - принять и оплатить молочные продукты (сыр. Товар).

11 апреля 2017 г. в адрес ООО "СырТорг" от ООО "Молочные Ингредиенты" (ОГРН 1077763998069, г. Москва) по товарной накладной N 265 от 11.04.2017 г. поступила партия товара - Сыр "Бондарский", жирн. 50 %, вес 8 410, 850 кг, сумма с НДС (10%) 3 154 068,75 руб., без НДС - 2 867 335,23.

Производителем товара является ООО "Бондарский сыродельный завод" (ОГРН 1086828000214, Тамбовская обл.).

Товар Покупателем оплачен платежным поручением N 359 от 18.04.2017 г. в сумме 3 154 068,75 руб.

Истец, посчитав что поставленный Ответчиком товар не отвечает заявленному качеству, обратился в Испытательную лабораторию "МОЛОКО" ФГБНУ "ВНИМИ".

Из Заключения N 1-34/45-17 от 26.04.2017 Испытательной лаборатории "МОЛОКО" ФГБНУ "ВНИМИ" следует, что сведения о жировой фазе товара фальсифицирован растительными жирами, товар не является сыром, товар не подпадает под требования Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции".

Поскольку ответчиком товар поставлен ненадлежащего качества, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 5.2-5.4 Договора Покупатель вправе предъявить требования к Поставщику, связанные с недостатками товара по качеству и комплектности, если недостатки обнаружены в течение гарантийного срока или обнаруженные после приемки товара, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, поставленный ответчиком товар не соответствовал условиям договора в отношении качества товара согласно Заключению N 1-34/45-17 от 26.04.2017 Испытательной лаборатории "МОЛОКО" ФГБНУ "ВНИМИ".

Необходимо отметить, что истец уведомил ответчика о назначении экспертизы, пригласил его на отбор проб для передачи товара на экспертизу, между тем, ответчик представителя на склад не направил.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку доказательства поставки товара в адрес истца надлежащего качества в материалах дела отсутствуют, у ответчика возникает обязанность по возврату предварительной оплаты поставленного товара в размере 3 154 068, 75 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 263 049, 33 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1 Договора за просрочку поставки товара. Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки поставки.

Истец отказался от части пени по договору и просил взыскать пени согласно двойной ключевой ставки Банка России, действующей на данный момент, что почти в два раза меньше чем договорные пени и сотавляют согласно расчету истца 263 049, 33 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом повторно проверен, и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств поставки товара надлежащего качества ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки.

Истцом заявлено требование о признании договора поставки товара N 02/07 от 18.07.2016 расторгнутым 28.08.2017.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ч. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, ответчик поставил в адрес истца товар ненадлежащего качества, в связи с чем, истец, 25.07.2017 направил в адрес ответчика претензию с просьбой считать расторгнутым договор поставки товара N 02/07 от 18.07.2016, вернуть уплаченные за товар денежные средства, выплатить компенсацию за неправомерное удержание денежных средств.

Направленная в адрес претензия Ответчиком не получена, конверт возвратился с отметкой "за истечением срока хранения".

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенные нормы права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-188305/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова