Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-24177/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-121617/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-121617/17, принятое судьёй Худобко И.В., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к Администрации поселения Московский о взыскании 387 160 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Вахитова А.А. (доверенность от 15.11.2017),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к Администрации поселения Московский (далее - ответчик) о взыскании 387 160 рублей 30 копеек, с учетом увеличения размера исковых требований - 382 419 рублей 74 копеек задолженности по договору энергоснабжения, 60 415 рублей 93 копеек законной неустойки и неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не является стороной спорного договора энергоснабжения, не потребляет отпускаемую ответчиком электрическую энергию и не обязан оплачивать счета за электроэнергию в рамках указанного договора.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что ответчик является полным правопреемником абонента по спорному договору энергоснабжения в силу закона; ликвидация органа местного самоуправления не может быть приравнена к ликвидации юридического лица.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.09.1996 истцом (энергоснабжающая организация) и Администрацией Московского сельского округа Ленинского района (абонент) заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии непромышленным потреблением N 99950315 (99950390) с учетом дополнительного соглашения к нему, согласно которому истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию по адресу Ленинский район, д. Мешково, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Впоследствии Администрация Московского сельского округа Ленинского района переименована в Администрацию поселения Московский.

В рамках исполнения обязательств по договору истец в марте - апреле 2017 года отпустил ответчику электрическую энергию (мощность) на общую сумму 1 150 371 рубль 74 копейки. Оплата по договору произведена частично в размере 767 952 рубля, размер задолженности составляет 382 419 рублей 74 копейки.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии в совокупности подтверждена отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) и счетами-фактурами.

Возражений либо претензий по исполненному истцом обязательству по договору от ответчика не поступало.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по оплате поставленной электроэнергии, недопустим.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что абонент по договору энергоснабжения - Администрация Московского сельского округа прекратила свою деятельность 02.03.2012 в связи с ликвидацией, в соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке процессуального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, следовательно, договор энергоснабжения N 99950390 от 23.09.1996 прекратил свое действие.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с соглашением об изменении границы города Москвы и Московской области, утвержденным постановлением Московской городской Думы от 07.12.2011 N 372 и постановлением Московской областной Думы от 07.12.2011 N 1/177-П, постановлением Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" от 01.07.2012 изменены границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью, в соответствии с согласованными между ними картографическим изображением и картографическим описанием линии границы.

При этом была введена классификация внутригородских муниципальных образований: 125 муниципальных округов (районы "старой" Москвы), 19 поселений и 2 городских округа (Троицк и Щербинка). Администрация Московского сельского округа Ленинского района была переименована в Администрацию поселения Московский.

Ссылка ответчика на то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ администрация Московского сельского округа прекратила свою деятельность в связи с ликвидацией, а администрация поселения Московский зарегистрирована в 2005 году, не может быть принята во внимание поскольку, в соответствии с пунктом 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществляющих на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 1 Устава Администрации поселения Московский в состав территории поселения Московский входит, в том числе, территория деревни Мешково.

С учетом изложенного, Администрация поселения Московский является правопреемником администрации Московского сельского округа Ленинского района.

Таким образом, суд первой инстанции применил при разрешении спора не подлежащую применению статью 61 ГК РФ и не применил подлежащую применению статью 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2012, в связи с изменением границ между субъектами РФ городом Москвой и Московской областью и созданием Новомосковского и Троицкого административных округов г. Москвы с 01.07.2012, между истцом и ответчиком подписано Дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 99950315 от 23.09.1996, согласно которому стороны согласовали заменить номер договора энергоснабжения N 99950315 на N 99950390; прочие условия договора остаются без изменения и сохраняют свою юридическую силу; стороны определяют, что условия заключённого ими Дополнительного соглашения, применяются к отношениям, возникшим до его заключения, а именно - с 01.09.2012 на основании пункта 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное соглашение подписано представителем ответчика без разногласий с проставлением оттиска печати.

Изложенное свидетельствует о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Аналогичные выводы содержатся во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А40-108233/17 по спору между теми же лицами по аналогичным основаниям и предмету, но за иной период.

Размер задолженности ответчиком по существу не оспорен, подтвержден надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами, приведенными выше.

Требование о взыскании установленной статьей 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет им не представлен.

Вывод суда первой инстанции о том, что потребителем электроэнергии является ГИЗ Мешково, противоречит процессуальному решению этого же суда о замене ненадлежащего ответчика (определение от 16.11.2017), которым надлежащим ответчиком признана Администрация поселения Московский. Как было указано выше, абонентом по договору энергоснабжения является ответчик как универсальный правопреемник Администрации Московского сельского округа; свое участие в данном договоре ответчик подтвердил фактом подписания дополнительного соглашения к данному договору от 01.09.2012. Обязательство по оплате должно исполняться стороной договора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-121617/17 отменить.

Взыскать с Администрации поселения Московский в пользу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" 442 835 (четыреста сорок две тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 67 копеек, в том числе 382 419 (триста восемьдесят две тысячи четыреста девятнадцать) рублей 74 копейки задолженности и 60 415 (шестьдесят тысяч четыреста пятнадцать) рублей 93 копейки неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга 382 419 рублей 74 копейки за период с 14.02.2018 по день фактической уплаты задолженности, исходя из 1/130 (одной стотридцатой) учетной ставки Банка России, действующей на день уплаты основного долга, а также 13 743 (тринадцать тысяч семьсот сорок три) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков