Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 07АП-3412/18

г. Томск

06 июня 2018 г.

Дело N А27-848/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи И.И. Терехиной, рассмотрел апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (N 07АП-3412/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2018 (судья А.О. Нестеренко) по делу N А27-848/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, г. Кемерово, пр. Ленина, 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (650036, г. Кемерово, ул. Волгоградская, 60А, ОГРН 1034205003744, ИНН 4206025775) о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее - Учреждение) с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 210 812,99 руб. основного долга за ноябрь 2017 г. по государственному контракту энергоснабжения N502066 от 29.08.2017 и 4 742,50 руб. неустойки с 19.12.2017 по 14.02.2018.

Решением арбитражного суда от 22.03.2018 (резолютивная часть от 15.03.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ответчик не согласен с решением в части взыскания неустойки, поскольку истец в исковом заявлении просил взыскать неустойку за период с 19.12.2017 по 19.01.2018, однако в решении указано о взыскании неустойки за период с 19.12.2017 по 14.02.2018, т. е срок был увеличен.

ПАО "Кузбассэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на то, что заявление об уточнении исковых требований имеется в материалах дела, было принято судом к рассмотрению и у ответчика до принятия судебного акта имелся доступ к этому заявлению и приложениям к нему. Ответчик имел достаточно времени, чтобы проверить правильность и законность расчетов.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФN 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания 210 812,99 руб. основного долга, подателем жалобы не обжалуется, от истца соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 272.1. АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Материалами дела установлено, 29.08.2017 между ПАО "Кузбассэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Управлением МВД (государственный заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения N 502066 (в редакции дополнительного соглашения), согласно условиям которого:

- поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу государственному заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а заказчик обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1.);

- объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленной государственному заказчику по контракту, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, и применения расчетных способов в соответствии с Приложением N 7 к контракту (п. 3.1.1.);

В ноябре 2017 г. истцом ответчику отпущена электрическая энергия в количестве 219973 кВтч, для оплаты которой ПАО "Кузбассэнергосбыт" выставило Учреждению счет-фактуру N 285077/605 от 30.11.2017 на сумму 856 454,61 рублей.

Оплата произведена ответчиком не в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученной электроэнергии за спорный период послужило основанием для обращения ПАО "Кузбассэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления пени.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из буквального толкования абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307- ФЗ) (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлен факт оплаты поставленной энергии с нарушением установленных сроков, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец в исковом заявлении просил взыскать неустойку за период с 19.12.2017 по 19.01.2018, однако в решении указано о взыскании неустойки за период с 19.12.2017 по 14.02.2018, подлежит отклонению.

Действительно в исковом заявлении истец просил взыскать неустойку в размере 4732,98 руб. с 19.12.2017 по 19.01.2018.

Однако, после подачи иска, требования в части неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ были уточнены и истец просил взыскать 7 742,50 руб. неустойки за период с 19.12.2017 по 14.02.2018.

Как следует из материалов дела, опубликованных в картотеке арбитражных дел, уточненное исковое заявление от ПАО "Кузбассэнергосбыт" поступило в суд первой инстанции 14.02.2018, было опубликовано в картотеке арбитражных дел 15.02.2018.

Таким образом, до вынесения резолютивной части решения - 15.03.2018, у ответчика был месяц для ознакомления с уточненным исковым требованием и для предоставления отзыва либо возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2018 по делу N А27-848/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Терехина